Особый порядок судебного разбирательства

Трудно согласиться с приведенной позицией, поскольку в ст. 314 УПК РФ речь идет только о согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а не о каких-либо формах заглаживания вины или сотрудничества с органами предварительного расследования. На практике такое формальное согласие с предъявленным обвинением иногда приводит к отмене приговора. Так, приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.06.2005 года Дрозд Я.В. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Дело было рассмотрено в особом порядке. Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда отменила приговор, дело направила на новое рассмотрение, поскольку суд назначил виновному чрезмерно мягкое наказание. Из материалов дела усматривалось, что Дрозд неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризовался отрицательно, ущерб был возмещен потерпевшему частично только после изъятия похищенного имущества работниками милиции Обзор судебной практики по уголовным делам Смоленского областного суда за второе полугодие 2005 года. Смоленск, 2006. - С. 12-13.. Т.е. ни о каком раскаянии со стороны виновного говорить нельзя. Кроме того, законодатель не урегулировал вопрос о том, означает ли согласие с обвинением признание также заявленного гражданского иска. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» отмечается, что по смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Но соглашаться с характером и размером вреда еще не значит возместить этот вред. Механизм признания иска и его последствия в УПК РФ не урегулированы.

Нужно также учесть, что при постановлении приговора по итогам рассмотрения дела, в особом порядке относительно заявленного гражданского иска могут быть приняты те же решения, что и при обычном порядке судебного разбирательства: об оставлении иска без удовлетворения, об отказе в удовлетворении иска, о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по делу, в общем порядке не проводится, а могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, у потерпевшего (гражданского истца) не появляется возможности обосновать суду требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, а также воспользоваться иными правами (например, представлять доказательства, поддерживать обвинение). Поэтому мы полагаем, что согласие потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства должно быть получено обязательно. Но одного согласия потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства, как нам представляется, не достаточно.

К сожалению, в УПК РФ не уделено должного внимания на согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, как обязательного условия этой процедуры. Потерпевший может выразить свое мнение и отношение к ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, только в суде. Однако обвиняемый может заявить данное ходатайство при ознакомлении с материалами дела, в том время, как потерпевший знакомится с ними до него или на предварительном слушании, где присутствие потерпевшего не является строго обязательным - ч. 4 ст. 234 УПК РФ. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 316 УПК РФ участие потерпевшего в судебном заседании, проводимом в особом порядке, не является обязательным. Однако судьи, руководствуясь представленным им ч. 2 ст. 249 УПК РФ правом, по собственной инициативе признают явку потерпевшего обязательной. Однако такое поведение судей во многом является вынужденным: к моменту поступления в суд дела позиция потерпевшей стороны никак не отражается в материалах дела, а согласие потерпевшего с ходатайством обвиняемого есть обязательное условие рассмотрение дела в особом порядке. Для сравнения, по УПК Эстонии, если обвиняемый ходатайствует об упрощенном производстве на стадии предварительного расследования, то согласие потерпевшего оформляется отдельным протоколом, где отражается его мнение, разъясняются его права последствия применения упрощенного производства. Дело поступает в суд с этим протоколом, и вопрос о явке потерпевшего остается исключительно на усмотрение суда. По замыслу законодателя, процедура, регламентированная в гл. 40 УПК РФ, представляет собой упрощенное судебное производство, одной из основных задач которого является «обеспечение оперативности правосудия» Александров, А.И. Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства: история и современность [ Текст] / А.И.Александров. - СПб, 1998. - С.298., т.е. ускорение процедуры рассмотрения уголовных дел. Однако ввиду краткости и недостаточной определенности некоторых норм данного института на практике возникают серьезные препятствия для надлежащего его применения. Вот и в нашем случае суды все чаще вынуждены принимать меры по обеспечению явки потерпевших в судебное заседание, что неоправданно усложняет и затягивает рассмотрение дела в особом порядке.

В ходе опроса судей 70% респондентов отметили, что отсутствие в материалах дела мнения потерпевшего о его рассмотрении в особом порядке существенно тормозит его рассмотрение в данных процессуальных условиях. Судьи согласились с тем, что им будет проще решать вопрос о явке потерпевшего, если его мнение будет отражено в материалах дела до его поступления в суд.

Участие в судебном разбирательстве по уголовному делу - право потерпевшего - п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Он вправе самостоятельно решить, присутствовать ли ему в судебном заседании или нет. Если потерпевший желает воспользоваться этим правом, то следователь, дознаватель, прокурор и суд обязаны обеспечить ему реализацию этой возможности. Что бы правомочие суда по признанию обязательной явки потерпевшего в упрощенное судебное заседание действительно выполняло функцию гарантии прав и законных интересов потерпевшего, а не усложняло процесс, разумнее выяснять позицию потерпевшего еще на досудебном этапе. В соответствии со ст.ст. 42, 78, 189, 190 УПК РФ следователь и дознаватель обязаны перед допросом разъяснить потерпевшему его права, к числу которых можно отнести и право соглашаться или возражать против ходатайства, обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Закон не запрещает, чтобы в протоколе допроса потерпевшего было зафиксировано его мнение относительно возможного ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Поэтому целесообразно выяснить, при каких условиях потерпевший даст на то свое согласие (принесение извинений, возмещение ущерба и т.п.). Данные вопросы можно решить и при ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела. При утверждении прокурором обвинительного заключения или обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд он уведомляет об этом потерпевшего. При этом прокурор имеет реальную возможность сообщить потерпевшему о том, что обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, если таковое поступило от него. В уведомлении можно разъяснить существо заявленного ходатайства, указать право потерпевшего возражать против него, а так же формы выражения им своего мнения об этом. Такое мнение может быть отражено в письменном заявлении, в устном обращении, которое должно быть обязательно документально оформлено, например, в виде телефонограммы.

Таким образом, прокурор, следователь и дознаватель могут способствовать тому, что бы к моменту поступления уголовного дела в су в материалах дела было отражено мнение потерпевшего относительно упрощенной процедуры рассмотрения дела. В этом случае судье будет проще определиться, признавать ли явку потерпевшего обязательной. Если на предварительном расследовании и по его окончании потерпевший не возражал по поводу возможности постановления приговора в упрощенном порядке, и к моменту рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ не изменились условия, при которых потерпевший выражал свое согласие об этом, то суд вполне может рассмотреть уголовное дело в упрощенном порядке в отсутствие потерпевшего Иванов, А. Согласие потерпевшего как обязательное условие рассмотрения уголовного дела в особом порядке: практические проблемы реализации требований закона[ Текст] / А.Иванов, Е. Куцумакина // Научно-практический журнал Уголовное право. 2007. № 1. - С.84-86. .

Законодатель не предусмотрел обязательное разъяснение потерпевшему процессуальных последствий заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ч. 4 ст. 316 УПК РФ сказано лишь то, что при участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Но если обвиняемый данное ходатайство может заявить только после проведения консультаций с защитником - п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, то потерпевшему консультация юриста не предоставляется. Обратим внимание, что в качестве условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в законе не названо примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда. Напомним, что примирение с потерпевшим является основанием для прекращения уголовного дела при совершении преступлений небольшой или средней тяжести. Возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда рассматривается также как составная часть деятельного раскаяния и в случаях, установленных законом, влечет прекращение уголовного дела - ст. ст. 75, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 28 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Поэтому применение особого порядка судебного разбирательства должно допускаться не просто с согласия потерпевшего, а только в случае возмещения или заглаживания обвиняемым причиненного преступлением вреда. Это, помимо реализации положений п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, позволило бы снизить до минимума количество апелляционных или кассационных жалоб на приговор суда со стороны потерпевшего или его представителя и, как следствие, способствовало бы уменьшению нагрузки судов второй инстанции.

В законе не урегулирован вопрос о том, как следует поступать в случае, если несовершеннолетний потерпевший (или просто потерпевший) дает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, а его законный представитель (представитель) возражает. Эту проблему выделяют и другие ученые Рыбалов, К.А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства/ К.А.Рыбалов [ Текст]: Российская юстиция. 2003. № 1.- С.111.. В ч. 3 ст. 45 УПК РФ содержится правило о том, что законные представители и представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Но в ч. 1 ст. 314 УПК РФ упоминается только о согласии самого потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства. При формулировке иных статей УПК РФ законодатель называет и потерпевшего, и его представителя (например, в ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 292 УПК РФ). В рассматриваемом случае следует получать согласие и потерпевшего, и его представителей, включая законных. Это в большей степени обеспечивало бы соблюдение его прав и законных интересов.

Столько внимания процедуре дачи потерпевшим согласия на применение особого порядка судебного разбирательства уделяется потому, что возможность апелляционного и кассационного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ограничена - ст. 317 УПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 названного выше постановления разъяснил, что при рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора либо по апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, суду следует иметь ввиду, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется, поэтому вновь назначенное виновному более строгое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, институт особого порядка судебного разбирательства в плане обеспечения прав и законных интересов потерпевшего нуждается в совершенствовании.

Заключение

Правосудие по форме и содержанию должно быть повернуто лицом к человеку, а не только к государству, поскольку правосудие является действенным инструментом защиты человека от правонарушителей и произвола чиновничьего аппарата. Нет необходимости говорить о том, что механизм судебной защиты должен быть эффективным, доступным и притягательным. Основной же задачей правосудия является восстановление нарушенных прав. Причем коэффициент полезного действия правосудия не должен определяться только строгостью назначенного наказания. Поскольку основным показателем продуктивности и социальной полезности правосудия является справедливость его наказания. Таковым вердикт становится и в том случае, когда удовлетворяются требования жертвы преступления. Ранее действующая модель правосудия в большей мере защищала интересы государства, являлась громоздкой, неповоротливой и формализованной. В рамках дифференциации форм правосудия введена в действие новая форма судебного разбирательства - особый порядок судебного разбирательства. Этот шаг законодатель сделал не ради моды, а в первую очередь для защиты прав и законных интересов жертв от преступлений.

Введение этой новой для нас формы судебного разбирательства можно расценивать, как один из шагов к созданию процедуры Российского примирительного правосудия.

Упрощенный порядок судебного разбирательства проходит стадию становления. При внесении в УПК РФ упрощенного судопроизводства поставило вопрос о развитии теоретических положений. Однако до настоящего момента наука не оказывает серьезной помощи в осмыслении новых правовых реалий. Вопросы, возникающие при рассмотрении обвинения по правилам гл. 40 УПК РФ, вытеснены в область сугубо практических дискуссий, якобы не имеющих отношения к научным исследованиям.