Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела

Также следователь, производящий осмотр места происшествия, воспринимает следы, отпечатки, изменения  материальных объектов, осмысливает  данные ему в ощущении сведения, на их основе делает заключение о наличии  или отсутствии факта преступления и тем самым становится источником фактических данных.

Сведения  о преступлении заявитель может  передать органу дознания, следователю, прокурору и суду в устной или  письменной форме (ст. 141 УПК РФ). Протокол устного заявления или письменное заявление – это средство фиксации, сохранения информации или производный носитель информации. Как средство передачи информации следует рассматривать и рапорт об обнаружении признаков преступления должностного лица, выступающего источником сведений о преступлении.

«При  получении от лиц заявления или  жалобы по делам частного или частно-публичного обвинения необходимо проверить, стремится ли заявитель защитить свои права именно в порядке уголовного судопроизводства. Такая жалоба должна содержать прямую просьбу к компетентным органам о привлечении лица к уголовной ответственности. По нашему мнению, подача жалобы или заявления без такой просьбы не может рассматриваться как просьба о возбуждении уголовного дела, так же как и объяснение с изложением фактических обстоятельств, данное по требованию должностного лица, или аналогичные показания» ¹¹  .

При получении  заявления о явке с повинной следует  обращать внимание на реализацию положений  принципа судебной защиты прав и свобод граждан. При явке с повинной в  отличие от других поводов всегда имеется прямое указание на лицо, совершившее  преступление. В стадии возбуждения  уголовного дела должно производиться возможно более полное установление всех признаков преступления. Это впоследствии ограждает лицо от незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а изучение личности и мотивов явки с повинной обеспечивает исключение возможности оговора и самооговора. Поэтому явка с повинной обладает теми же признаками, что и другие источники информации, и она должна подвергаться тщательной и всесторонней проверке.

«На практике довольно часто явка с повинной является результатом психического, порой  даже физического, давления на лиц, которые  впоследствии вынуждены написать явку с повинной. По исследованиям, проводимым нами по данному вопросу, 58 случаев  из 80 написавшие явку с повинной опрошенные заявили о написании явки с  повинной под физическим или психическим  давлением. Для того чтобы исключить  такое воздействие со стороны  оперативных работников, органов  дознания и следователя, в законе должно быть предусмотрено право  лица сделать добровольное сообщение о совершенном или готовящемся им преступлении с обязательным участием адвоката. Такое требование должно содержаться в ч. 3 ст. 142 УПК РФ «При добровольном сообщении лицом о совершенном или готовящемся им преступлении участие адвоката является обязательным»»¹².

Анонимное письмо при неимении первичного источника  сведений о преступлении ни при каких обстоятельствах не может быть поводом к возбуждению уголовного дела. Не случайно уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 141 УПК РФ) предусмотрена обязанность подписи лицом своего письменного заявления. Анонимное письмо может быть основанием для начала оперативно-розыскной деятельности, направленной на проверку достоверности изложенных в нем фактов, а иногда и на поиск автора. Поскольку закон не допускает проверку анонимного заявления в рамках уголовно-процессуальной деятельности, о чем прямо указано в законе (ч. 7 ст. 141 УПК РФ), наличие последнего не влечет выполнения следователем, органом дознания, прокурором и судом обязанностей, предусмотренных ст. 144 УПК РФ.

Не может  служить поводом к возбуждению  уголовного дела и заявление гражданина, если он не может назвать источник осведомленности о фактах преступления. В противном случае поводом к  возбуждению уголовного дела могли  бы быть слухи о том или ином факте.

Кроме того, явку с повинной, исходя из этимологического значения термина «источник», поводом  назвать нельзя. Явка с повинной – это определенное действие, а  не источник фактических данных.

Аналогично  обстоит дело и с сообщением о  преступлении, полученным из иных источников. Как совершенно ясно следует из смысла ст. 141 – 143 УПК РФ, для того чтобы это сообщение служило поводом к возбуждению уголовного дела, оно должно быть получено должностным лицом, которое составляет рапорт об обнаружении признаков преступления, т.е. должны быть совершены действия по получению информации, а если быть более точным, ее обнаружению, так как в готовом виде такая информация применительно к данному поводу не содержится.

Только  после обнаружения такой информации о признаках преступления совершаются  действия по ее доведению до сведения компетентных органов и должностных  лиц. При этом закон не конкретизирует, каким образом обнаружены признаки преступления.

Поэтому составлением и докладом рапорта  об обнаружении признаков преступления, как правило, должна завершаться  оперативно-розыскная деятельность по выявлению и пресечению преступлений. В этом случае источником сведений о преступлении также будет выступать  конкретное лицо – оперативный работник, в производстве которого находится  дело оперативного учета и которым  составлен рапорт об обнаружении  признаков преступления.

Изложенное  позволяет прийти к выводу, что  источником сведений о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела всегда выступает конкретный человек  как субъект познания объективной  действительности.

В соответствии с ч. 5 ст. 141 УПК РФ в случае если заявитель, сообщив о признаках преступления, не может лично участвовать при составлении протокола, его заявление оформляется не протоколом приема заявления, а рапортом лица, получившего это заявление.

При этом источником сведений о преступлении для органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора также выступает то лицо, которое составило об этом рапорт, а сам рапорт будет являться средством отражения сведений о  преступлении, то есть той формой, в  которую облечена информация о преступлении.

Существенным  недостатком законодательства является то, что в нем отсутствует какая бы то ни было регламентация процедуры проверки заявлений или сообщений о преступлении. УПК РФ говорит лишь о том, что к постановлению дознавателя или следователя о возбуждении дела, направляемому прокурору, должны быть приложены материалы такой проверки (ч. 4 ст. 146). Подобная ситуация свидетельствует о наличии существенного пробела в правовом регулировании деятельности в стадии возбуждения дела. И прежде всего потому, что это «развяжет руки» работникам органов предварительного расследования.

«Практика последних лет свидетельствовала  о том, что существует необходимость  упорядочения пределов использования  даже тех способов проверки, которые  предусматривались ст. 109 УПК РСФСР. В частности, речь идет о таком из них, как истребование необходимых материалов. Органы дознания нередко, ссылаясь на данную норму закона, до возбуждения уголовного дела изымали (и продолжают изымать) первичные документы бухгалтерского учета за довольно продолжительный период. При этом не обеспечиваются даже элементарные права заинтересованных лиц, а предприятиям и организациям, у которых изымаются документы, порой даже не предоставляются копии каких-либо актов, по которым можно было бы судить об обоснованности произведенного изъятия и количестве изъятой документации»¹³.

По моему  мнению, на стадии возбуждения уголовного дела должно быть допустимо истребование материалов сводного характера (акты ревизий, справки о движении товаров и  т.п.) или единичных документов, но не всех материалов первичного учета. Такой вывод вытекает из задач  стадии возбуждения уголовного дела, в качестве которых прежде всего выступает выяснение наличия оснований для начала предварительного расследования и принятие об этом своевременного решения. Для выполнения этих задач не требуется тех объемов, в которых ныне изымается соответствующая документация. Происходит перенос элементов расследования в стадию возбуждения уголовного дела.

Иногда  преступление непосредственно обнаруживается прокурором, следователем, работником дознания, судьей, если преступление было совершено в их присутствии (например, хулиганство, сопротивление представителю  власти и др.). В данной ситуации прокурор, следователь или представитель  органа дознания могут задержать  лицо, совершившее преступление, составив об этом протокол. Тем самым прокурор, следователь или работник органа дознания, который произвел задержание, возбуждает уголовное дело.

На основании  высказанных соображений, основываясь  на том утверждении, что источником сведений о преступлении всегда выступает  конкретное лицо, человек как субъект  познания, а также с учетом высказанных  суждений о необходимости совершенствования  правового регулирования системы  поводов для возбуждения уголовного дела, представляется целесообразным изложить ч. 1 ст. 140 УПК РФ в следующей редакции:

«1. Поводами к возбуждению уголовного дела являются:

– заявление о преступлении;

– явка с повинной;

- сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

- постановление прокурора о  направлении соответствующих материалов  в орган предварительного расследования  для решения вопроса об уголовном  преследовании.

 
 
2.3 Отказ в возбуждении  уголовного дела

Согласно  УПК РФ (ст. 24) основаниями для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела являются

1)отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава  преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может  быть возбуждено не иначе как  по его заявлению, за исключением  случаев, предусмотренных частью  четвертой статьи 20 УПК;

6) отсутствие заключения суда о  наличии признаков преступления  в действиях одного из лиц,  указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 УПК, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 УПК.

Отказ в  возбуждении уголовного дела может  быть обжалован в порядке, установленном  ст. ст. 124 и 125 УПК РФ.

«В последнее  время работники милиции с  целью создания видимости успешной раскрываемости преступлений стали укрывать заявления на первоначальной стадии. Анализ показывает, что не более 7% всех заявлений о преступлениях подаются в дежурную часть или поступают по почте. Основная их масса делается в момент вызова (выезда) на место преступления, и именно на этой стадии нерадивые милиционеры начинают «обрабатывать» заявителей. Они убеждают потерпевших в неспособности раскрыть преступление, его небольшой общественной опасности и малозначительности, дают подписать незаполненные бланки объяснений, протоколов осмотров и встречных заявлений о якобы обнаружении имущества. Бывают порой и подделки проверочных материалов, когда не удалось уговорить заявителя или получить его подпись на чистых бланках. И это далеко не все методы «работы»» ¹⁴  .

Выявить укрытые таким способом преступления возможно только путем проведения сверок с заявителями, вызывая их в прокуратуру  или беседуя по телефону.

2.4. Судебная практика.

Приговор отменён ввиду немотивированного  отказа суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии предусмотренных законом условий.

Приговором  Шимановского районного суда Амурской области от 2 февраля 2011 года О. осуждён  по п. «в» ч. 2 ст.  158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

       Защитник осуждённого и государственный  обвинитель обжаловали приговор  ввиду необоснованного отказа  суда в прекращении дела в  отношении О. в связи с примирением  с потерпевшей.

Кассационным  определением от 5 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Амурского  областного суда приговор отменила, уголовное дело прекратила по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении  лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось  с потерпевшим и загладило  причиненный ему вред.

Как следует  из материалов дела, О. обвиняется в  совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося согласно ст. 15 УК РФ  к преступлениям средней тяжести. Преступление О. совершил  впервые, в несовершеннолетнем возрасте, вину  признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевшая К. в судебном заседании  заявила  о том, что О. загладил причиненный вред, возместив добровольно причинённый ущерб, принёс ей свои извинения, которые она приняла, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением.

В судебном заседании подсудимый О., его законный представитель,  защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев   заявление потерпевшей, не  удаляясь в совещательную комнату, постановил в ходатайстве  потерпевшей отказать,  указав, что хотя требования  УПК РФ соблюдены, но из материалов дела следует, что подсудимому необходим строгий контроль, а прекращение уголовного дела не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

 Изложенное  свидетельствует о том, что  суд, отказывая в ходатайстве  потерпевшей о прекращении уголовного  дела за примирением,  в нарушение  ст.7 УПК РФ надлежащим образом  не мотивировал свое решение  о невозможности прекращения   уголовного дела.