Понятие подозреваемого в уголовном процессе

На очной ставке 10.07.98г. Меланич подтвердил показания Тулупова и показал, что он оговорил его, т.к. хотел побыстрее выйти из СИЗО.

13.07.98г. Тулупов был освобожден  из СИЗО , на подиску о невыезде, а 19.07.98 г. уголовное преследование  в отношении Тулупова и Смирнова  прекращено за отсутствием состава  преступления в их действиях.

На основании изложенного  считаю, что задержание и арест  Смирнова , а также арест Тулупова были законными и обоснованными. В отношении гр. Смирнова и Тулупова были основания для задержания т.к. гр. Меланич указал в своих показаниях на то, что Смирнов и Тулупов  непосредственно были участниками  преступления и он был тому очевидцем, а мотивом задержания было воспрепятствование подозреваемому Смирнову и Тулупову помешать установлению истины, сокрыть  похищенное, воспрепятствовать уклонению  подозреваемого от следствия и суда.

Фабула дела:

11.11.97г. в СО Ленинского  ОВД г.Благовещенска по заявлению  гр.Гнускова о его избиении  и попытке хищения его имущества  было возбуждено уголовное дело  № 101807 по признакам п.п. «а,в,г,д»  ч.2 ст.161 и ст.30 УК РФ.

В этот же день в порядке  ст.122 УПК РФ был задержан Юдович В.А., 14.11.97г. в отношении него избрана  мера пресечения – заключение под  стражу, а 30.12.97г. ему предъявлено  обвинение по ст.30-161 ч.2 п.п. «а,в,г,д» УК РФ.

20.12.97г. в порядке ст.122 УПК РФ задержан Бабенко А.В. , 22.12.97 г. в отношении него избрана  мера пресечения – заключение  под стражу, а 30.12.97г. ему предъявлено  обвинение по ст.30, 161 ч.2 п.п. «а,в,г»  УПК РФ.

Привлеченный и допрошенный  в качестве обвиняемого Бабенко  А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30, 161 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ , не признал и показал, что 11.11.97 находился у гр. Анищенко по ул.Пушкина, где вместе с Гнусковым, Юдович и Федотовым распивали  спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между Гнусковым  и Юдович возникла ссора и Гнусков  ушел домой, а следом за ним ушел Юдович. Следом за ними на улицу вышел  Бабенко и увидел во дворе дома №161 по ул.Пушкиной Гнускова и Юдович, которые ссорились. У Гнускова в  руках он увидел лом и подошел  к Гнускову, и толкнул последнего в грудь, чтобы отобрать лом. После  этого Юдович стал требовать у  Гнускова, чтобы тот открыл свою времянку, но Гнусков говорил, что  открывать не станет, так как ключей не было. Гнусков попросил взломать запоры времянки, что он и сделал. Втроем зашли во времянку, и продолжил  распитие спиртного. Во время распития Юдович стал лазить в шкафу Гнускова и доставать оттуда продукты питания. Увидев, что Гнусков схватил топор  и бросился на Юдович, он отобрал  топор у Гнускова и нанес последнему удар, кулаком по лицу, а Юдович начал  заламывать руку Гнускову , и нанес  еще один удар в область почек. Гнусков, успокоившись, сел на кровать, а Юдович продолжил складывать вещи из шкафа Гнускова в сумку. То, что  брал Юдович, он не видел, но собрал несколько  сумок. Собрав вещи в сумки , Юдович употребил еще спиртного и  вышел из времянки, при этом вещи оставил.

Привлеченный и допрошенный  в качестве обвиняемого Юдович вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.30, 161 ч.2 п. «а,в,г,д» УК РФ , не признал  воспользовавшись ст.51 Конституции  РФ, от показаний отказался.

Вина Бабенко и Юдович подтверждается совокупностью добытых  по делу доказательств.

Потерпевший Гнусков показал, что 11.11.97г. в первой половине дня  он употреблял спиртные напитки по адресу ул.Пушкина вместе с Федотовым, Юдович, Анищенко. Употребив некоторое  количество спиртного, он пошел к  себе домой. Подходя к своей времянке, его догнали Бабенко и Юдович, которые стали требовать денег  на спиртное. Он ответил, что денег  нет. Тогда Бабенко взломав запоры его времянки, а Юдович , заломив  руку ему за спину, втолкнул его во времянку. Во времянке Юдович и Бабенко  избили его, а затем стали вытаскивать  его продукты питания и личные вещи и складывать в сумки. При  этом пояснил, что все продадут. Собрав вещи, Бабенко ушел и сказал, что  за вещами вернется позже, а Юдович уснул у него во времянке. Воспользовавшись этим , он вызвал сотрудников милиции.

Данные показания Гнусков  подтвердил на очной ставке с Бабенко  и Юдович.

Свидетель Плотникова показала, что 11.11.97г. во дворе дома № 161 по ул.Пушкина  в г.Благовещенске она встретила  Гнускова , лицо которого имело телесные повреждения. Гнусков ей сообщил, что  он избит Юдович и Бабенко, которые  требовали у него деньги, а затем  приготовили к хищению вещи.

Свидетель Анищенко показал, что 11.11.97г. у него в доме по ул.Пушкиной распивали спиртные напитки Бабенко, Юдович, Федотов и Гнусков. Сам  он, употребив спиртное, уснул, что  произошло , он не видел. Кроме показаний  потерпевшего и свидетелей вина Юдович и Бабенко подтверждается другими  материалами уголовного дела.

Осмотром места происшествия от 11.11.97г., в ходе, которого были изъяты вещи, приготовленные Бабенко и Юдович к хищению.

Заключение СМЭ о наличии  у Гнускова телесных повреждений.

Очевидные противоречия в  ходе проведенных очных ставок: Гнусков  – Бабенкин, Гнусков – Юдович, Бабенко – Юдович не устранены.

Кроме того, выполнены указания прокурора г.Благовещенска об установлении личности знакомой Бабенко, на которую  ссылается последний , и о допросе  свидетеля Небовской Н.И.

Таким образом, показания  Бабенко о том, что вещи не брал, покинул дом Гнускова по личной инициативе (имея реальную возможность похитить вещи) не скрывался, - материалами дела не опровергнуты. Следовательно, уголовное  дело в части предъявленного обвинения  Бабенко по ст.30, 161 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ подлежит прекращению за отсутствием  в его действиях состава преступления.

При оценке действий Юдович В.А. следствием учитывается, что Юдович, до обращения Гнускова в милицию ,оставался на месте происшествия, с похищенным не скрылся, был задержан спящим по месту жительства Гнускова.

При указанных обстоятельствах, дать однозначную оценку действиям  Юдовича - нельзя. (в смысле направленности его умысла – либо не смог довести  задуманное до конца, вследствие сильного алкогольного опьянения, либо добровольно  отказался от совершения преступления, либо, вследствие своего физического  состояния не осознавал происходящего) – и т.д.

Таким образом, уголовное  дело в части предъявленного обвинения  Юдович - прекращена за недосказанностью его участия в совершении преступления.

Вместе с тем, факт причинения побоев Гнускову (ст.116 УК РФ полностью  подтверждается материалами уголовного дела, а 30.07.98. уголовное преследование  в отношении указанных лиц  прекращено ,на основании ст.5 п.6 УПК  РФ.

Учитывая изложенное, со своей  стороны полагаю , что задержание и арест Юдович и Бабенко –  законны, так как в отношении  них имелись основания для  применения в отношении них меры пресечения взятие под стражу. Основанием послужили показания свидетелей очевидцев , а также то что Юдович был застигнут на месте происшествия спящим. Мотивом к избранию такой  меры пресечения послужило воспрепятствование подозреваемых помешать установлению истины, а также воспрепятствовать  уклонению подозреваемых от следствия  и суда.

Фабула дела:

04.05.98г. в период с  11 до 13 часов неустановленные лица, путем взлома замков, проникли  в автомобиль марки «Мицубиси-Фузо»  № У 570 АС/РУС, расположенный  во дворе дома № 34 по ул.Островского  в г.Благовещенске, откуда тайно  похитили продукты питания, причинив  гр.Кузнецовой ущерб в сумме  794 рубля.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № 130900 по ст. 158 ч.2 УК РФ.

Потерпевшая Кузнецова Л.В. показала, что она является частным  предпринимателем и проживает в  г. Шимановске. Приехав в г. Благовещенск, она поставила автомобиль на стоянку  около авторынка. 04.05.98г. с утра она  ездила по городу и закупала продукты оптом, после 11.00 они на автомобиле подъехали  к базе, расположенной по улице  Островского, 38. Автомобиль оставили около  базы, а сами с водителем пошли  за продуктами. Вернувшись через некоторое  время, обнаружили, что боковые двери  фургона открыты, а замок на двери  взломан, и отсутствовали коробки  с продуктами, а сумму свыше 700 рублей.

04.05.98г. в 18.00 в порядке  ст.122 УПК РФ был задержан Прохоров, который показал, что 04.05 98г.  в обеденное время он с целью  доехать до своей бабушки остановил  автомобиль японского производства, в котором находились двое  ему незнакомых мужчин. Узнав о том, что он не торопится парни попросили его помочь погрузить из магазина в автомобиль товар , т.к. у него не было денег, он согласился. Приехав в район ул.Горького – Островского, они остановили автомобиль около дороги, он вышел вместе с парнем, который попросил его обождать, а сам пошел в сторону магазина, минуты через 2 парень со стороны стоянки вынес 2 коробки и передал ему, он отнес их к магазину, когда положили коробки в багажник, то услышал крик «стой» и бегущего к нему человека с пистолетом.

Испугавшись, он стал убегать  в сторону ул.Горького, затем услышал  выстрел и был задержан сотрудником  милиции.

Допрошенный в качестве свидетеля  о/у ОУР УВД г.Благовещенска  Непринципов показал, что 04.05.98г. он проходил по ул.Островского, когда увидел, что с ним поравнялся автомобиль японского производства и заехал на газон со стороны встречного движения. В это время он увидел, что к  автомобилю очень быстрым шагом . озираясь шли двое парней несшие коробки. Когда они подходили, то водитель открыл багажник. Он решил проверить  личность водителя и 2-х парней, крикнул, что он сотрудник милиции, но в  это время один из парней заскочил в автомобиль, который стал удаляться, он пытался догнать его, но не смог, тогда стал преследовать одного из парней, который не успел сесть  в автомобиль и убегал по ул.Горького. Задержанного он доставил в милицию, им оказался Прохоров.

07.05.98г. в отношении Прохорова  была избрана мера пресечения  заключение под стражу, а 14.05.98г.  она была отменена на том  основании, что следствием не  установлены двое парней, с которыми  Прохоров совершил кражу, а  уголовное преследование в отношении  него прекращено в части за  отсутствием состава преступления.

Учитывая вышеизложенное , со своей стороны полагаю, что  задержание и арест Прохорова  были законными, так как действия сотрудника милиции в данной ситуации вполне законны и правомерны в  силу наличия явных признаков  совершаемого хищения , очевидцем которого стал сотрудник милиции ,а так  же бегство и неповиновение требованию сотрудника милиции остановиться. Основанием для задержания послужило то, что  лицо застигнуто при совершении предполагаемого  хищения и пыталось покинуть место  преступления. Мотивом применения такой  меры пресечения в отношении Прохорова  было воспрепятствование подозреваемому помешать установлению истины, а также  воспрепятствовать уклонение подозреваемого от следствия и суда.

1 Постановление Пленума ВС РФ №8 от 31.10.95 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (по вопросу применения статьи 51)