Понятие приговора и его постановление

15) о возможности применения  принудительных мер воспитательного  воздействия;

16) о возможности и необходимости  применения принудительных мер медицинского характера;

17) о мере пресечения  в отношении подсудимого.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд разрешает вопросы 1-7 по каждому преступлению в отдельности.

Понятие "преступление" и понятие "состав преступления", как известно, очень близки, но полностью не совпадают и тождественными не являются: первое выясняет существенные признаки, характеризующие любое преступление (общественная опасность, противоправность, наказуемость), и тем самым определяет основание уголовной ответственности. Второе выясняет необходимые условия уголовной ответственности, конкретизирует общественную опасность и противоправность деяния.

Точно так же и суд должен идти от общего к частному, от преступления - к конкретному составу и точной квалификации.

Если деяние не является преступным, то вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого предрешено. Напротив, если деяние является преступным, то перед судом встают дополнительные задачи, связанные с квалификацией данного преступления и с выяснением обстоятельств, которые могут повлиять на меру наказания.

Известно, какую огромную роль для установления виновности лица и уяснения сущности деяния играет мотив преступления. Однако мотив не всегда необходимый элемент каждого состава преступления, и, следовательно, если подходить строго формально, он может иногда оставаться вне поля зрения суда. Но рассуждать так - значит заранее допустить ошибку. Мотив преступления никогда не может быть безразличен для суда. Мотив и цель позволяют отграничить опасность одних преступлений от других.

Если мотив и цель являются элементами состава преступления, то их наличие нужно устанавливать в рамках вопроса о составе, а если они не входят в конкретный состав преступления, то, очевидно, вопрос о них необходимо решать в рамках других вопросов.

Невыполнение требований уголовно-процессуального закона о необходимости установления мотива преступления может влечь за собой отмену приговора.

Установив преступный характер деяния, суд переходит к выяснению следующего объективного основания уголовной ответственности, то есть к выяснению причинной связи между действиями лица и наступившими последствиями в тех преступлениях, где последствия предусматриваются в качестве элемента состава. Отсутствие причинной связи, безусловно, исключает уголовную ответственность лица. Иными словами, суд выясняет, совершил ли деяние подсудимый.

Выявление причин наступления тех или иных последствий - обязанность суда, но не подсудимого. Незнание подсудимым причин наступления последствий или неумение объяснить их само по себе не создает доказательства того, что эти последствия наступили в результате его деятельности. Суд должен установить причину, доказать и обосновать свой вывод.

Судебная практика показывает, что вопрос о причинной связи специально возникает при рассмотрении значительной категории уголовных дел. Особенно остро он встает при рассмотрении дел о должностных преступлениях, главным образом, о халатности и злоупотреблении служебным положением, о транспортных преступлениях, об уничтожении чужого имущества, об убийствах, тяжких телесных повреждениях, повлекших за собой смерть потерпевшего.

Для решения вопроса виновен ли подсудимый в совершении преступления важны все существенные обстоятельства дела.

Теория уголовного процесса и судебная практика едины в своем мнении о том, что, разрешая вопрос о виновности подсудимого, судьям необходимо обращать внимание на ряд важных моментов. Поскольку проблема вины в настоящей работе рассматривается лишь в процессуальном аспекте, такие моменты будут являться некоторыми методологическим правилами.

Вопрос о виновности разрешается в приговоре только в отношении лиц, привлеченных по данному делу к уголовной ответственности. Суд не вправе предрешать в приговоре виновность третьих лиц.

При разрешении вопроса о виновности лица суд должен прежде всего выяснить, предвидел ли и мог ли предвидеть подсудимый наступившие последствия. При этом суду необходимо убедиться в том, сознавал ли подсудимый преступный характер своих действий и последствий, которые они за собой повлекли.

Судебная практика показывает, что направленность и содержание умысла исследуются не всегда тщательно.

Наиболее часто этот вопрос встречается при рассмотрении дел о преступлениях против жизни и здоровья, в частности, когда речь идет о разграничении покушения на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

При выяснении виновности подсудимого суду надлежит установить степень его вины, а при рассмотрении дел с несколькими подсудимыми - степень вины каждого из них.

Остановлюсь на мотивировке приговора.

Обязанность мотивировать приговор ставит судей, разбирающих дело, в ответственное положение. Уже тогда, когда они проводят судебное следствие, судьи не могут не учесть того, что им предстоит вынести мотивированный приговор.

Судебное следствие должно быть проведено так, чтобы суд имел возможность обосновать свои выводы по делу, аргументировать свою позицию, убедительно показать, почему одни доказательства положены им в основу приговора, а другие отвергнуты. Это можно сделать лишь при условии, когда все доказательства тщательно исследованы в ходе судебного следствия. Поверхностное исследование доказательств лишает судей возможности постановить мотивированный приговор. Как бы судьи ни стремились мотивировать приговор, но если доказательства плохо исследованы на судебном следствии, то неоткуда черпать мотивы, они будут надуманными и неубедительными. Вот почему требование мотивированности приговора обязывает судей к тщательному проведению судебного следствия.

Мотивировка приговора - важное средство самоконтроля судей. В процессе изложения мотивов судьи проверяют правильность своих выводов, их обоснованность. Если в суждениях судей имеются какие-либо противоречия и несогласованность, если в доказательственном материале имеются какие-либо пробелы, то при изложении мотивов приговора они будут обнаружены. Выявление имеющихся противоречий, в свою очередь, - важное условие их разрешения. Если все противоречия разрешены в ходе судебного следствия, то приговор легко мотивировать, мотивы вытекают сами собой из тщательно и хорошо исследованного на суде доказательственного материала.

Статья 307 УПК РФ, конкретизирующая эти требования применительно к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, указывает на необходимость разъяснить:

1) мотивы, по которым суд  отвергает какие-либо доказательства;

2) выводы суда, относящиеся  к формулировке обвинения (при  изменении обвинения.

Статья 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в первую очередь обязывает приводить мотивы, по которым суд опровергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Чтобы судье убедиться в обоснованности обвинения, даже без проведения судебного следствия, нужно как минимум принять на веру доказательства, собранные органами дознания или предварительного следствия. И при этом убедиться, что собраны эти доказательства без нарушения закона. Поэтому, наверное, свои выводы о виновности подсудимого мировой судья должен каким-либо образом в приговоре обосновать.

Можно предложить изменить закон в этой части и указать, например, на необходимость вынесения в подобных случаях только вводной и резолютивной частей приговора и предусмотреть при этом как некую переходную часть приговора, где должны быть отражены указание на сам закон и ходатайство подсудимого.

Можно предложить законодателю более четко сформулировать правила постановления приговора в данных ситуациях и записать в законе, что когда подсудимый признает себя виновным, сам факт совершения преступления очевиден, никаких противоречий в доказательствах вины подсудимого не имеется, суд в приговоре не приводит развернутого анализа доказательств и ограничивается лишь указанием на такие доказательства, подтверждающие вину подсудимого. Представляется, что в этом случае суд также будет проводить анализ всех доказательств в соответствии с требованиями закона, однако приговор будет значительно короче.

Изложение описательной части приговора представляется правильным начинать с краткой формулировки обвинения. При этом на наш взгляд, должны быть изложены все стороны и элементы состава преступления, нашедшего подтверждение в судебном заседании.

Например, начало приговора может быть следующим:

25 ноября 1999 г. Подгорный, Живилов и Ивакин в кв. 23 по ул. Советской в г. Н-ске Н-ской области группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, совершили убийство Петрова В.В. с особой жестокостью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Далее это преступление описывается более подробно.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суды не всегда устанавливают обстоятельства, относящиеся к событию преступления. В частности, не всегда указывают место, время и способ совершения преступления, и подобные нарушения влекут за собой отмену приговора.

Соблюдая логическую последовательность приговора и с учетом требований ст. 307 УПК РФ, после описания деяния, в котором суд признает виновным подсудимого, следует указать отношение виновного к предъявленному обвинению.

При этом важно правильно отметить позицию виновного. Можно предложить несколько вариантов.

Если подсудимый признает себя виновным полностью, то можно ограничиться фразой: "В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя признал и пояснил...".

При частичном признании вины или при полном отрицании подсудимым своей вины следует указывать, в чем конкретно подсудимый признает себя виновным, а какую часть обвинения отрицает, с приведением доводов и версий событий.

В тех случаях, когда суд изменяет объем или существо предъявленного обвинения, в этой части приговора приводится только отношение подсудимого к тому объему обвинения, который установлен судом.

В случае если подсудимый, используя свое конституционное право, в судебном заседании отказался от дачи каких-либо объяснений, суд должен сделать соответствующую запись в этой части приговора.

После подробного и ясного изложения содеянного подсудимыми и их отношения к обвинению в приговоре должны быть приведены доказательства, подтверждающие вину каждого из подсудимых.

Представляется, что в этом случае нельзя ограничиться простым перечислением доказательств, имеющихся по делу, а необходимо дать их конкретный анализ, объяснить содержащиеся в них противоречия, определить и объяснить отношение суда как к доказательствам, положенным в основу приговора, так и к тем, которые отвергаются судом.

В приговоре обязательно нужно указать квалификацию преступления, совершенного подсудимым. В случаях, когда квалификация деяния прямо вытекает из формулировки обвинения и является бесспорной, она подлежит мотивировке одновременно с обоснованием выводов, относящихся к обвинению. Однако, в случае изменения на суде квалификации деяния, а также при наличии каких-либо сомнений в правильности квалификации действий подсудимого суд обязан привести мотивы, объясняющие решение суда по данному вопросу.

Приведу пример обоснования квалификации совершенного преступления.

Подсудимый И. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку (убийство).

Суд установил, что И. нанес потерпевшему кухонным ножом удар в грудь, причинив тяжкое телесное повреждение (ранение сердца), от которого потерпевший скончался на месте преступления. Подсудимый, не отрицая факта нанесения удара ножом, оспаривает умысел на убийство, утверждая, что он не желал смерти потерпевшего, а хотел лишь причинить ему боль.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для квалификации содеянного подсудимым по ч. 1 ст. 105 УК РФ (умышленное убийство) не обязательно, чтобы подсудимый желал наступление смерти потерпевшего. Обоснование квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с косвенным умыслом) в приговоре может быть таким: "Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что целенаправленный удар потерпевшему он нанес с большой силой в жизненно важный орган ножом, имеющим лезвие длиной 17 см. Характер примененного оружия, локализация и значительная сила удара свидетельствует о том, что И. предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно. С учетом изложенного совершенное подсудимым преступление суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ".

В приговоре обязательно приводятся мотивы избираемой судом меры наказания подсудимому (ст. 307 УПК РФ).

Вопрос о наказании - один из главных в приговоре, и решение этого вопроса, безусловно, должно быть мотивировано. Особо следует мотивировать освобождение подсудимого от наказания, применение условного осуждения, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переход к другому виду наказания.

Обосновывая наказание, суд должен отдельно сослаться на обстоятельства, отягчающие наказание и смягчающие его. Данные о личности подсудимого подлежат учету наряду с обстоятельствами, отягчающими или смягчающими наказание, поэтому отягчающие наказание обстоятельства и данные, отрицательно характеризующие подсудимого, должны учитываться в совокупности как определяющие необходимость применения более строгого наказания.