Правоприменительные и правовые проблемы осуществления уголовного преследования

 

11. Бремя доказывания законности  приобретения имущества,

 подлежащего конфискации, на которое наложен арест по  делу о

 взяточничестве, должно лежать на стороне защиты.

 

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения вносят вклад в теорию уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной науки и содействуют решению ряда дискуссионных проблем, связанных с понимание сущности, формами и методами осуществления уголовного преследования взяточников.

 

Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию нормативной регламентации общественных отношений, возникающих и развивающихся в процессе раскрытия, расследования и судебного разбирательства дела о взяточничестве, которые могут быть использованы в ходе разработки предложений по совершенствованию гражданского, уголовного, уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства и для повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов.

 

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской

 

правовой академии, так и в других вузах в период с 2005 по 2007 год, использовались в учебном процессе, а также в правоприменительной деятельности правоохранительных органов Нижегородской области.

 

Материалы исследования использовались при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» и «Правоохранительные органы».

 

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Особенности предмета и пределов доказывания

 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, конкретизируют задачи и устанавливают основные направления деятельности органов и лиц, ведущих производство по уголовному делу. Их закрепление в законе имеет важное практическое значение, позволяя определить в процессе расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела конкретный круг обстоятельств, которые должны быть установлены в процессе доказывания в отношении каждого обвиняемого. Перечень названных обстоятельств, подлежащих доказыванию, является общим, как для органов предварительного расследования, так и для суда. Устанавливая в уголовно-процессуальном законе перечень подлежащих обязательному доказыванию обстоятельств по каждому проходящему по уголовному делу обвиняемому, законодатель дает тем самым нормативное предписание органам и лицам, ведущим процесс, об обязательном характере их деятельности в рамках уголовного судопроизводства. Именно для них, по нашему мнению, и была введена в свое время статья 15 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года, посвященная предмету доказывания, и неразрывно связанные с ним презумпция невиновности и вытекающий из нее вопрос о бремени доказывания, которые, взаимно дополняя друг друга, служат важнейшими процессуальными гарантиями личности в уголовном процессе. Вместе с тем, названная норма необходима и тем субъектам, для которых доказывание - предоставленное законом право. Для них предмет доказывания нормативно закреплен в законе для возможности обосновать свои тезисы в подтверждение той или иной позиции.

 

Явления объективной действительности, установление которых требуется для правильного принятия процессуальных решений и разрешения дела по существу служат предметом уголовно-процессуального доказывания. Однако в этом вопросе нет единого понимая, поскольку одни авторы под рассматриваемыми явлениями понимают соответствующие факты1, другие -фактические обстоятельства , третьи - и факты, и обстоятельства дела .

 

Считаем, что при научном определении предмета доказывания необходимо рассматривать и факты, и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Необходимость исследования данных обстоятельств дела путем доказывания связана с тем, что субъекты познают преступление как событие прошлого и, в основном, не могут воспринимать его непосредственно. В случае непосредственного восприятия указанных событий участники доказывания становятся свидетелями, поскольку закон прямо определяет основания для их отвода в данном случае.

 

Предмет доказывания по делу - ядро всех фактов и обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию по уголовному делу; это система обстоятельств, подлежащих обязательному установлению (доказыванию) применительно к каждому проходящему по уголовному делу обвиняемому4. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, то есть с помощью установленных законом средств и способов (собирание, проверка и оценка доказательств). Нормативная определенность предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования, руководит процессуальными действиями субъектов доказывания.

 

Устоявшимся в уголовно-процессуальной науке имеется практически общепризнанное положение, что непомерное расширение предмета доказывания препятствует быстрому раскрытию преступлений, влечет неоправданный застой в расследовании и рассмотрении дела судом. В свою очередь, сужение предмета доказывания неизбежно влечет неполноту и односторонность предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, что является наиболее частым основанием к отмене приговора. Кроме того, этот нормативно закрепленный круг фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, в каждом отдельном случае должен быть конкретизирован применительно к особенностям определенного уголовного дела , включая в себя и иные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного его разрешения6. В данном случае следует согласиться с теми учеными, которые полагают, что по каждому уголовному делу прежде всего должны быть установлены (доказаны) факты и обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК (общий предмет доказывания); а по отдельным категориям дел еще и обстоятельства, указанные в ст. 421 или 434 УПК (специальный предмет доказывания). Перечень обстоятельств, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 73, не является исчерпывающим. Законодатель предписывает, что кроме места, времени и способа совершения преступления, необходимо устанавливать и другие обстоятельства, которые образуют событие преступления. Они могут относиться к характеру преступных действий, последующим действиям по сокрытию следов преступления, т.е. касаться всего круга обстоятельств, определяющих общественную опасность преступления и его последствия.

 

Необходимость выделения законодателем предмета доказывания именно как системы конечных обстоятельств подтверждается также тем, что в законе, наряду с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, используются обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 119, 74, 220 УПК РФ). Тем самым в число обстоятельств, имеющих значение для дела, включаются: а) обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания), б) промежуточные и вспомогательные факты.

 

Вместе с тем, к настоящему времени не сложилось единообразного понимания того, какую именно совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, именовать предметом доказывания. Все взгляды на эту проблему можно свести к двум позициям: одни ученые соотносят предмет доказывания с обстоятельствами, закрепленными в ст. 73 УПК РФ (ст. 68 УПК РСФСР)7, другие - значительно расширяют круг этих обстоятельств8.

 

Мы полагаем, что истина посередине, поскольку общий предмет доказывания есть совокупность фактов и обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ (ст. 68 УПК РСФСР), установление которых органом или лицом, ведущим расследование, обязательно по каждому уголовному делу. Кроме того, имеется особый предмет доказывания о преступлениях отдельных категорий лиц. По большому счету, данные требования закона лишь дополняют собой общий предмет доказывания. Включение же в предмет доказывания фактов и обстоятельств, доказывание (установление) которых необходимо для принятия промежуточных решений по уголовному делу (например, решений об избрании меры пресечения, объявлении в розыск, удовлетворении ходатайства, о признании правового статуса и др.), размывает само понятие предмета доказывания как круга обстоятельств, необходимых для решения основного вопроса уголовного дела.

Особенности собирания доказательств

 

Обстоятельства, подлежащие установлению по каждому уголовному делу в отношении каждого обвиняемого перечислены в ст. 73 УПК РФ. Они устанавливаются посредством процессуального доказывания. Одним из элементов процесса доказывания, помимо проверки и оценки, является собирание доказательств. Законодатель определяет доказательства как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Отказавшись в норме закона от определения доказательств как «фактических данных» (данных о фактах; ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР), законодатель в нормах нового УПК РФ признает доказательствами «любые сведения» (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Буквально это означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена в процессе доказывания, а все те сведения, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде1.

 

Собирание доказательств - деятельность субъектов доказывания, заключающаяся в поиске и обнаружении источников доказательственной информации, в процессуальном собирании сведений о фактах, имеющих отношение к обстоятельствам предмета доказывания. Согласно ст. 86 УПК РФ, доказательства в рамках производства по уголовному делу могут собираться посредством: 1) следственных действий (гл. 24-27, ст, 115-116 УПК); 2) процессуальных действий; 3) истребования доказательств (сведений), имеющих отношение к делу, от предприятий, учреждений, организаций и их должностных лиц; 4) представления доказательств по собственной инициативе участниками процесса или их представителями (ч. 2 ст. 86 УПК), общественными объединениями, должностными лицами предприятий, учреждений, организаций. Необходимо отметить, что перечень способов собирания доказательств по уголовному делу трактуется неоднозначно. Так, Емузов С.А, к ним относит : 1) следственные и судебные действия; 2) требование следователя о производстве документальных проверок, ревизий, привлечения для участия в них специалистов (ч. I ст. 144 УПК РФ); 3) собирание и предоставление доказательств подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями (ч. 2 ст. 86 УПК РФ); 4) собирание доказательств защитником путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Представление их органам следствия и суду (ч. 3 ст. 86 УПК РФ); 5) использование показаний и заключения специалиста (п. 3.1 ч, 2 ст. 74 УПК РФ); 6) использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ); 7) требование следователем, судом от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, могущих установить необходимые по делу сведения; 8) доказательства, полученные на территории иностранного государства в порядке оказания правовой помощи по уголовным делам (ст. 455 УПК РФ).

 

Следует, как нам кажется, прокомментировать данный перечень в части расхождении с представленным нами. В частности, данные ОРД напрямую не могут быть использованы в доказывании, а должны быть введены в уголовный процесс посредством процессуальных действий, в частности следственных, поэтому данные ОРД не указаны нами в числе способов собирания доказательств. Использование показаний и заключения специалиста так же не выделено нами в отдельный способ в связи с тем, что показания специалиста закрепляются в ходе следственного действия - допроса, а заключение либо путем вынесения требования о его производстве органом расследования, либо путем представления его другими участниками процесса. Доказательства, полученные в порядке оказания правовой помощи по нашему мнению закрепляются процессуальными средствами, перечисленными в УПК РФ (следственными действиями, запросами и т.п.), поэтому отдельно их выделять смысла не имеется.

 

Производство следственных действий является основным способом собирания доказательств (ч.І ст.86 УПК РФ), Закрепляя это положение, законодатель последовал за практикой, поскольку именно на следственные действия приходится наибольший удельный вес материалов уголовного дела. По делам о взяточничестве необходимо отметить, что следственные действия в подавляющем большинстве призваны закрепить уголовно-процессуальным способом сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. По-сути, на момент возбуждения уголовного дела факт преступления закреплен и органы расследования обладают данными оперативного эксперимента или «передачи предмета взятки под контролем», как в некоторых случаях называют это мероприятие. В дальнейшем следователю остается трансформировать данные ОРД в уголовно-процессуальные доказательства, собрать сведения о личности взяточников, установить причины и условия совершения преступления, обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность и наказание и направить дело в суд.

Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела

 

Стадия возбуждения уголовного дела на протяжении последних десятков лет остаётся объектом исследования ученых-процессуалистов1, меж тем ее нормативное регулирование оставляет желать лучшего.

 

Провозгласив состязательность уголовно-процессуальных отношений, закрепив это в качестве принципа уголовного процесса, законодатель, тем не менее, не отказался от первой стадии уголовного судопроизводства, в которой состязательности нет места в связи с тем, что следственно-судебная практика еще не готова к коренному пересмотру сложившихся за прошлое столетие устоев производства проверки по сообщениям о преступлении и принятию по ним законного и обоснованного решения. Вместе с тем, и о доказательственном положении материалов доследственной проверки органы законодательной власти не позаботились в должной мере, оставив обширную почву для научной дискуссии: либо исключить первую стадию из уголовно-процессуальных отношений в существующем виде , либо расширить ее границы, по существу объединив ее со стадией предварительного расследования .

 

Анализ исследованных нами уголовных дел о взяточничестве, результаты интервьюирования оперативных работников и следователей органов внутренних дел, позволили сделать следующие выводы относительно особенностей производства проверочных мероприятий по преступлениям, связанным с получением/дачей взятки: - проверочные мероприятия по делам о взяточничестве носят комплексный характер, причем в ряде случаев трудно отделить одно проверочное действие от другого (момент окончания одного и начало другого); - в подавляющем большинстве случаев, проверка производилась путем использования непроцессуальных способов познания (путем производства оперативно-розыскных мероприятий, административных действий и т.п.); уголовно-процессуальный кодекс в недостаточной степени регулирует процесс производства предварительной проверки, а также не устанавливает доказательственное значение материалов, полученных при ее производстве;