Правоприменительные и правовые проблемы осуществления уголовного преследования

- в связи с указанными  выше обстоятельствами имеют  место случаи нарушения работниками  правоохранительных органов порядка  производства проверки;

- судебно-следственная практика  пошла по пути расширения предмета доказывания в стадии возбуждения уголовного дела с установления признаков преступления до доказывания большинства из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ;

- нормативными актами  не установлен минимальный размер  взятки, что не позволяет в  ряде случаев принимать законное  и обоснованное решение в стадии  возбуждения уголовного дела.

Попробуем все эти обстоятельства рассмотреть более подробно и выработать рекомендации, направленные на улучшение нормативного регулирования производства предварительной проверки о рассматриваемых в исследовании преступлениях.

Специфика стадии возбуждения уголовного дела по рассматриваемым преступлениям заключается в преимущественно непроцессуальных способах познания, в ограниченном круге средств доказывания, оговоренных законодателем для данной стадии, кругом уголовно-процессуальных отношений, реализуемых их субъектами, ограниченным лимитом времени.

Нормы раздела 7 УПК РФ «Возбуждение уголовного дела», по нашему мнению в недостаточной степени устанавливают: - объема проверки по сообщениям о преступлениях, поскольку категория достаточности данных указывающих на признаки преступления, является оценочной, что порождает большое количество подходов к се пониманию в судебно-следственной практике; - весьма размыто процессуальное регулирование перечня проверочных действий, оформления и доказательственного значения полученных результатов . - процессуальный статус участников правоотношений в первой стадии уголовного процесса также не продуман законодателем до конца.

Материал проверки формируется путем проведения следователем, органом дознания, дознавателем проверочных процессуальных действий, результаты которых оформляются заявлениями, объяснениями, явками с повинной, протоколами осмотра места происшествия и освидетельствования, различными справками и т. д.). Проверяются сообщения о преступлении путем реализации административных полномочий сотрудниками правоохранительных органов (различные проколы об административных правонарушениях, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице). Также проверка осуществляется путем производства 14 оперативно-розыскных мероприятий, перечисленных ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Материал проверки о наиболее общественно опасных, латентных преступлениях, к которым относится взяточничество, содержит, как правило, результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников органов внутренних дел. Современное состояние преступности6 и ее качественный уровень выдвигают на первый план проблему использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам. Как правило, ни одно «серьезное», латентное преступление не раскрывается без предварительной оперативно-розыскной разработки и использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве поводов и оснований к возбуждению уголовного дела либо в качестве доказательств, В первую очередь это относится в коррупционным преступлениям . Практика свидетельствует, что преступления о взяточничестве раскрыть традиционным следственным путем, без использования оперативно-розыскных методов и результатов этой деятельности невозможно .

Собирание, проверка и оценка доказательств в стадии предварительного расследования

Под предварительным расследованием понимается деятельность органов и лиц по раскрытию преступлений и подготовке условий для предания обвиняемого суду1. Основной задачей данной стадии является установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в отношении каждого обвиняемого. В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, однако в ч. 6 ст, 164 УПК РФ фактически расширяет этот перечень обнаружением, фиксацией и изъятием доказательств, чем дает почву для научной дискуссии,

В.Д. Арсеньев, П.А, Лупинская выделяют собирание, исследование и оценку доказательств , М.С. Строгович - обнаружение, рассмотрение и процессуальное закрепление, проверку и оценку доказательств3, Л.Д. Кокорев, Ф.Н, Фаткуллин - построение следственных версий, собирание, проверку доказательств, оценку доказательств, обоснование выводов по уголовному делу4. Н.Н. Ковтун - обнаружение, собирание, фиксация, проверку и оценку доказательств, обоснование выводов и решений по делу5. Вместе с тем, другие авторы, в частности В.О. Агибалова, считают процесс доказывания единым, в котором элементы тесно переплетены: «...оценку доказательств следует рассматривать не как самостоятельный, обособленный этап доказывания, а как составную, неотъемлемую часть единого процесса судебного доказывания. Ее можно выделить из процесса доказывания лишь условно, для удобства исследования»6.

Мы полагаем, что процесс доказывания следует рассматривать в том виде, который предусматривает законодатель в ст. 85 УПК, поскольку обнаружение, собирание, закрепление или фиксация доказательств это неразъединимые составляющие части единого и первого элемента процесса доказывания, В своем неразрывном единстве они придают процессу упорядоченный характер и быстроту.

Уголовно-процессуальный кодекс выделяет общий предмет доказывания, а также особенные по делам в отношении несовершеннолетних и лиц, страдающих психическими расстройствами.

Вместе с тем, Бунев АЛО., Булева И.Ю., Новосельцев СП. и др. исследовали особенности расследования уголовных дел о приготовлении к убийствам7» Петухов Е.К - расследование преступлений в финансово-кредитной сфере, П. Ефимычев - вопросы доказывания по делам о налоговых преступлениях9. Н.Б. Опарин выделяет особенности доказывания по организованным преступным группам10. В.А. Черкашеннн посвятил свое исследование особенностям доказывания по делам о взяточничестве11, ГХ Мишин - особенностям производства по делам об организованной преступной деятельности12. Данный перечень нетрудно продлить, поскольку в юридической литературе практически общепринятым является тезис о том, что несмотря на унифицированный предмет доказывания, закрепленный ст. 73 УПК РФ, та или иная группа преступлений имеет свои особенности в доказывании. Данные особенности проявляют себя и в стадии возбуждения уголовного дела, и в ходе предварительного расследования.

Доказывание, представляющее собой сердцевину уголовно-процессуальной деятельности, в качестве одного из важнейших элементов включает собирание доказательств: их обнаружение либо истребование, или принятие и закрепление (фиксацию). Значение этого элемента определяется тем, что все последующие операции с доказательствами - их проверка, оценка и использование - осуществляются только по отношению к уже собранным доказательствам. Целью доказывания является достижение истины, т.е. установление всех фактических обстоятельств расследуемого события. В уголовном судопроизводстве эта цель достигается только в результате доказывания. Средствами ее достижения являются доказательства - полученные указанными в законе органами и лицами в определенном уголовно-процессуальным законом порядке фактические данные об имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельствах.

В стадии предварительного расследования находят свое применение все установленные законом способы собирания доказательств. Основной особенностью собирания доказательств по уголовным делам о взяточничестве в стадии предварительного расследования является то, что следователю необходимо установить меньший объем обстоятельств предмета доказывания, нежели по общеуголовным преступлениям. Такая ситуация возникает в связи с тем, что в стадии возбуждения уголовного дела уже собрана достаточно обширная совокупность доказательств, устанавливающая не только достаточные данные, указывающие на признаки преступления, но и ряд других обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, к которым относится: субъект преступления и его должностной статус, объективная сторона (факт получения/передачи предмета взятки), и т.п.