Принципы уголовного процесса

3) неустранимые  сомнения в виновности лица  толкуются в пользу обвиняемого.[1]

По существу, в указанной статье не только провозглашен принцип уголовного процесса, но и делается попытка обозначить его содержание.

Содержание принципа презумпции невиновности исследовалось учеными-процессуалистами намного раньше закрепления его в нормах Конституции. Согласно юридической теории - с презумпцией невиновности сочетаются следующие положения доказательственного права: 1) на предварительном и судебном следствии обстоятельства дела должны исследоваться всесторонне, полно и объективно, недопустимо предвзятое обвинительное отношение к обвиняемому; 2) обязанность доказывания полностью возложена на государственные органы, ведущие процесс, они не вправе перелагать ее на обвиняемого; 3) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; 4) органы, оспаривающие презумпцию невинности, должны проверять оправдывающие обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый; 5) сомнения в достоверности фактов должны проверять органы, ведущие процесс, а при невозможности устранения сомнений они должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Применительно к действующему уголовному процессу это означает, что закон считает обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором. В этом сущность принципа презумпции невиновности. Презумпция невиновности не субъективное мнение участника процесса о виновности обвиняемого, а объективное правовое положение, означающее, что закон считает обвиняемого невиновным до тех пор, пока те, кто обвиняет, не докажут его вину в совершении преступления и суд не вынесет обвинительный приговор о признании обвиняемого невиновным.

Действие презумпции невиновности в процессе доказывания означает, что:

1) при производстве  по уголовному делу недопустим  обвинительный подход к исследованию  обстоятельств дела; исследование  виновности обвиняемого должно  быть всесторонним, объективным;

2) обвинительный  приговор не может быть основан  на предположениях и постанавливается  лишь при условии, что в ходе  судебного разбирательства виновность  подсудимого в совершении преступления  доказана;

3) всякое сомнение  в доказанности обвинения, если  его невозможно устранить, толкуется  в пользу обвиняемого;

4) при недостаточности  доказательств участия обвиняемого  в совершении преступления и  невозможности собирания дополнительных  доказательств он признается  невиновным;

5) обязательность  доказывания виновности обвиняемого  лежит на том, кто его обвиняет.

С презумпцией невиновности также связывают правило о том, что признаний обвиняемого своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора только при подтверждении его другими доказательствами по делу (ч. 2 ст. 77 УПК).[5]

Принцип презумпции невиновности является важной гарантией против необоснованного привлечения лица в качестве обвиняемого, предания суду и осуждения.

9. Состязательность  сторон. Данный принцип впервые  появился в системе уголовно-процессуальных  принципов на основе ст. 123 Конституции  РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК  уголовное судопроизводство осуществляется  на основе состязательности сторон. Законодатель распространил действие  этого принципа не только на  стадию судебного разбирательства, но и на досудебное производство. Этот вывод подтверждается разъяснением, данным в п. 56 ст. 5. УПК, где понятие  уголовное судопроизводство охватывает  и досудебное, и судебное производство  по уголовным делам.

Ценность состязательности сторон в ходе судебного разбирательства не вызывает никаких сомнений. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Часть 3 ст. 15 УПК определяет роль суда при реализации данного принципа: суд не является органом уголовного Преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Предполагается, что стороны при равных возможностях могут вести честную борьбу за установление истины по делу.[5]

Однако этого нельзя сказать о состязательности сторон в ходе предварительного расследования. Во-первых, в этой стадии нет такого арбитра, как суд. Во-вторых, трудно говорить о равенстве состязающихся сторон с точки зрения собирания доказательств. Органы предварительного расследования имеют реальные возможности посредством проведения следственных действий собирать полновесные доказательства, чего нельзя сказать о стороне защиты. Не зря законодатель говорит о праве подозреваемого, обвиняемого и др. собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Такой вид доказательств, как предметы, в перечне ч. 2 ст. 74 УПК не указан. Это и понятно. Превратить предметы в доказательства могут только лица, ведущие производство по данному делу (сторона обвинения) по особой процедуре.

Документы могут появиться на свет как готовые доказательства (ст. 84 УПК), однако решение о приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств всегда принимает лицо, ведущее расследование. В свете уголовного преследования должностные лица, выполняющие функции обвинения, видимо, не заинтересованы в сборе доказательств защиты. Такое же положение с информацией, собранной защитником, хотя в этом случае законодатель говорит уже о том, что защитник может собирать доказательства. Таким образом, отсутствие равносильных процессуальных средств у сторон .для отстаивания своей позиции позволяет сомневаться в реализации принципа состязательности в ходе предварительного расследования. О реальной возможности состязания во второй стадии уголовного процесса можно было бы говорить в двух случаях:

1) если бы информация, относящаяся к делу, собранная  стороной защиты, могла оформляться  ею по примеру следственных  действий, т.е. появились бы признаки  допустимости и достоверности, а  в результате имелось полновесное  доказательство в соответствии  со ст. 74 УПК;

2) если бы стороне  защиты представилось бы право  вести параллельное расследование, а в суд поступили бы два  досье обоих процессуальных противников.

И том и в другом случае требуется кардинальное изменение законодательства. Но есть и третий вариант: следовало бы, отказаться от действия принципа состязательности на предварительном следствии, но тогда нужно признать неуместность функции уголовного преследования (обвинения), вернувшись к функции расследования, исследования обстоятельств дела, где следователь должен быть объективным и беспристрастным, собирать любые доказательства (и обвиняющие, и оправдывающие, и отягчающие, и смягчающие).[12]

И наконец, гарантией принципа состязательности сторон в суде является действие такого общего условия судебного разбирательства, как равенство прав сторон (ст. .244 УПК). Подобного положения нет в общих условиях предварительного расследования (глава 21 УПК).

10. Обеспечение  подозреваемому, обвиняемому права  на защиту. Этот принцип регламентируется  ч. 2 ст. 48 Конституции и ст. 16 УПК. Название, статьи следует толковать  расширительно, поскольку в ней  не говориться о подсудимом, осужденном, лице, в отношении которого ведется  производство по применению принудительных  мер медицинского характера.

Содержание данного принципа складывается из двух моментов: Права на защиту и обеспечение этого права. Право на защиту предоставляет собой наличие общеправовых ценностей: гуманность, справедливость; систему прав лиц, против которых осуществляется уголовное преследование (например, ст. 46, 47 и др.); появление защитника в уголовном деле и его полномочия (ст. 49--53); возможность пользоваться услугами законного представителя (например, п. 9 ч. 4 ст. 46, ч. 5 ст. 47). Обеспечение данного права возлагается на должностных лиц и органы, осуществляющие уголовное судопроизводство. Они не только должны разъяснять подозреваемому, обвиняемому и другим участникам их права, но и обеспечивать им возможность защищаться всеми не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом способами и средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.[5]

11. Язык уголовного  судопроизводства. В ч. 2 ст. 26 Конституции  говорится: «Каждый имеет право  на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества». Это общее положение не конкретизировано  в главе 7 «Судебная власть» применительно  к уголовному .судопроизводству. Иной подход был в Конституции СССР. В ст. 159 указывалось, что судопроизводство ведется на языке союзной или автономной республики, автономной области, автономного округа или на языке большинства населения, данной местности.

Статья 18 УПК конкретизировала конституционное положение. Уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. В Верховном Суде РФ, военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке.[1]

Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют. Таким лицам предоставляется право бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

12. Право на обжалование  процессуальных действий и решений. В ст. 46 Конституции устанавливается, что каждому гарантируется судебная  защита его прав и свобод. Решения  или действия (или бездействие) органов  государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных  объединений и должностных лиц  могут быть обжалованы в суд. Очень интересна ч. 3 данной статьи: «Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

Статья 19 УПК конкретизирует и дополняет положения Конституции. В ч. 1 указываются субъекты, чьи действия и решения могут быть обжалованы (суд, прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель) и порядок обжалования. Этому порядку посвящена глава 16 УПК «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство». Жалоба может быть подана прокурору, который; должен рассмотреть ее в течение 3 суток, а в исключительных случаях - 10 суток. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (ст. 124). Причем в этой статье предусмотрено, что право на обжалование действий и решений надзирающего прокурора вышестоящему прокурору предоставлено также дознаватель и следователю. В ст. 125 предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Подобные жалобы рассматривает судья районного суда по месту производства предварительного расследования.[5]

Часть 2 ст. 19 УПК регламентирует право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом, т.е. в случае несогласия осужденного с законностью, обоснованностью и справедливостью решения суда первой инстанции у него есть возможность обратиться в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции или в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

3.Общая характеристика  специальных принципов уголовного  процесса

Как уже было сказано, в системе принципов уголовного процесса новый законодатель оставил только один специальный принцип -- «Свобода оценки доказательств» (ст. 17 УПК). И он оказывает определяющее влияние на принятие органами уголовного судопроизводства правильных решений. Принцип изложен в двух частях указанной статьи:

* ч. 1 - судья, присяжные  заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности  имеющихся в уголовном деле  доказательств, руководствуясь при  этом законом и совестью;

* ч. 2 -- никакие доказательства  не имеют заранее установленной  силы. [2]

Несомненно, речь в ч. 1 ст. 17 должна идти, собственно не об оценке доказательства с точки зрения его силы, свойства влиять на формирование доказательственной базы, а об оценке совокупности доказательств с целью установления их достаточности для принятия того или иного процессуально важного решения. Естественно, оценка отдельного доказательства является элементом данного процесса. Подтверждением этому и служит ч. 2 ст. 17.

В части 1 данной статьи закреплено правило, согласно которому должностные лица уголовного судопроизводства оценивают имеющиеся в уголовном деле доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь исключительно законом и совестью.

Оценка доказательств представляет собой мыслительную деятельность должностных лиц уголовного процесса, заключающуюся в определении соответствия между обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и сведениями, которые получены при производстве по конкретному уголовному делу, а также в установлении достоверности доказательств. В результате оценки доказательств принимается соответствующее процессуальное решение.

Внутреннее убеждение -- это такое состояние должностных лиц уголовного судопроизводства, при котором они приходят к однозначному выводу о достоверности доказательств и об их достаточности для формирования решения о невиновности либо виновности лица в совершении преступления и других решений, определяющих направление и результаты производства по уголовному делу.

Внутреннее убеждение является результатом адекватного применения норм материального и процессуального права по отношению к конкретной ситуации, подлежащей разрешению по уголовному делу. Наличие внутреннего убеждения у должностных лиц уголовного судопроизводства является необходимым условием обоснованности решений, принимаемых ими по находящимся в их производстве уголовным делам.