Приостановление предварительного расследования

Суть первого из оснований заключается в том, что следователь, располагая достаточными доказательствами существования самого факта преступления, не имеет доказательств, указывающих на то, кто его совершил, и добыть такие доказательства пока не представляется возможным; преступление остается нераскрытым.

Суть второго основания приостановления предварительного следствия заключается в том, что следователь располагает достаточными доказательствами для предъявления официального подозрения или обвинения в преступлении определенному лицу, но не знает, где оно находится. Причем место пребывания данного лица может быть неизвестно в силу различных причин. Одну из них законодатель формулирует определенно: подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия. Все другие причины охватываются формулировкой: «Место его нахождения не установлено по другим причинам».

Суть третьего основания приостановления предварительного следствия заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу имеется, место его нахождения известно, однако реальная возможность его участия в деле временно отсутствует, например, потому, что он не может прибыть к следователю из-за отсутствия транспортной связи, или из-за того, что, находясь за рубежом, по каким-либо причинам не может пересечь границу Российской Федерации с сопредельным государством и т.п.

Суть четвертого основания приостановления предварительного следствия заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый тяжело болен. Причем имеется в виду как психическое, так и иное заболевание. В тех случаях, когда в связи с психическим заболеванием обвиняемого, подозреваемого и сомнениями относительно их вменяемости назначается стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, уголовное дело приостанавливаться не должно.

Производство экспертизы является процессуальным действием, следовательно, во время его производства расследование продолжается. Достаточно установить, что обвиняемый или подозреваемый заболел тяжким, но излечимым психическим заболеванием, которое не дает основания признать его невменяемым, но препятствует его участию в следственных действиях и не позволяет закончить расследование. Если же лицо совершило деяние, будучи невменяемым, или заболело после совершения преступления неизлечимой душевной болезнью, что подтверждено экспертизой, расследование продолжается, но только уже по правилам, предусмотренным для производства по применению принудительных мер медицинского характера.

К числу иных тяжких заболеваний относятся те, при которых больному на продолжительное время устанавливается постельный режим. Вопрос о приостановлении предварительного расследования решается в каждом конкретном случае в зависимости от того, может ли обвиняемый участвовать в следственных действиях.6

2.2. Проблемы оснований приостановления  предварительного следствия

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации7 (далее – УК РФ) сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Однако течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда (ч. 3 ст. 78 УК РФ). Сроки давности приостанавливаются на период уклонения лица от следствия или суда вплоть до момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

При применении указанной правовой нормы возникают определенные трудности. Прежде всего, они связаны с пониманием, а точнее правовой оценкой, самого уклонения лица от следствия или суда, во-вторых, с определением такого лица, а в-третьих, с отсчетом начального момента приостановления срока давности привлечения к уголовной ответственности лица, уклоняющегося от следствия или суда.

Рассмотрим подробнее обозначенные аспекты.

Мы полностью согласны с авторами, рассматривающими под уклонением от следствия или суда умышленные действия с целью избежать привлечения к уголовной ответственности,8 т.е. активное негативное постпреступное поведение лица, совершившего преступление. Это намеренная перемена места жительства, иногда сопряженная даже с намеренным изменением внешности, проживанием по чужим или поддельным документам и т.п.9

Бездействие же лица, выражающееся в непередаче себя в руки правосудия, например отсутствие его явки с повинной, в случаях, когда преступление не выявлено или не раскрыто, не может, как нам представляется, рассматриваться как его уклонение от следствия или суда в правовом смысле. Обратное свидетельствовало бы о нарушении принципа презумпции невиновности, закрепленного в Основном законе нашего государства - Конституции Российской Федерации10 (ст. 49) и УПК РФ (ст. 14).

Взаимосвязан с первым, на наш взгляд, и вопрос о том, имеет ли правовое значение при определении уклонения лица от следствия или суда (при применении ст. 78 УК РФ) то обстоятельство, что оно имеет соответствующий процессуальный статус, а также то, что уклоняется от правосудия лицо, осведомленное о таком статусе либо лишь предполагающее это.

В юридической литературе имеются различные точки зрения по данному вопросу. Так, авторы комментария к УК РФ полагают, что «лицами, уклоняющимися от следствия или суда, следует считать подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, а также лицо, в отношении которого имеются сведения о его причастности к совершенному преступлению, которое принимает меры с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем органы дознания и следователь вынуждены осуществлять оперативно-розыскные мероприятия и выполнять следственные действия по его розыску».11

Мы не можем полностью согласиться с таким подходом. Представляется необходимым рассмотреть данные аспекты и с позиций уголовно-процессуального права.

На наш взгляд, уклонение лица, совершившего преступление, от следствия или суда может выражаться в следующих правовых формах:

1) неявке по вызову следователя, дознавателя или суда без уважительных  причин. В данном случае подозреваемый, обвиняемый на основании ст. 113 УПК РФ может быть подвергнут приводу. Таким образом, такое негативное поведение лица имеет лишь уголовно-процессуальные последствия в виде применения мер процессуального принуждения. Оно не влечет уголовно-правовых последствий, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, в силу небольшого промежутка времени умышленного поведения, препятствующего осуществлению уголовного преследования;

2) лицо скрылось от дознания, предварительного  следствия или суда. В таком  случае, если место нахождения  подозреваемого, обвиняемого неизвестно, на основании ст. 210 УПК РФ объявляется его розыск.

Полагаем, если в первом случае умышленное поведение лица, совершившего преступление, свидетельствует в основном о его нежелании явиться в указанный день в указанное место или к указанному следователю, дознавателю и т.п., то во втором случае скрывшийся от следствия или суда намеревается избежать уголовной ответственности. Поэтому, несомненно, течение сроков давности во втором случае на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ должно приостанавливаться.

Ряд ученых-процессуалистов справедливо считают, что указание в п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ на то, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, означает, что лицо, имеющее процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого, умышленно уклоняется от участия в предварительном расследовании. Такое умышленное уклонение должно быть подтверждено доказательствами. При этом некоторые авторы отмечают, что «для использования данного подоснования безразлично, скрылось ли лицо, будучи осведомленным о своем процессуальном статусе либо лишь предполагая, что его могут привлечь в качестве обвиняемого или поставить в процессуальное положение подозреваемого».12

Однако существует и иная точка зрения: указанное основание приостановления предварительного расследования применимо только тогда, когда лицу известно, что оно поставлено в процессуальное положение подозреваемого или обвиняемого.13 «Факт информирования лица о том, что оно является обвиняемым, подозреваемым по уголовному делу, должен быть подтвержден в каждом конкретном случае приостановления предварительного следствия».14

На наш взгляд, при определении должного подхода к рассматриваемому вопросу необходимо руководствоваться именно разграничением уголовно-процессуальных и уголовно-правовых последствий уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда.

Полагаем, что для объявления в розыск подозреваемого или обвиняемого, если его место нахождения неизвестно (ч. 1 ст. 210 УПК РФ), правовое значение имеет лишь то обстоятельство, что лицо, уклонившееся от следствия или суда, должно иметь процессуальный статус подозреваемого, обвиняемого или подсудимого. И, на наш взгляд, не имеет значения, было ли данное лицо проинформировано о наличии у него данного статуса.

В случае принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу на основании того, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), необходимо не только, чтобы лицо в установленном в уголовно-процессуальном законе порядке имело статус подозреваемого, обвиняемого, но и имелись доказательства того, что он умышленно уклоняется от следствия.

Это важно потому, что п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ включает в себя две причины неизвестности места нахождения подозреваемого или обвиняемого, вследствие которых он не является по вызовам следователя, дознавателя. Одну из них мы уже выше указывали, вторая - если местонахождение подозреваемого или обвиняемого не установлено по иным причинам. Обе из них можно в широком смысле трактовать как «уклонение от следствия или суда».15 Однако каждый из этих случаев является самостоятельным основанием приостановления предварительного расследования и может влечь за собой разные уголовно-правовые последствия. Именно уголовно-правовые, поскольку с точки зрения уголовно-процессуального закона оно одно - приостановление предварительного расследования. При этом, как указывают авторы, и мы с ними согласны, если обвиняемый, подозреваемый скрылся, то течение сроков давности приостанавливается, а если место нахождения его неизвестно по другим причинам, то течение сроков давности не приостанавливается и по окончании такого срока производство по уголовному делу прекращается.16

Такое основание приостановления предварительного следствия, как «место его нахождения не установлено по иным причинам», предполагает, что подозреваемый или обвиняемый не совершал умышленных действий по уклонению от следствия. Иными причинами в данных случаях могут быть такие обстоятельства, как, например: лицо пропало без вести в силу нахождения в зоне стихийного бедствия; выехало по месту жительства своих дальних родственников или друзей, а также выехало на отдых или лечение, не поставив никого в известность о месте пребывания и т.п.17

Однако что касается двух последних случаев, когда лицо временно, а не умышленно (с целью уклониться от уголовной ответственности) покидает место своего проживания, то такое его поведение не является, на наш взгляд, сокрытием от следствия или суда лишь в том случае, если подозреваемому или обвиняемому не избиралась соответствующая мера процессуального принуждения, вследствие которой он обязывался не покидать место проживания без разрешения или уведомления должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, а также давал обязательство о явке.

Поэтому, на наш взгляд, если подозреваемым, обвиняемым, подсудимым нарушена избранная мера пресечения, обязывающая его не покидать определенное место жительства, вследствие чего он не прибывал к следователю, дознавателю или в суд по их вызовам, то, кроме соответствующих уголовно-процессуальных последствий (объявления в розыск, изменения меры пресечения), на время его уклонения (до факта задержания или его явки) сроки давности привлечения к уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ должны быть приостановлены. Причем нарушение избранной меры пресечения является, на наш взгляд, прямым доказательством умышленного уклонения лица от следствия и суда. Кроме того, как мы ранее отмечали, здесь также важен и временной промежуток такого уклонения.

Если мера пресечения не избиралась, а также у подозреваемого или обвиняемого не было взято обязательство о явке, то временное отсутствие его по месту жительства, по нашему мнению, не должно влечь правовых последствий, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ. Кроме того, представляется, что данная уголовно-правовая норма в силу вышеизложенного не распространяется также и на лицо, которое не было официально предупреждено о наличии у него соответствующего процессуального статуса.

На наш взгляд, если лицо, совершившее преступление, официально не проинформировано хотя бы о том, что оно является подозреваемым по конкретному уголовному делу, то неизвестность его места нахождения не может признаваться уклонением такого лица от следствия или суда в правовом смысле. В данных случаях весьма затруднительно получить доказательства умышленности его действий, что, как уже говорилось, является критерием применения ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Анализ норм УПК РФ, и прежде всего ч. 4 ст. 46, позволяет сделать вывод о следующих процессуальных способах информирования лица о поставлении его в статус подозреваемого: получении лицом копии постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копии протокола о задержании, либо копии постановления об избрании к нему меры пресечения. Кроме того, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, то в соответствии с ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ ему вручается копия письменного уведомления о подозрении в совершении преступления.

Следует отметить, что ст. 208 УПК РФ предусмотрено еще одно основание приостановления предварительного следствия: «Место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует» (п. 3 ч. 1 ст. 208). Речь идет в большей мере о том, что обвиняемый, подозреваемый находится в известном органам предварительного следствия месте, но доступ к нему в силу объективных причин затруднен. При этом, как нам представляется, если и само такое лицо не имеет возможности явиться в органы предварительного расследования или в суд по объективным причинам (стихийного бедствия, дальнего плавания, решения вопроса об экстрадиции лица, находящегося за пределами России, и т.п.), то течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности не должно приостанавливаться.