Процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве

Не подлежит допросу в  качестве свидетеля адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в  связи с оказанием юридической  помощи (п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ).

В силу ст.8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-Ф3 «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю являются адвокатской тайной. Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (п.2 ст. 8)²¹.

Адвокат может предавать  гласности сведения, сообщенные ему  доверителем в связи с оказанием  последнему юридической помощи, лишь с согласия доверителя и только в  целях наилучшего обеспечения прав и интересов лица.

Следующее лицо, наделенное свидетельским иммунитетом - священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему  известными из исповеди (п.4 ч.3 ст.56 УПК  РФ). УПК РФ не уточняет, распространяется ли данная положение свое действие на всех священнослужителей, или только тех, чьи организации прошли соответствующую государственную регистрацию.

Следующая группа лиц обладающих свидетельским иммунитетом - член Совета Федерации, депутат Государственной  Думы, Данная категория лиц не подлежат допросу в качестве свидетелей без  их согласия - об обстоятельствах, которые  стали им известны в связи с  осуществлением ими своих полномочий (п.5 ч.3 ст.56 УПК РФ).

Рассматривая вопрос о  конституционности предоставления членам Совета Федерации и депутатам  Государственной Думы права отказаться от дачи показаний, Конституционный  Суд в постановлении №5-П от 20 февраля 1996г.признал его соответствующим Конституции, но не допускающим расширительного толкования и отказа от дачи свидетельских показаний об обстоятельствах, не связанных с осуществлением депутатской деятельности, однако необходимых в интересах правосудия при выполнении требований статей 17 (ч. 3) и 52 Конституции РФ. Суд также отметил, что по смыслу ст. 51 Конституции депутат может быть освобожден от дачи свидетельских показаний о доверительно сообщенной ему гражданином информации, распространение которой в форме свидетельских показаний по существу будет означать, что лицо, доверившее ее, ставится в положение, когда оно фактически (посредством доверителя) свидетельствует против самого себя²².

Вместе с тем данное право парламентария, закрепленное отказ от дачи показаний, не допускает  расширительного толкования и отказа от дачи свидетельских показаний  по уголовному делу об обстоятельствах, не связанных с осуществлением им депутатской деятельности, однако необходимых  в интересах правосудия при выполнении требований статей 17 (часть 3) и 52 Конституции  Российской Федерации.

В завершение рассмотрения субъектов наделенных законодателем  свидетельским иммунитетом, остановимся  на праве свидетеля. В соответствии с п.4 ст.56 УПК РФ, свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей  супруги) и других близких родственников. При согласии свидетеля дать показания  он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств  по уголовному делу, в том числе  и в случае его последующего отказа от этих показаний.

К близким родственникам  законодатель отнес - супругу, супруга, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку, внуков (п.4 ст.5 УПК  РФ). Данный перечень является исчерпывающим. Так, в силу закона сожитель не освобождается  от обязанности давать свидетельские  показания, поскольку не является ни супругом, ни близким родственником. Как показывает судебная практика, если люди живут вместе много лет, но их брак в органах ЗАГСа не зарегистрирован, они обязаны свидетельствовать друг против друга:венчание в церкви, наличие совместных детей и ведение общего хозяйства не порождает супружеских отношений и не освобождает от обязанностей свидетеля. Права и обязанности супругов, в том числе и в уголовном процессе, порождает лишь брак, заключенный в государственных органах актов гражданского состояния.

Дискуссионным является вопрос о распространении института  свидетельского иммунитета на бывших супругов. Допустим, что супруги  состояли в браке, а к моменту, когда один из них должен выступать  свидетелем в процессе – развелись. Может ли в таком случае лицо воспользоваться  правом свидетельского иммунитета и  не свидетельствовать в отношении  бывшего супруга? Нормы морали говорят  – да, норма закона, напротив –  нет.

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СВИДЕТЕЛЬСКОГО ИММУНИТЕТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

2.1 Порядок применения положений о свидетельском иммунитете

При исследовании основ свидетельского иммунитета в Российской Федерации  выясняется, что данный институт в  основном регламентируется общими правилами  и принципами, нет детальной законодательной  регламентации пределов, объема и  границ свидетельского иммунитета. Именно поэтому и возникают определенные проблемы на практике.

Прежде всего, возникает  вопрос о пределах свидетельского иммунитета.

Авторы главным образом, исследуют практическую сторону реализации пределов свидетельского иммунитета, не уделяя должное внимание теоретическим разработкам. В этой связи заметим, что такие теоретические разработки проведены экспертами из соседних стран бывшего СССР. Заслуживают внимания труды О.Т. Сейтжанова. Применительно к рассматриваемому вопросу О.Т. Сейтжанов выводит следующие конструкции, выделяя понятия «пределы свидетельского иммунитета», «границы свидетельского иммунитета», «объем свидетельского иммунитета».

Информация, определяемая пределами  и границами свидетельского иммунитета, образует родовое понятие «объем свидетельского иммунитета». Пределы  свидетельского иммунитета — это  та часть объема свидетельского иммунитета, которая касается изобличения кого-либо в совершении определенного деяния. Границы свидетельского иммунитета — показания свидетельствующего лица, раскрывающие существо совершенного любого противоправного деяния, в  том числе преступления.

Объем свидетельского иммунитета представляет собой фактические  данные, указывающие на виновность определенного лица в совершении правонарушения. Такими фактическими данными является информация, которая в качестве доказательств может быть положена в основу обвинения и раскрывает признаки и элементы правонарушения²³.

В теории российского уголовного процесса высказывались различные  критерии пределов свидетельского иммунитета. Так, Д.Смирнов отмечает: «Есть все  основания полагать, что круг фактических  данных, о которых свидетель вправе умолчать или отказаться свидетельствовать, должен быть ограничен только уголовно-правовыми  интересами допрашиваемого и его  близких»²⁴.

Р. Куссмауль дополняет  названные пределы, указанием на то, что «недопустимо требовать от граждан сообщать о себе и своих  близких родственниках любые  сведения негативного характера»²⁵. В тоже время, как подчеркивает сам автор, поскольку вредность скрываемой о себе и о своих близких родственниках информации может оценить только субъект предусмотренного ст.51 Конституции РФ права, то эта статья фактически дает возможность скрывать любую, и не только негативную, информацию.

На практике же возникает  ряд вопросов: как понимать указание закона о праве лица не давать показания  против себя и своих близких родственников? На какие именно вопросы свидетель  имеет право не отвечать?

По мнению экспертов, речь должна идти не только о вопросах, содержащих обвинение лица (его близких родственников) в преступлении, но и об иных вопросах, в которых имеются формулировки о возможной причастности этих лиц  к совершению преступления (например, о принадлежности лицу ножа, которым  совершено убийство, о том, где  находятся похищенные вещи и т.п.

Таким образом, фактически, ст.51 Конституции РФ предоставляет  любому физическому лицу право отказаться от предоставления любой информации о самом себе и своих близких родственниках кому бы то ни было и в какой бы то ни было форме, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, то есть, пределов свидетельского иммунитета как таковых нет, используется «размытая» формулировка, которая может быть недобросовестна использована участниками уголовного судопроизводства.

2.2 Практика Конституционного  суда Российской Федерации о  свидетельском иммунитете в уголовном  процессе

Практика Конституционного суда РФ имеет ключевое значение при исследовании института свидетельского иммунитета.

Можно выделить следующие  практические материалы Конституционного суда РФ, имеющие значение для исследуемой  темы:

- Постановление Конституционного  Суда РФ от 29 июня 2004 г. №13-П  «По делу о проверке конституционности  отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации  в связи с запросом группы  депутатов Государственной Думы»;

- Определение Конституционного  Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О  «По жалобе гражданина Демьяненко  Владимира Николаевича на нарушение  его конституционных прав положениями  статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации»²⁶;

- Определение Конституционного  Суда РФ от 6 марта 2003 г. №108-О  «По жалобе гражданина Цицкишвили  Гиви Важевича на нарушение  его конституционных прав пунктом  2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации»;

- Постановление Конституционного  Суда РФ от 25 апреля 2001 г. №6-П  «По делу о проверке конституционности  статьи 265 Уголовного кодекса Российской  Федерации в связи с жалобой  гражданина А.А.Шевякова».

В своем определении от 6 февраля 2004 г. №44-О Конституционный  суд РФ подчеркнул, что положение, содержащееся в части третьей  статьи 56 УПК РФ, не может служить  основанием для воспроизведения  в ходе судебного разбирательства  содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного  производства по уголовному делу в  отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное  следствие.

Несмотря на то, что положения  ч.5 ст. 246 и ч.3 ст.278 УПК РФ, предоставляющие  государственному обвинителю право  ходатайствовать о вызове в суд  свидетелей и допрашивать их, и  ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены  в качестве свидетелей, не исключают  возможность допроса дознавателя  и следователя, проводивших предварительное  расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе  об обстоятельствах производства отдельных  следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной  связи с другими нормами уголовно-процессуального  законодательства, не дают оснований  рассматривать их как позволяющие  суду допрашивать дознавателя и  следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и  как допускающие возможность  восстановления содержания этих показаний  вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника  и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к  недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания п.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Интересное дело, было рассмотрено  Конституционным судом 25 апреля 2001 года (дело о проверке конституционности  статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой  гражданина А.А.Шевякова). Интересны аргументы подателя жалобы о несоответствии ст.265 УК РФ ст.51 Конституции РФ и позицией Конституционного суда РФ.

Забегая вперед, следует отметить, что в настоящее время статья 265 УК РФ уже исключена из кодекса (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями от 11 марта 2004 г.)²⁷), однако, в момент рассмотрения дела Конституционный суд РФ не нашел оснований для признания положений ст.265 УК РФ противоречащими Конституции РФ.

Статья 265 УК РФ устанавливала уголовную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

По мнению заявителя, содержащейся в данной статье нормой, по существу, вводится уголовная ответственность  за отказ содействовать в расследовании  дорожно-транспортных происшествий, а  на водителя, совершившего преступление, возлагается обязанность сохранять  и предоставлять правоохранительным органам доказательства своей вины, что противоречит положению статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, то есть фактически нарушается принцип  свидетельского иммунитета.

Как отмечалось ранее, Конституционный суд РФ признал ст.265 УК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации. Однако было высказано и особое мнение (Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л.Кононова «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова»²⁸).

Судья А.Л Кононов в  обоснование своей позиции привел примеры из мировой практики: «как правило, органы конституционного надзора  признавали, что обязанность сообщения  в полицию о дорожно-транспортном происшествии ограничена, с учетом свидетельского иммунитета, лишь информацией, необходимой для оказания эффективной  помощи пострадавшим и быстрого восстановления дорожного движения, и не может  быть использована для уголовного преследования  водителя (КС Республики Корея, решение  от 27.08.90г.). Требование к водителю, совершившему транспортное нарушение, сообщить о  себе в полицию противоречит праву  не свидетельствовать против себя, поскольку обязывает его признать себя виновным в нарушении с риском подвергнуться наказанию (КС Испании, решение от 23.12.95г.). Подобное требование ставит обязанное лицо перед проблемой  выбора между свидетельствованием  против себя самого или совершением  нового правонарушения в виде сообщения  ложных сведений, или молчанием, влекущим риск применения принудительных мер, что  должно рассматриваться как покушение  на свободу действий и нарушение  права на уважение личности. Требование предоставить посредством своего собственного заявления предпосылки для обвинения  или применения соответствующих  санкций является необоснованным и  не совместимым с человеческим достоинством (КС ФРГ, решение от 16.11.98г.). Весьма реальной и серьезной является возможность  того, что разрешение использовать в уголовном процессе сделанное  по обязанности сообщение о дорожно-транспортном происшествии могло бы повысить вероятность  злоупотребления этим со стороны  государства. Получение любой такой  информации происходит в обстоятельствах, которые не позволяют использовать ее в уголовном процессе, поскольку  это нарушало бы основной принцип правосудия, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против самого себя (ВС Канады, решение от 10.06.99 г.)».