Производство в суде надзорной инстанции

УПК РФ не предусматривает  ведения протокола заседания  суда, рассматривающего дело в порядке надзора. Это правило должно быть изменено с учетом необходимости фиксировать в ходе заседания новые материалы, которые могут быть представлены. На практике ведется общий для всего заседания президиума протокол, который не отражает всего хода судебного заседания по конкретному делу.

2.2 Решения  суда надзорной инстанции

В результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции  вправе:

- оставить надзорные  жалобу или представление без  удовлетворения, а обжалуемые судебные  решения без изменения;

- отменить приговор, определение или постановление  суда и все последующие судебные  решения и прекратить производство  по данному уголовному делу;

- отменить приговор, определение или постановление  суда и все последующие судебные  решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

- отменить приговор  суда апелляционной инстанции  и передать уголовное дело  на новое апелляционное рассмотрение;

- отменить определение  суда кассационной инстанции  и все последующие судебные  решения и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение;

- внести изменения  в приговор, определение или постановление  суда.

Суд надзорной  инстанции оставляет надзорные жалобу или представление без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения, если придет к выводу, что эти решения законны, обоснованны и справедливы и ни для их отмены, ни для изменения законных оснований не имеется.

Суд надзорной  инстанции отменяет обжалуемые приговор, определение и постановление суда и все последующие судебные решения и прекращает производство по данному уголовному делу, если в результате рассмотрения дела будут установлены имеющие ≪сквозной≫ характер обстоятельства, исключающие уголовное судопроизводство или же позволяющие освободить виновного от уголовной ответственности, о которых выше уже неоднократно шла речь (см., в частности, статью 384 УПК).

Суд надзорной  инстанции отменяет приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передает уголовное дело на новое судебное рассмотрение, если в результате рассмотрения будет установлено, что приговор или иное судебное решение суда первой инстанции незаконны, необоснованны или несправедливы и эти изъяны указанных судебных решений не были исправлены при дапьнейшем движении уголовного дела, а сам суд надзорной инстанции также не может исправить их путем изменения обжалуемых судебных решений, потому что по закону это может сделать только суд первой инстанции. Такое решение принимается ввиду: а) нарушения уголовно-процессуального закона; б) неправильного применения закона; в) несправедливости приговора.

Определение или  постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции, определение или постановление  суда надзорной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что:

- определение  или постановление суда первой  инстанции незаконно или необоснованно;

- определение  или постановление вышестоящего  суда необоснованно оставляет  без изменения, отменяет или  изменяет предшествующие приговор, - определение или постановление по уголовному делу;

- определение  или постановление вынесено с  нарушением требований УПК, которое  повлияло или могло повлиять  на правильность вынесенного  судом определения или постановления.

Суд надзорной  инстанции отменяет приговор суда апелляционной инстанции и передает дело на новое апелляционное рассмотрение, если сочтет установленным, что такой приговор незаконен, необоснованн или несправедлив, но сам не может исправить ошибку путем изменения приговора, поскольку такое изменение не относится к его компетенции.

Возвращая уголовное  дело на новое рассмотрение, суд  надзорной инстанции должен указать, в суд какой инстанции возвращается данное уголовное дело (часть четвертая  статьи 410 УПК).

Указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции. Однако при этом суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе: устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре либо были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того либо иного уголовного закона и о мере наказания.

Суд надзорной  инстанции отменяет определение суда кассационной инстанции и все последующие судебные решения и передает уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, если придет к выводу, что соответствующее решение суда первой или апелляционной инстанций (приговор, определение, постановление) законны, обоснованны и справедливы, но при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке допущена ошибка. Такую ошибку должна исправить кассационная инстанция. При этом суд надзорной инстанции также не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Уголовное дело, возвращенное судом надзорной инстанции в соответствующий суд, рассматривается и разрешается на общих основаниях по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционного и кассационного производства без каких-либо изъятий и особенностей. На общих основаниях обжалуются и вновь принятые судебные решения.

Суд надзорной  инстанции вносит изменения в приговор, определение или постановление суда в пределах своих правомочий, базирующихся на правиле о недопустимости поворота к худшему (статья 405 УПК и часть третья статьи 410 УПК), а также с соблюдением других норм, определяющих пределы прав суда надзорной инстанции, о которых речь уже шла выше.

Определение суда надзорной инстанции подписывается  всем составом суда, а постановление  — председательствующим в заседании  президиума. Оно приобщается к  уголовному делу вместе с надзорными жалобой или представлением, послужившими поводом для возбуждения надзорного производства, постановлением судьи суд надзорной инстанции, в производстве которого находились данные надзорные жалоба или представление, а также постановлением председателя суда надзорной инстанции, если таковое им было вынесено.

Внесение повторных  надзорных жалоб или представлений  в тот же самый суд, который  уже рассматривал их и оставил  без удовлетворения, лишено смысла и поэтому не допускается, даже если такая жалоба или представление получили дополнительное обоснование. Данное положение вытекает из части первой статьи 412 УПК. При этом не следует, однако, упускать из виду, что председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления и возбудить надзорное производство (часть четвертая статьи 406 УПК). Так что в этом контексте рассмотрение повторной надзорной жалобы или представления в одном и том же суде надзорной инстанции возможно.

Надзорные жалоба или представление на приговор, определение или постановление суда, вынесенные после отмены предыдущих решений в кассационном порядке или в порядке надзора, могут быть внесены в общем порядке, независимо от мотивов, по которым были отменены первоначальные приговор, определение или постановление суда (часть вторая статьи 412 УПК).

2.3 Надзорное  и кассационное производство: общее  и особенное в контексте законодательных  новелл от 29.12.2010г.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ, вступившие в законную силу судебные решения  по жалобам/представлению сторон или иных заинтересованных лиц могут стать предметом проверки как в порядке кассационного (гл. 47.1 УПК РФ), так и надзорного (гл. 48.1 УПК РФ) производства. Закономерно возникают вопросы о соотношении указанных производств в общей системе института судебной защиты интересов и прав заинтересованных лиц или публичных интересов государства и общества, об общих и особенных свойствах процессуальной формы указанных форм проверки и отчасти о самой целесообразности нового надзорного производства в структуре контрольно-проверочных стадий уголовного судопроизводства России.

Определенные основания  для подобной постановки вопроса, на наш взгляд, неизбежно проявляют  себя при достаточно скрупулезном анализе  тех новелл, которые так системно предложены законодателем посредством Федерального закона N 433-ФЗ, принятого, как следует полагать, в контексте продолжаемой судебно - правовой реформы в стране. В отличие от действующих форм проверки состоявшихся судебных решений, где различие между апелляцией, кассацией и производством в суде надзорной инстанции (гл. гл. 43 - 45, 48 УПК РФ) выдержано достаточно последовательно, введенные законодателем новеллы, как представляется, позволяют ставить вопрос если не о практически полном, то, во всяком случае, конвенциональном тождестве кассационной и надзорной процедур проверки окончательных судебных решений (гл. гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ). Так, практически полное тождество, к примеру, наблюдается в нормативной регламентации: 
- предмета проверки, на что указывает содержание ст. 401.1 (кассация), так и ст. 412.1 УПК РФ (надзорное производство). В соответствии с ними предметом непосредственной проверки и оценки суда в рамках того или иного производства выступает обжалованное сторонами решение суда нижестоящей судебной инстанции, вступившее в законную силу. При этом и в кассационном, и в надзорном порядке суд проверяет исключительно свойства законности обжалованных судебных решений. В силу этого возможные требования сторон о проверке фактического содержания вступивших в законную силу решений уже не могут служить легитимным основанием для инициации нового кассационного или надзорного производства. Не могут они стать предметом проверки и оценки и посредством ревизионного начала деятельности кассационного или надзорного суда;  - порядка подачи жалобы (представления) в суд вышестоящей инстанции, поскольку и при кассационном (ст. 401.3 УПК РФ), и при надзорном (ст. 412.2 УПК РФ) порядке проверки судебных решений жалоба или представление будут подаваться заинтересованными лицами непосредственно в суд, который должен выступать управомоченным субъектом проверки. Во многом это вызвано именно окончательной сутью данных судебных актов, которые не только вступили в законную силу, но и уже обращены к исполнению судом, постановившим приговор; 
- перечня управомоченных субъектов обжалования, которые применительно к кассационному порядку проверки судебных решений, как представляется, указаны в ч. ч. 1 и 2 ст. 401.2 УПК РФ. В свою очередь, при регламентации этих моментов в суде надзорной инстанции законодатель (используя бланкетный характер правового регулирования) вновь отсылает нас к положениям все той же ст. 412.1 УПК РФ, что явно указывает на согласованность воли законодателя в этих моментах; - содержательных и формальных требований, которым должны соответствовать жалоба или представление заинтересованных лиц. Как нормы ч. ч. 1 - 2 ст. 401.4 УПК РФ (кассация), так и нормы ч. ч. 1 - 2 ст. 412.3 УПК РФ (надзорное производство) фактически идентичны в своих содержательных требованиях относительно надлежащего кассационного или надзорного отзыва, вносимого в суд. При этом как по правилам ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ (кассация), так и по правилам ч. 4 ст. 412.3 УПК РФ (надзорное производство) к жалобе/представлению в обязательном порядке прилагаются заверенные судами, рассматривавшими уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанциях, копии судебных решений, ранее принятых по делу. Последнее требование при этом императивно, поскольку во многом именно по результатам изучения указанных копий будет приниматься решение, как об инициации кассационного и надзорного производства, так и возможной необходимости истребования и изучения уголовного дела. Идентичны, естественно, и основания, а также сроки возвращения жалобы/представления заявителю в случае их несоответствия установленным требованиям (ч. ч. 1 - 2 ст. 401.5 и ч. ч. 1 - 2 ст. 412.4 УПК РФ); 
- сроков пересмотра окончательных судебных решений, поскольку, согласно и ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ (кассация), и ст. 412.2 УПК РФ (надзорное производство), окончательное судебное решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд кассационной или надзорной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. При этом (впервые) названный срок стал и пресекательным, и единым для сторон, вне зависимости от того, по каким основаниям (улучшающим или ухудшающим положение осужденного (оправданного) приносятся жалоба или представление в суд кассационной или надзорной инстанции; - оснований отмены или изменения окончательных судебных решений. При рассмотрении дела как в кассационном (ст. 401.15 УПК РФ), так и в надзорном порядке (ст. 412.9 УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора (иного окончательного решения) являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом обращает на себя внимание указание именно на повлиявшие, а не на те, которые могли повлиять, нарушения закона, что весьма принципиально; 
- правил поворота к худшему в положении осужденного (оправданного), так как в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр окончательного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного (оправданного), допускается только в том случае, если в ходе кассационной проверки установлено, что в рамках предыдущего судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения. Аналогично изложена воля законодателя в этом вопросе и применительно к надзорному порядку проверки уголовного дела, где законодатель вновь апеллирует к бланкетной отсылке (ч. 2 ст. 412.9 УПК РФ). При характеристике указанных оснований речь, безусловно, идет о "фундаментальном" нарушении закона, т.е. о категории, достаточно озвученной как в актах Европейского суда по правам человека применительно к производству в суде надзорной инстанции, так и в современной российской уголовно-процессуальной доктрине;  - пределов действия ревизионного начала проверки, в рамках которой как суд кассационной (ч. ч. 1 - 2 ст. 401.16 УПК РФ), так и надзорной инстанций (ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ), по мысли законодателя, не связаны доводами жалобы или представления, внесенного в суд. И тот, и другой вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, а также в отношении всех осужденных (лиц), в том числе не подававших жалоб. Несмотря на всю спорность указанного положения, для сути названных производств в условиях реализации подлинно состязательного строя процесса, конвенциально (пока) оставим без комментария волю законодателя в этом принципиальном вопросе, приняв к сведению лишь тождество указанной воли; - характера действий и итоговых решений суда, связанных с (предварительным) рассмотрением жалобы/представления. Как суд (судья) кассационной (ч. 1 ст. 401.8 УПК РФ), так и суд надзорной инстанции (ч. 1 ст. 412.5 УПК РФ) изучают поступившие жалобы/представления посредством либо исключительно ознакомления с содержанием жалобы и копий предоставленных документов, либо истребования и изучения непосредственно уголовного дела. По результатам подобного их изучения выносятся идентичные, по сути, решения (Постановления), призванные либо к отказу в передаче поступившего отзыва на рассмотрение суда кассационной (п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ) или надзорной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 412.5 УПК РФ), либо в передаче указанных жалоб/представлений на рассмотрение соответствующего суда (п. 2 ч. 2 ст. 401.8, п. 2 ч. 2 ст. 412.5 УПК РФ). Аналогия содержания указанных норм и норм о предварительном производстве в существующей редакции ст. 406 УПК РФ, как представляется, вызвана окончательной сутью проверяемых судебных решений и действием принципа их правовой определенности; 
- характера полномочий Председателя Верховного Суда РФ или его заместителей, которые и при кассационном (ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ), и при надзорном порядке (ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ) проверки обжалованных судебных актов, безусловно, вправе отменить решение судьи, препятствующее судебной защите, и своим решением передать жалобу/представление на рассмотрение соответствующего суда. Идентичен также запрет на участие в заседании суда кассационной (ч. 3 ст. 401.13 УПК РФ) или надзорной инстанции (ч. 2 ст. 412.10 УПК РФ) судьи (Председателя Верховного Суда РФ, его заместителей...), внесшего жалобу/представление на рассмотрение (по существу) соответствующего кассационного или надзорного суда. Их явная заинтересованность, по мнению законодателя, уже служит достаточным основанием для отвода указанных лиц. В отличие от норм действующего УПК РФ законодатель лишил указанного права председателей судов республиканского (краевого/областного) суда, что, на наш взгляд, вполне правомерно и более соответствует сути окончательных судебных решений. Законодатель, правда, несколько "напутал" со сроками предварительного рассмотрения жалобы/представления (в кассационном и надзорном порядке) в Верховном Суде РФ (ст. 401.9 и ст. 412.6 УПК РФ). Однако подобное вряд ли надо оценивать в качестве принципиального отличия, поскольку дело, как представляется, лишь в технической, по сути, ошибке; - содержания требований, которые установлены для итоговых решений судьи (суда), предварительно изучавшего жалобу/представление, внесенные в суд кассационной или надзорной инстанции. Анализ как ст. ст. 401.10 или 401.11 УПК РФ (кассация), так и ст. ст. 412.7 или 412.8 УПК РФ (надзорное производство) практически не содержит принципиальных отличий в существе требований законодателя к итоговым решениям судьи, изучавшего жалобу или представление. По сути, они идентичны. В п. 7 ч. 1 ст. 412.8 УПК РФ законодатель, правда, дополнительно указывает на необходимость формулирования судьей, принявшим решение о передаче жалобы на рассмотрение суда, предложений суду надзорной инстанции. Однако, на наш взгляд, это не более чем "дань" достаточно известному в надзорной инстанции судье-докладчику, от апелляций к которому разработчики закона, видимо, по субъективным мотивам так и не смогли отказаться; - необходимости обязательного извещения заинтересованных лиц о месте, дате и времени рассмотрения жалобы представления в суде кассационной или надзорной инстанции. Являясь безусловной гарантией реализации начала широкой свободы обжалования, указанное извещение заинтересованных лиц, признаем, несколько различно регламентируется применительно к (новому) кассационному или надзорному порядку пересмотра обжалованных судебных решений. По нормам ст. 401.12 УПК указанные лица не только за 14 суток до начала заседания суда кассационной инстанции в обязательном порядке извещаются об этом, но им же в обязательном порядке направляется копия Постановления о передаче жалобы/ представления на рассмотрение суда. Нормативное регулирование указанной выше гарантии при надзорном порядке пересмотра судебных решений - несравненно "скромнее", ибо нормы ч. 1 ст. 412.10 УПК РФ не указывают ни сроков подобного извещения, ни императивной обязанности суда на направление означенных копий всем заинтересованным лицам. Последнее, естественно, значительно снижает гарантии широкой свободы обжалования и, скорее всего, будет дополнительно урегулировано соответствующим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, ибо названное право является не только безусловным по сути, но и достаточно нашло свое отражение в актах конституционного правосудия; - процессуальной формы (самого) пересмотра судебных решений в суде кассационной (ст. 401.13 УПК РФ) или надзорной (ст. 412.10 УПК РФ) инстанции. По сути, порядок действий и решений суда, согласно названным нормам, практически повторяет себя, не являя принципиальных различий. 
Непринципиальные, по сути, оговорки законодателя о том, что те или иные кассаторы вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции лишь при условии своевременного заявления ими письменного ходатайства об этом, необъяснимо пропущенные при регламентации надзорного производства, не делают процессуальную форму надзорного производства принципиально отличной от реформированной кассации; - сути итоговых решений суда, принимаемых по итогам проверки. Как по ч. ч. 1 и 2 ст. 401.14 УПК РФ (кассация), так и по ч. ч. 1 и 2 ст. 412.11 УПК РФ (надзорное производство) итоговые полномочия суда как управомоченного субъекта кассационной или надзорной проверки, по сути, практически идентичны. Казалось бы, искомое различие в том, что в кассационном порядке окончательное судебное решение может быть проверено неоднократно, а дополнительных (вышестоящих) надзорных инстанций в предлагаемых новеллах законодатель не предусматривает. Однако "принципиальность" названного различия, как представляется, может быть поставлена под сомнение содержанием п. 5 ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ, согласно которому в Президиум Верховного Суда РФ обжалуются и вступившие в законную силу постановления Президиума. Таким образом, если речь не идет о явной ошибке законодателя (суть которой в том, что в Президиуме нет иного состава суда для подобного повторного пересмотра), а именно о его согласованной воле, то пересмотр окончательных судебных решений в суде надзорной инстанции также может иметь место неоднократно.  На что объективно указывают нормы ч. 3 ст. 401.4, ч. 3 ст. 401.8, п. 5 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, и с чем мы, учитывая окончательный характер судебных решений и суть принципа правовой определенности подобных решений, категорически не согласны. И с данным подходом законодателя мы согласиться не можем, так как он объективно нивелирует как действие принципов правовой стабильности и правовой определенности окончательных судебных решений, так и исключительный характер подобного пересмотра. 
            Таким образом, при указанном тождестве вполне правомерно возникают вопросы о том, с какой именно целью в системе судебного пересмотра оставлен надзорный порядок проверки судебных решений, который, как видим, не имеет ни принципиальных отличий, ни особого назначения по сравнению с порядком кассационным. Единственное (более или менее разумное) его предназначение в том, чтобы быть средством повторной проверки состоявшихся кассационных решений, что вряд ли оправданно. При подобном подходе, в который раз возникают вопросы как о действии принципов правовой определенности и правовой стабильности окончательных судебных решений, так и об исключительном порядке реформированного пересмотра.

Заключение

Производство  в суде надзорной инстанции, являясь  исключительной стадией, может считаться  эффективным лишь в том случае, если будет способствовать исправлению  существенных нарушений закона, гарантировав осужденному право на защиту. В  свою очередь лицу, потерпевшему от преступления, государство в такой ситуации обязано возместить причиненный вред.

Кроме того, говоря о совершенствовании контрольно-проверочных  стадий, следует акцентировать внимание на необходимости повышения качества рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции. Профессиональные участники судопроизводства не должны считать производство в суде первой инстанции «предварительной репетицией» и без должной ответственности относиться к своим обязанностям.

Недостаточное продвижение в вопросах расширения доступа граждан к правосудию и приближения судебной защиты к уровню европейских стандартов правосудия свидетельствует о необходимости дальнейшей реализации политики реформ российского судопроизводства, поиска новых путей развития института пересмотра судебных решений по уголовным делам.

Невозможность исправить любые ошибки в суде надзорной инстанции требует, чтобы  они были исправлены до вступления решения в законную силу, то есть при апелляционном и кассационном пересмотре уголовного дела.

Представляется, что с этой целью целесообразно  совершенствовать контрольно-проверочные  стадии путем определенной модификации, как системы вышестоящих судов, так и их процессуальной деятельности. Сделать это предлагается посредством:

распространения апелляционного пересмотра на решения, принятые федеральным судьей районного суда единолично;

что касается кассации, то она может стать формой проверки не вступивших в законную силу судебных решений на предмет только их формального  соответствия требованиям материального и процессуального законодательства.

в свою очередь  пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, допустимый лишь в качестве крайней меры, будет  отвечать своему предназначению, соответствовать  общеправовым принципам справедливости и юридического равенства, если имевшее место в ходе предыдущего разбирательства существенное (фундаментальное) нарушение исказило бы суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. Такое положение должно распространяться на пересмотр судебного решения в порядке надзора как ухудшающий так и улучшающий положение осужденного (оправданного) ¹⁸.