Разбой уголовный преступление

Мнение, это достаточно спорное, оно не учитывает  высокую степень общественной опасности  умышленного причинения тяжкого  вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Отражением данной степени опасности является санкция  ч.4 ст.111 УК РФ - лишение свободы сроком от пяти до пятнадцати лет. Она, таким  образом, мало чем отличается от санкции  ч.3 ст.162 УК РФ. Отказ от учета данного  обстоятельства при квалификации разбоя, совершенного с причинением тяжкого  вреда здоровью потерпевшего, повлекшего за собой по неосторожности его смерть может повлечь за собой неоправданное  смягчение наказания виновного  в таком преступлении.

Если  группа лиц по предварительному сговору  имела намерение совершить грабеж или кражу, а один из участников применил или угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия следует  квалифицировать как разбой, а  действия других лиц как грабеж или  кражу при условии, что они  непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались  им для завладения имуществом потерпевшего, гласит другое постановление.¹⁸

Данное  разъяснение нуждается в уточнении. Даже если бы участники преступления «способствовали» применению насилия  или «воспользовались» им, все  равно это не есть «применение  насилия» Для квалификации действий соучастников как разбой необходимо, чтобы все они согласно договоренности выполняли объективную сторону  этого преступления, т.е. во время  нападения непосредственно применяли  или угрожали применением насилия.

Среди квалифицирующих признаков разбоя известной спецификой отличается предусмотренное  п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ обстоятельство: разбой совершенный с применением  оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При наличии оснований, указанных в  законе, разбой с применением оружия подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.162 или ст.122 (или ст. 233) УК РФ. В таком  случае виновный посягает еще на один объект (дополнительный) уголовно-правовой охраны: общественную безопасность. ¹⁹

Применение  при разбое оружия и его незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение не могут  рассматриваться как тождественные  деяния. Их совершение требует квалификации только по совокупности. Дополнительная квалификация не нужна только в том  случае, когда оружие находится у  виновного на законном основании (милиционер, сотрудник охраны и т.п.). Его применение при совершении разбоя достаточно квалифицировать  только по п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ.

Конечно, применение при разбое оружия, при  прочих равных условиях, представляет большую опасность, чем применение предметов, используемых в качестве оружия. Его использованию при  совершении преступления законодательно придано значение, отягчающего наказание (ч.1 ст.63 УК РФ). В Особенной части  УК РФ целый  ряд статей (222-226) посвящен незаконным действиям с оружием. Его широкое использование при совершении разного рода преступлений, вынудило усилить санкции норм, предусмотренных ст.222 УК РФ. Поэтому разбой, совершенный с применением оружием, должен в целом наказываться (в пределах санкций ст.162 УК РФ) строже разбоя, совершенно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В практике определенные сложности возникают  с отграничением разбоем, совершенного организованной группой, с применением  оружия, от такого преступления, как  бандитизм.

По  ст. 209 УК РФ бандой признается устойчивая вооруженная группа, а бандитизмом - создание такой группы «в целях  нападения на граждан или организации», руководство ею, участие в ней  или участие в совершаемых  бандой нападениях.

Если  вооруженная и устойчивая группа лиц совершает нападение в  целях хищения чужого имущества  с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с  угрозой его применения, то такие  действия виновных в целом следует  квалифицировать по ст.209 УК. Дополнительная квалификация при этом по ст.162, как  считают в литературе, не требуется, посокль бандитизм, как более  опасное преступление поглощает  разбой.

Такое мнение спорное. Разбой и бандитизм  в УК РФ - самостоятельные преступления. Их совершение следует квалифицировать  по совокупности (тем более, что общественная опасность разбоя, совершенного, например, при особо отягчающих обстоятельствах, ничуть не меньше опасности бандитизма).

Другое  дело, что законодательная конструкция  этих преступлений не всегда позволяет  правоприменителю проводить четкую грань между ними. Поэтому в  целом можно согласиться с  Т.Д.Устиновой, которая считает что  в результате использования в  норме о разбое и бандитизме одинаковых правовых понятий «практически стало  невозможным отграничить бандитизм  от вооруженного разбоя, совершенного организованной группой. Отсюда ошибки в квалификации бандитизма. Например, согласно данным вышеназванного автора, по изученным уголовным делам  о бандитизме, в 48% случаев квалификация, данная на предварительном следствии, в суде изменялась судом первой инстанции  и в 2,9% - кассационной инстанцией. Лишь в 19.1% случаев квалификация бандитизма не подвергалась изменению.

А.М. Ивахненко тоже отмечает, что 51% работников правоохранительных органов испытывает трудности при отграничении бандитизма, разбоя и вымогательства.²⁰

Можно напомнить, что авторы проекта УК РФ, подготовленного Министерством  юстиции РФ и Государственно-правовым управлением Президента РФ, в качестве варианта предлагали статью о бандитизме исключить вовсе, «так как фактические  проявления бандитизма предусмотрены  в статьях об ответственности  за захват заложников, вымогательство, терроризм, контрабанду и многие другие преступления.

Определенное  сходство разбой имеет также с  пиратством. Преступление это - «конвенционное». Государства, подписавшие Женевскую  конвенцию, обязались установить в  национальных законодательствах ответственность  за пиратство. Различие между разбое и пиратством состоит в том, что  предметом последнего является морское  или речное судоходство, кроме того, признаком основного состава  пиратства является применение любого насилия или угроза его применения, как опасного для жизни и здоровья потерпевших, так и не опасного.²¹

Однако  основное различие пиратства и разбоя следует проводить по месту их совершения. Пиратство, согласно международным  конвенциям совершается в открытом море, вне пределов юрисдикции России (ст 227). В пределах национальных территорий нападение на судно в целях  завладения чужим имуществом, совмещается  с применением насилия или  с угрозой его применения подлежит квалификации по ст. 161 или ст.162 УК РФ.

Глава 2. Уголовно-правовая ответственность за разбой

2.1 Особенности квалификации разбоя

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам  о краже, грабеже и разбое» (п. 21) под насилием, опасным для жизни  и здоровья (ст. 162 УК), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней  тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда  здоровью, вызвавшего кратковременное  расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.²²

Эти разъяснения мало отличаются от разъяснений, которые давались ранее  в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 года «О судебной практике по делам о грабеже и  разбое». В этой связи трудно понять ситуацию, когда в следственно-судебной практике возникают вопросы отграничения насилия, опасного для жизни или  здоровья, от насилия, не опасного для  жизни или здоровья потерпевшего, поскольку, на наш взгляд, с принятием  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года решение  возникающих в рассматриваемой  области вопросов становится очевидным.

Одной из острых проблем  квалификации содеянного в качестве разбоя является вопрос о том, связано  ли насилие с достижением конкретной цели (цели хищения).

Согласно Постановлению  Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря  2002 г. наличие состава разбоя следует признавать в случаях, когда насилие являлось средством завладения имуществом либо средством его удержания.

Следовательно, при квалификации разбойного нападения необходимо устанавливать, было ли оно связано с достижением  корыстной цели или носило самостоятельный  характер. При этом необходимо учитывать, что в тех случаях, когда изъятие  имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это  имущество. Если лицо преследовало корыстную  цель, содеянное им в зависимости  от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам  о краже, грабеже и разбое»).²³

Вместе с тем в следственно-судебной практике продолжают встречаться случаи неправильной квалификации деяний при  наличии указанной ситуации.

По смыслу ст. 162 УК РФ действия лица образуют состав преступления «разбойное нападение» лишь в том случае, если нападение на потерпевшего совершается  с корыстной целью, то есть насилие, опасное для жизни или здоровья, применяется с целью завладения чужим имуществом или для удержания  его.

В следственно-судебной практике встречаются случаи, когда деяние, полностью охватываемое составом корыстно-насильственного  преступления, необоснованно квалифицируется  по совокупности преступлений.

Например, Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор по делу Доцяка, указав, что, поскольку  в п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ предусмотрена  ответственность за разбой, сопряженный  с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, правовая оценка содеянного дополнительно по ч. 2 ст. 139 УК является излишней.²⁴

Одним из квалифицирующих  признаков разбоя является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В следственно-судебной практике возникает немало спорных  вопросов относительно того, какие  предметы следует относить к разряду  используемых в качестве оружия. Давно  по этому поводу существует дискуссия  и в теории уголовного права.²⁵

Рассматриваемая проблема имеет  прямое отношение к квалификации разбоя по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК. К применению при разбое оружия и применению предметов  в качестве оружия следует подходить  дифференцированно.

Например, при наличии  оснований, указанных в законе, разбой с применением оружия подлежит квалификации по совокупности преступлений, ответственность  за которые предусмотрена ст. ст. 222, 223 УК РФ.

Между тем при использовании  в процессе разбойного нападения  предметов в качестве оружия такая  квалификация исключается. Как обоснованно  отмечают некоторые авторы, остается не вполне ясным, что является причиной соседства рассматриваемых предметов  с оружием, так как действующий  закон не проводит различия между  предметами, специально приспособленными для совершения преступления, и предметами, подобранными в процессе совершения преступных действий.²⁶

В связи с этим правильной представляется позиция тех ученых, которые полагают, что разбой с  применением оружия обладает большей  общественной опасностью, чем разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, поэтому необходимо установить за него более строгое  наказание.²⁷

В соответствии с п. 23 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже  и разбое» под предметами, используемыми  в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли  быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и  т.п.), а также предметы, предназначенные  для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные  и другие устройства, снаряженные  слезоточивными и раздражающими  веществами).

Указанное разъяснение дает основания для неоднозначного понимания  рассматриваемого понятия. По нашему мнению, оно может рассматриваться как  в узком, так и в широком  смысле.

В узком смысле под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются только те устройства и  вещи, которые обладают свойствами оружия, но имеют другое, как правило  хозяйственно-бытовое либо производственное, назначение.

В широком смысле предметы, используемые в качестве оружия, отождествляются, по существу, с любыми орудиями совершения разбойного нападения. Как в теории уголовного права, так и в следственно-судебной практике используется понятие указанных  предметов в широком смысле.²⁸

В науке уголовного права  является дискуссионным вопрос о  квалификации хищения чужого имущества, сопряженного с применением газовых  баллончиков. Отдельные авторы относят  механические распылители, аэрозольные  и другие устройства, снабженные слезоточивыми  или раздражающими веществами, разрешенными к применению в качестве средств  защиты Министерством здравоохранения  РФ, к оружию.²⁹ Таким образом, нападение в целях хищения чужого имущества с использованием этих устройств, следует, по их мнению, квалифицировать как разбой с применением оружия.

Другие ученые полагают, что применение баллончиков со слезоточивым газом, на приобретение которых не требуется  разрешения органов внутренних дел, для нападения с целью завладения чужим имуществом следует квалифицировать  как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия.³⁰

Третьи считают, что при  использовании в целях хищения  чужого имущества газовых баллончиков  вопрос о квалификации действий виновного  следует решать после экспертного  исследования их поражающих свойств  и характера воздействия на потерпевшего. В случаях, когда признаков опасности  для жизни и здоровья потерпевшего не обнаружено, содеянное образует состав насильственного грабежа  или покушение на это преступление.³¹