Состязательность в суде присяжных

Процедура исследования доказательств в ходе судебного следствия строится соответственно принципу состязательности. Стороны сами определяют очередность представляемых ими доказательств. Сначала доказательства представляет сторона обвинения, потом - сторона защиты (ст. 274 УПК РФ). Однако на практике существует проблема, истоки которой лежат в природе доказательств и в общем объясняются самой природой смешанного типа уголовного процесса.

Речь идет о порядке допроса свидетелей. В соответствии с принципом состязательности из процедуры допроса в суде исчез свободный рассказ. Однако для присяжных важно в целом представить картину происшедшего. Целостность восприятия показаний свидетеля облегчает задачу оценки достоверности данных им показаний. Поэтому на практике стороны нередко предлагают своему свидетелю изложить показания в форме свободного рассказа, формулируя вопрос таким образом: расскажите, что произошло в такой-то день и час, или что Вы увидели, когда подошли к месту происшествия. А конкретные вопросы задаются уже после рассказа свидетеля.

Предложения отказаться от свободного рассказа диктуются необходимостью контроля за показаниями свидетеля. Свободный рассказ в показаниях свидетеля несет в себе рациональное начало. Некоторая доля, так сказать, избыточной информации, которая всегда содержится в свободном рассказе, с одной стороны, помогает оценить показания свидетеля, с другой - может по-новому осветить некоторые факты, побудить присяжных заседателей задать вопросы свидетелю, что важно для объективной оценки ими показаний данного свидетеля. Поэтому следует согласиться с предложением оставить полностью на усмотрение сторон порядок проведения допроса своего свидетеля. Сторона может предложить свидетелю изложить предложения сначала в форме свободного рассказа, а потом задать вопросы, а может сразу начать задавать вопросы

Наверное, самый главный вопрос при исследовании доказательств в суде с участием присяжных заседателей - не допустить в присутствии присяжных исследования доказательств, полученных с нарушением закона. Доведение до сведения присяжных информации о недопустимых доказательствах является частой причиной отмены приговоров вышестоящей инстанцией.

Нередко в присутствии присяжных подсудимый заявляет о применении к нему во время расследования недозволенных методов: насилия, угроз и др. Проверка таких сообщений осуществляется, как правило, в отсутствие присяжных заседателей в соответствии с предписаниями ч. 6 ст. 335 УПК РФ. Проверку таких сообщений нельзя относить исключительно к вопросу о допустимости доказательств. Проверка условий, в которых давались показания на этапе расследования преступления, может иметь отношение к оценке достоверности показаний.

Этот вопрос касается не только показаний подсудимого. Об оказании определенного давления могут сообщить и свидетель, и потерпевший в объяснение причин изменения своих показаний. Выяснение причин противоречий в показаниях важно для оценки их достоверности, поэтому не всегда исследование данного вопроса следует осуществлять в отсутствие присяжных. Особенно важно, когда такие заявления делаются ложно. Присяжные будут склонны скорее поверить ложным заявлениям, поскольку в практике правоохранительных органов не изжиты, к сожалению, такие методы допроса.

Дискуссионным в плане соответствия принципу состязательности является вопрос о роли профессионального судьи в судопроизводстве с участием присяжных заседателей, в частности, о его участии в доказывании. Анализ положений уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что председательствующий судья в процессе с участием присяжных является активным субъектом доказывания на всех этапах судебного разбирательства.

Закон предоставляет председательствующему право участвовать в допросах (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278 УПК РФ), по собственной инициативе принимать решение о назначении экспертиз (ч. 1 ст. 283 УПК РФ), о вызове эксперта для допроса (ч. 1 ст. 282 УПК РФ). Судья принимает решение о приобщении к делу доказательств, представленных сторонами, об их исследовании, то есть самостоятельно принимает решение об их относимости и допустимости. Согласно ч. 5 ст. 335 УПК РФ судья по собственной инициативе может исключить из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предполагает также самостоятельное исследование доказательств судьей в ходе судебного заседания, в том числе и в части с участием присяжных заседателей. Положения ст. 348 УПК РФ обязывают председательствующего судью распустить коллегию присяжных заседателей, если он посчитает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, т.е., по его мнению, имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Иными словами, если председательствующий судья в результате судебного следствия придет к иным выводам, чем присяжные в обвинительном вердикте по основным вопросам уголовного дела, то значение имеет позиция председательствующего. Это контрольное полномочие председательствующего может быть объяснено только в том случае, если признать его активным субъектом доказывания.

В ходе судебного следствия судья оценивает доказательства, представленные сторонами не только с точки зрения относимости и допустимости, но и с точки зрения достоверности, а совокупность представленных доказательств - достаточности для вывода о существовании тех или иных фактов и обстоятельств, имеющих значение по делу. Здесь речь идет о внутреннем убеждении председательствующего судьи, которое может отличаться от внутреннего убеждения присяжных как по вопросам доказанности события преступления, так и по вопросу о виновности.

Правомерно поставить вопрос: может ли председательствующий судья своими процессуальными действиями восполнять пробелы в доказательственной деятельности сторон? Насколько абсолютным является правило о том, что пределы исследования доказательств определяют стороны?

Закон непосредственного ответа не дает. Следует исходить из того, что все факты, инкриминируемые обвиняемому, должны быть исследованы в судебном заседании, поскольку об этих фактах будет задан вопрос присяжным заседателям. Поэтому председательствующий в процессе судья несет ответственность за то, чтобы в результате представления доказательств сторонами у присяжных возникло целостное и непротиворечивое представление об обстоятельствах дела, и они были бы способны ответить на вопросы в вопросном листе. Поэтому, если какое-либо обстоятельство не удалось прояснить в результате представления доказательств сторонами, судья просто обязан использовать предоставленные ему законом полномочия: задать дополнительные вопросы свидетелю, назначить экспертизу. Такие полномочия председательствующего направлены на обеспечение объективности вердикта и в определенной мере могут предупредить возобновление судебного следствия по просьбе присяжных (ч. 5 ст. 344 УПК РФ).

Права профессионального судьи по участию в доказывании в судопроизводстве с участием присяжных заседателей направлены на решение задач правосудия. В какой степени председательствующий будет пользоваться предоставленными ему правами, зависит в полной мере от процессуальной активности сторон, от их профессиональной подготовки.

Председательствующий имеет и определенные полномочия по контролю за содержанием вердикта. Первоначальная редакция ст. 345 УПК РФ определяла, что после подписания вопросного листа и возвращения присяжных в зал судебного заседания старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая вопросы в вопросном листе и ответы присяжных заседателей на них. Позднее редакция этой статьи была изменена.

Согласно действующей редакции старшина присяжных заседателей при возвращении в зал судебного заседания после подписания вопросного листа сначала отдает вопросный лист председательствующему судье. При отсутствии замечаний судья возвращает вердикт старшине для оглашения. В случае неясностей или противоречий в вердикте судья может предложить присяжным вернуться в совещательную комнату и внести уточнения в вопросный лист. Такое регулирование содержалось в ст. 456 УПК РСФСР, и оно было оправданным. По замечанию С.А. Насонова и С.М. Яроша, при данных о количестве неясных и противоречивых вердиктов, выносимых в российских судах присяжных, оглашение вердикта старшиной присяжных заседателей без проверки его председательствующим судьей «...грозило обернуться... повальной отменой судебных решений»7.

 

Судопроизводство с участием присяжных заседателей является удачной формой соединения профессионального и народного элементов в правосудии. Любая процедура судопроизводства как социальный инструмент разрешения правовых конфликтов складывается под влиянием ранее существовавших процедур, исторического опыта, а также под влиянием идеальных теоретических моделей, которые рождаются наукой. Судебная практика помогает понять недостатки правового регулирования, а совершенствование закона помогает хоть немного приблизиться к более совершенной конструкции процедур уголовного судопроизводства.

Подвергаемый постоянной критике суд присяжных нужно сохранить в структуре российского правосудия как выражение участия представителей народа в осуществлении судебной власти, как институт демократии. Это тем более важно в свете проявившихся тенденций к сужению подсудности дел суду с участием присяжных заседателей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Суд присяжных как форма судопроизводства является одной из наиболее оптимальных и эффективных с позиции реализации прав и обязанностей человека и гражданина. Однако в современной России он пока не занял достойного места в судебной системе.

Современное российское общество и его граждане только тогда смогут увидеть в суде присяжных достойный демократический механизм реализации прав и свобод, когда будут ликвидированы обстоятельства правового и организационного характера, препятствующие осознанной, свободной, добровольной, безопасной реализации гражданами положений Конституции РФ.

Проведенное исследование позволяет констатировать, что суд присяжных как одна из форм судопроизводства является эффективным механизмом защиты прав и свобод граждан, обеспечивая лучшие условия для состязательности сторон, объективность и независимость присяжных.

Эта форма судопроизводства реально позволяет изменить нацеленность судов на обвинительный уклон, который был присущ советскому правосудию. Именно через статус присяжного заседателя для большинства граждан реализуется предусмотренное Конституцией РФ право граждан на отправление правосудия.

 

 

 

 

 

 

 

Литература

Нормативно-правовые акты

        1. Конституция Российской Федерации : принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. : в ред. от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. – 2009. - № 4., ст. 445.

2. Уголовно-процессуальный  кодекс Российской Федерации  от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ : в ред. от  03.02.2015 г. № 7-ФЗ // Росс. газета. – 2001. -  № 249.

 

 Материалы  судебной практики

          3. Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2008 № 78-О08-95сп. Оправдательный приговор по делу об убийстве, незаконном обороте оружия отменен, дело направлено на новое рассмотрение, так как оставление председательствующим без внимания фактов оказания стороной защиты незаконного воздействия на присяжных заседателей и непринятие в полной мере предусмотренных законом мер к предотвращению такого воздействия на них, повлиявшего на ответы на поставленные перед ними вопросы, являются основанием к отмене приговора // СПС Консультант Плюс.

 

Специальная и научная литература

      

        4. Адвокат: навыки профессионального мастерства / под ред. Л.А. Воскобитовой. - М., 2012. - С. 106

        5. Лазарева В.А. Доказывание в  уголовном процессе: учеб.-практич. пособие / В.А. Лазарева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2012. – 343 с. – (серия: Магистр).

6. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание по УПК РФ // Российская юстиция. - 2002.- № 7.

       7. Насонов С.А., Ярош С.М. Вердикт присяжных заседателей. – М. : Юридическая литература, 2010. - С. 95.

8. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2013. - С. 217.

        9. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукина "Проблемы совершенствования деятельности суда присяжных в современной России" (Москва, 14 октября 2004 г.). URL: http://old.ombudsmanrf.org/doc/spdoc/0104.shtml.

       10. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. - М.: Юристъ, 2010. - 562 с.

        11. Уголовный процесс: учебник /под ред.А.И. Бастрыкина, А.А. Усачева. – М.: Юрайт, 2013. – 511 с. – (Серия: Бакалавр. Базовый курс)

       12. Уголовный процесс: учебник / под ред. Божьева В.П. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Спарк. - 2013. - 654 с.

        13. Уголовный процесс: учебник для вузов /под ред. Радченко В.И. - М.: Юстицинформ.-  2013. - 708 с.

        14. Уголовный процесс / под ред. Гуценко К.Ф. - М. :Зерцало. - 2012.- 602 с.

       15. Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001 - 2011 гг.: сборник научных статей / Л.Б. Алексеева, Г.Н. Ветрова, Л.М. Карнозова и др.; под ред. И.Б. Михайловской. Москва: Проспект, 2012. -  176 с.

   16. Шукюров А.Т. Политико-правовая природа института присяжных заседателей // Администратор суда. - 2012. - № 4. - С. 14 – 16.

 

 

 

 

1 Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукина "Проблемы совершенствования деятельности суда присяжных в современной России" (Москва, 14 октября 2004 г.). URL: http://old.ombudsmanrf.org/doc/spdoc/0104.shtml.