Суд присяжных по реформе 1864 года

Постепенно «ароматы честности» стали оказывать влияние  и на обыденное правосознание. «Несколько раз я в прошениях потерпевших, подававшихся не лично, находил некрупные  ассигнации, - писал судебный следователь  Н.Давыдов, проводивший реформу в  Тамбовской губернии, - такие случаи встречались, конечно, не у одного меня, однако года через три по введении реформы не стало слышно о взяточных  предложениях». Любопытно, что взятки прилагались и при вполне законных и обоснованных прошениях. 

Одним словом, эти  исторические уроки очень полезны  для тех, кто занимается подготовкой  и проведением современной судебной реформы. Прежде всего работники  правоохранительных органов, а также  присяжные заседатели должны быть материально  обеспечены. Именно крайнее безденежье вынуждало присяжных XIX в. принимать  «подношения». 

III. А.Ф. КОНИ О  СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ 

По мнению ряда юристов, в частности, М.В. Немытиной. Закон  о суде присяжных от 16 июля 1993 г. представляет собой синтез не только положений  современных западных моделей суда присяжных (преобладает англосаксонская  модель), дополненных элементами советского уголовного процесса с присущим ему  обвинительным уклоном, но и Судебных уставов 1864 г. Немытина М.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М., 1995. -С. 13. В этой связи  полезно вспомнить о борьбе мнений вокруг суда присяжных заседателей  во второй половине XIX в., когда у  суда присяжных были как сторонники, считавшие его «судом общественной совести», «судом жизненной правды», «судом здравого смысла», так и противники, называвшие его «судом улицы», «судом толпы». 

Судебные уставы 20 ноября 1864 г. провозгласили принципиально  новую организацию судебных органов  в стране, принципиально новые  формы судопроизводства, прогрессивные  по своему объективному содержанию. Наряду с бессословными началами построения, провозглашением несменяемости  судей, независимости суда от администрации, гласностью, устностью и состязательностью  процесса. Судебные уставы вводили  институт присяжных заседателей, которые  участвовали в рассмотрении уголовных  дел в окружном суде. В общем  виде суд присяжных представлял  в то время следующее. По российскому  законодательству, принятому в 1864 г. (в том числе Уставу уголовного судопроизводства), суд присяжных  образовывался из двух коллегий. В  одну из них входило не менее трех судейских чиновников: председатель и члены суда, или, как их еще  называли, коронные судьи. Вторая коллегия состояла из двенадцати присяжных заседателей. Список присяжных для каждого  окружного суда составляли особые комиссии, назначенные земскими собраниями. В  список включались лица, соответствующие  определенному имущественному цензу  и, по отзыву полиции, «благонадежные». Для рассмотрения конкретного дела коллегия из двенадцати заседателей  формировалась по жребию. Задачи коронных судей и присяжных заседателей  были разные. На вопрос, виновен ли подсудимый, и на другие вопросы фактического характера должны были отвечать только присяжные. Вопросы же применения права  относились к ведению коронных судей. Председательствующий в своем напутствии (резюме) разъяснял присяжным, какие  обстоятельства имеют значение для  дела и какими правилами следует  руководствоваться в оценке доказательств. В частности, он должен был напомнить  присяжным, чтобы они были свободны от всякого увлечения к обвинению  или оправданию подсудимого и  определяли виновность или невиновность подсудимого, на основании всех обстоятельств  дела по внутреннему убеждению. Одновременно с напутствием председательствующий вручал присяжным лист с вопросами, подлежащими разрешению. «От вас, господа присяжные заседатели, зависит  решить их (подсудимых) участь», Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8-ми тт. Т.3. М., 1967. -С. 306. -- так словами А.Ф. Кони в  одной из обвинительных речей  можно выделить главную задачу присяжных  заседателей. Затем присяжные удалялись  в совещательную комнату и  под руководством избранного ими  старшины обсуждали поставленные вопросы. Решение (вердикт) принималось большинством голосов в форме односложных («да» или «нет») ответов на поставленные судом вопросы. Ответы эти вносились  в опросный лист. В случае оправдательного  вердикта председатель немедленно объявлял подсудимого свободным от суда и  от содержания под стражей, если он состоял под арестом. При обвинительном  вердикте присяжных коронные судьи  назначали наказание. Пересмотр  вышестоящим судом вердикта присяжных, по существу, с фактической стороны (в апелляционном порядке) не допускался. Приговор, основанный на этом вердикте, мог быть отменен Сенатом по мотивам  нарушения процедурных правил (в  кассационном порядке). Поводами к кассационной отмене приговоров устанавливались: 1) нарушение существенных форм и обрядов  судопроизводства; 2) явное нарушение прямого смысла закона и неправильное толкование его при определении преступления и рода наказания; 3) вновь открытые обстоятельства, обнаруживающие невиновность осужденного или подложность доказательств, на которых основан приговор Устав уголовного судопроизводства. Ст. 912.. 

Мы остановимся  на точке зрения на суд присяжных  известного юриста А.Ф. Кони (1844-1927 гг.), которого причисляют к сторонникам  этого правового института. Мемуары  А.Ф. Кони -- один из важнейших и интереснейших  источников изучения русской жизни  конца XIX -- начала XX в.в. вообще и уголовной  юстиции в частности. Значительное место в наследии А.Ф. Кони отведено работам и воспоминаниям (в том  числе обвинительные речи и руководящие  напутствия присяжным заседателям), всецело посвященным суду присяжных  или так или иначе затрагивающим  этот правовой институт. Более половины века А.Ф. Кони отдал служению юстиции, постепенно поднимаясь по ступенькам иерархической лестницы судебно-прокурорского  ведомства царской России. Он был  помощником секретаря Петербургской  судебной палаты, секретарем прокурора  Московской судебной палаты, товарищем  прокурора судебного округа в  Харькове, Петербурге, самарским губернским прокурором, прокурором Казанского и  Петербургского судебных округов, прокурором, а затем председателем Петербургского окружного суда, обер-прокурором уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената, короткое время работал в  аппарате Министерства юстиции и  более 25 лет был сенатором, находясь на вершине судебного Олимпа дореволюционной  России. Об А.Ф. Кони без всяких натяжек  и оговорок можно говорить как  об академически образованном, неподкупно честном и выдающемся юристе, соединившем  в себе глубочайшие правовые сведения со спокойной твердостью всегда глубоко  обдуманных и строго беспристрастных  действий. 

Итак, главным устоем нового суда был суд присяжных, всякий приговор которого прежде всего, по мнению А.Ф. Кони, «...должен был удовлетворять  нравственному чувству людей, в  том числе и самого подсудимого» Кони А.Ф. Собр. соч. Т.3. М., 1967. -С. 134.. 

«Тревожные предсказания и сомнения не поколебали, однако, составителей Уставов, ? писал А.Ф. Кони. -- Их не устрашило  сострадательное отношение простого русского человека к осужденному, к  «несчастному», и они смело положились на здравый смысл и нравственную чуткость народа». Кони А.Ф. Собр. соч. Т.4. М., 1967. -С. 214. По мнению А.Ф. Кони, суд  присяжных -- это драгоценное здание, воздвигнутое в лучшие годы и лучшими  людьми царствования Александра II, и  судьи в этом здании -- судебные деятели, а не судейские чиновники. «...Лучшая, благороднейшая, основанная на доверии  к народному духу часть этой (судебной) реформы», Кони А.Ф. Собр. соч. Т.8. М., 1969. -С. 43. -- писал А.Ф. Кони о суде присяжных, имея в виду его независимость  от чиновничества. В суде присяжных  он видел одну очень важную особенность: возможность примирить строгие  требования закона с голосом сострадания  к его нарушителю. «Вам (присяжным  заседателям) принадлежит широкое, ничем не стесняемое право давать снисхождение, и слово снисхождения, сказанное вами, обязательно для  суда». Кони А.Ф. Собр. соч. Т.3. М., 1967. -С. 410. О другой особенности суда присяжных  А.Ф. Кони в одном из своих напутствий присяжным заседателям высказался следующим образом: «Вы разрешите  этот вопрос только по внутреннему  убеждению вашему, не вступая на путь юридических тонкостей, чуждых вашему призванию судей по совести» Кони А.Ф. Собр. соч. Т.3. М., 1967. -С. 407.. Повсеместное отсутствие требований от присяжных мотивировки их решения, по мнению А.Ф. Кони, «...есть самое яркое признание свободы судейского убеждения». Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 4. М., 1967. -С. 38-39.