Суд присяжных в судебном производстве

Исходя из общих положений  и ч. 1 ст. 337 УПК, последовательность выступлений всех участников прений с репликой устанавливается в  порядке их очередности выступлений  в прениях, т.е. первому предоставляется  право на реплику государственному обвинителю, последним - защитнику и  подсудимому. Каждая из сторон может  выступить с репликой лишь один раз (ч. 6 ст. 292 УПК).

Право на реплику сторон и последнее слово подсудимого  в суде с участием присяжных заседателей  также имеют свои особенности. Во-первых, эта часть процесса также делится  на два этапа, которые определены полномочиями присяжных заседателей  и профессионального судьи при  рассмотрении уголовного дела. Во-вторых, стороны в репликах, а подсудимый в последнем слове (ч. 2 ст. 337 УПК) не должны касаться обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей. Эти права  стороны реализуют в последующих  прениях при обсуждении последствий  вердикта, а подсудимый - в последнем  слове, которое ему предоставляется  вторично в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК.

Во время произнесения последнего слова подсудимым к нему никакие вопросы не допускаются. Судья не может ограничивать продолжительность  последнего слова подсудимого определенным временем, однако вправе останавливать  подсудимого в случаях, когда  излагаемые им обстоятельства не имеют  отношения к делу или подсудимый касается обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных  заседателей¹⁵.

2.3. Постановка  вопросов присяжным заседателям,  напутственное слово председательствующего,  совещание присяжных, вынесение  и провозглашение ими вердикта

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, является одной  из важнейших функций, возложенных  на председательствующего судью  в стадии судебного разбирательства. Судьей должны быть учтены: 1) результаты судебного следствия, во время которого исследованы все представленные сторонами доказательства; 2) результаты прений сторон, в которых излагается их позиция (ч. 1 ст. 336 УПК); 3) а также  поддержанное в ходе судебного разбирательства  обвинение государственным обвинителем (ч. 6 ст. 339 УПК). ¹⁶

Ответы присяжных заседателей  на поставленные перед ними вопросы  образуют вердикт, на основании которого председательствующий постановляет приговор, разрешая окончательно дело по существу. Вопросы судья должен сформулировать в письменном виде, в простой и  ясной форме, на понятном для присяжных  заседателей языке применительно  к конкретному делу, чтобы у  них не возникало неясностей при  ответах на вопросы, чтобы не было каких-либо противоречий.

Обсуждение и формулирование вопросов проводится в отсутствие присяжных  заседателей (ч. 3 ст. 338 УПК), так как  сама эта процедура может оказать  незаконное воздействие на присяжных  заседателей, заранее склонить их к  какому-либо ответу без учета доказательств.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то вопросы ставятся отдельно относительно каждого деяния. Если по делу обвиняются несколько лиц, то вопросы ставятся относительно каждого в порядке  очередности.

Окончательно сформулированный вопросный лист оглашается в присутствии  присяжных заседателей председательствующим и передается старшине (ч. 5 ст. 338 УПК). Перед удалением в совещательную  комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего  разъяснения по любым возникшим  у них неясностям в связи с  постановленными вопросами, которые  не могут касаться существа возможных  ответов на эти вопросы. Кроме этого, присяжные заседатели могут получить дополнительные разъяснения и в случае, когда у них неясности возникли в совещательной комнате.

Содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, определяется их полномочиями (ст. 334 УПК). Правильность постановки вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных  заседателей, вызывает особую трудность  у судей.

Часть 1 ст. 339 УПК требует, чтобы по каждому из деяний, в  совершении которых обвиняется подсудимый, ставились три основных вопроса: 1) доказано ли, что соответствующее  деяние имело место; 2) доказано ли, что  это деяние совершил подсудимый; 3) виновен  ли подсудимый в совершении этого  деяния.

Напутственное слово председательствующего  имеет очень важное значение. Его  цель - оказать методологическую помощь присяжным заседателям, не являющимся юристами, получившим информацию по рассматриваемому делу непосредственно в зале суда при исследовании доказательств, в завершающей стадии процесса правильно разрешить поставленные перед ними вопросы, вынести объективный вердикт, на основании которого председательствующий постановит приговор.

В напутственном слове  в соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК  председательствующий:

приводит содержание обвинения;

сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность  за совершение деяния, в котором  обвиняется подсудимый;

напоминает об исследованных  в суде доказательствах, как уличающих  подсудимого, так и оправдывающих  его, не выражая при этом своего отношения  к этим доказательствам и не делая  выводов из них;

излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

разъясняет присяжным  основные правила оценки доказательств  в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение  о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение  о том, что их вердикт может  быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы  в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной  силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;

обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что  отказ подсудимого от дачи показаний  или его молчание в суде не имеют  юридического значения и не могут  быть истолкованы как свидетельство  виновности подсудимого;

разъясняет порядок совещания  присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования  по ответам и вынесения вердикта.

Вся процедура суда присяжных  ориентирована на то, чтобы обеспечить принятие присяжными заседателями решения  свободно, по убеждению, сложившемуся в ходе исследования доказательств  сторон в суде. Поэтому согласно ч. 2 ст. 340 УПК председательствующему  при произнесении напутственного слова  запрещается в какой-либо форме  выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Это один из критериев независимости  присяжных заседателей. Нарушение  данного требования признается законом  существенным и влечет отмену приговора.

Порядок совещания и голосования  присяжных заседателей определен  ст. ст. 342, 343 УПК и заключается  в последовательной постановке на обсуждение вопросов старшиной присяжных заседателей, проведении голосования по ответам  и подсчете голосов в случаях, когда коллегия присяжных не достигла единодушия. Последовательная постановка вопросов в соответствии с тем, как  они расположены в вопросном  листе, не исключает возвращения  по просьбе присяжных заседателей  к их повторному обсуждению, но и  в этом случае старшина обеспечивает последовательность принятия решений  по всем вопросам, которые следуют  за теми, ответ на которые вызвал сомнение у присяжных.¹⁷

В соответствии со ст. 343 УПК  присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушного решения. В тех случаях, когда  коллегия присяжных заседателей  в течение трех часов после  удаления в совещательную комнату  не пришла к единодушному решению  по поставленным перед ней вопросам, присяжные приступают к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате проведенного голосования.

Несоблюдение порядка  проведения совещания присяжных  заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого принимается  решение большинством голосов в  результате голосования, признается существенным нарушением уголовно-процессуального  закона.

Требование, предусмотренное  ч. 1 ст. 343 УПК, о том, что для принятия решения по большинству голосов  необходимо время сверх указанных  в законе трех часов, должно соблюдаться  и в случае возвращения присяжных  заседателей в совещательную  комнату для вынесения вердикта после проведения дополнительного  судебного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 342 УПК  голосование по ответам на поставленные перед присяжными вопросы проводится открыто. Никто из присяжных не вправе воздержаться при голосовании. Последним  голосует старшина, чтобы не оказывать  влияния на других присяжных.

При проведении голосования  в случаях, когда единодушие по поставленным вопросам не достигнуто, обвинительный  вердикт считается принятым, если за утвердительный ответ по каждому  из трех основных вопросов проголосовало  большинство присяжных заседателей.

Если за отрицательный  ответ хотя бы на один из этих вопросов голосовало не менее шести присяжных, считается принятым оправдательный вердикт.

На другие вопросы ответы определяются простым большинством голосов, а если они разделились  поровну, то принимается также наиболее благоприятный для подсудимого  ответ. Под "другими вопросами", порядок дачи ответов на которые  регламентирован ч. 4 ст. 343 УПК, следует  понимать частные вопросы. Если ответ на вопрос принимался голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов. Вопросный лист с ответами коллегии присяжных подписывается старшиной присяжных заседателей.

Следует заметить, что в  соответствии с ч. 6 ст. 343 УПК РФ при  вынесении вердикта "виновен" присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную  для подсудимого, т.е., например, признать его виновным в меньшем числе  эпизодов преступления, нежели ему  вменяется.

Председательствующий не находится с присяжными заседателями в совещательной комнате, не контролирует существо выносимых ответов, он не может  дать указание присяжным заседателям  признать доказанным или недоказанным деяние, совершение или несовершение его подсудимым и виновным или  невиновным его в этом деянии. Действия председательствующего направлены на то, чтобы вердикт был постановлен  в соответствии с процедурой, указанной  в УПК, на устранение всякого рода неясностей и противоречий в вердикте.¹⁸

Согласно ч. 2 ст. 345 УПК  присяжные заседатели не могут самостоятельно, без разрешения председательствующего  провозгласить вердикт. Для получения  такого разрешения после подписания вопросного листа присяжные заседатели возвращаются в зал судебного  заседания, и старшина передает председательствующему  вопросный лист с внесенными в  него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист с внесенными в него ответами коллегии присяжных заседателей старшине, и тот провозглашает (ч. 3 ст. 345 УПК). Старшина должен зачитать вердикт полностью, без извлечений. Сначала зачитывается в порядке очередности вопрос, затем ответ на него и результаты голосования.

Хотя вердикт не выносится  именем государства, как приговор, но закон предписывает его уважать, все находящиеся в зале суда выслушивают  вердикт стоя (ч. 4 ст. 345 УПК).

Провозглашенный вердикт  передается старшиной председательствующему, который разрешает вопросы, связанные  с вынесенным вердиктом, и приобщает  его к материалам дела (ч. 5 ст. 345 УПК).

Вердикт коллегии присяжных  заседателей о невиновности подсудимого  обязателен для председательствующего  судьи. Поэтому он обязан объявить осужденного  оправданным и немедленно освободить подсудимого из-под стражи, если такая мера пресечения была избрана  по рассматриваемому делу, до обсуждения последствий вердикта, а не после  постановления оправдательного  приговора (ч. 1 ст. 348 УПК).

2.4. Обсуждение  последствий вердикта присяжных  заседателей. Виды решений, принимаемых  судьей

Вторым этапом судебного  разбирательства, как одной из особенностей рассмотрения дела с участием присяжных  заседателей, является обсуждение сторонами  последствий вердикта присяжных  заседателей, но уже без них.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 УПК при вынесении оправдательного  вердикта исследуются и обсуждаются  лишь строго ограниченные вопросы, имеющие  отношение к реабилитации подсудимого (гл. 18 УПК, ст. ст. 306, 351 УПК). Во-первых, это  вопросы, связанные с разрешением  гражданского иска, в том числе  о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для  обеспечения гражданского иска или  возможной конфискации (ст. ст. 115, 165 УПК); во-вторых, вопросы, связанные  с распределением процессуальных издержек, т.е. установления сумм расходов при  рассмотрении дела, определения лица, за счет средств которого они возмещаются (ст. ст. 131, 132 УПК); в-третьих, вопросы, связанные  с решением судьбы вещественных доказательств, в частности об их уничтожении, о  передаче заинтересованным лицам, об обращении  в доход государства (ст. ст. 81, 82 УПК).¹⁹