Судебная реформа. Роль прокуратуры в укреплении правопорядка

нередко слушаются в кабинете судьи, отчего теряется эффект правосудия,

нарушается принцип гласности. Допрошенные судом и еще не допрошенные

свидетели могут находиться вместе в коридоре и общаться, что недопустимо.

Согласно Гражданскому процессуальному  кодексу (ГПК) стороны вправе

знакомиться с материалами, снимать  копии, делать выписки. Но на практике в

судах они далеко не всегда имеют  такую возможность. Им просто негде  этим

заниматься (разве что в кабинете судьи, которому в таком случае придется

приостановить работу по очередному делу).

Коренное улучшение материально-технического обеспечения судов требует

бюджетных ассигнований. В обществе зреет понимание того, что, несмотря на

бюджетный кризис, эти средства необходимо изыскать любой ценой, потому что

без создания условий, которые соответствовали  бы важности и значимости

деятельности судей и судебного  аппарата, не удастся добиться уважения к суду,

квалифицированного осуществления  правосудия, эффективности судопроизводства и

реального исполнения судебных решений.

    

1.2. Изменение процессуальных  полномочий судей

 

Одной из целей судебной реформы  было расширение полномочий судебной власти за

счет наделения судов функциями, которые в России традиционно  принадлежали

прокуратуре. Речь идет о праве  граждан обжаловать действия и решения

государственных органов и чиновников. Российский закон "Об обжаловании  в суд

действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" был  принят 27 апреля

1993 г. В соответствии с ним,  гражданин, чьи права нарушены, мог обращаться

непосредственно в суд без предварительной  подачи жалобы «по команде»

вышестоящему должностному лицу. Количество подобных исков (об отказах в

прописке, в разрешении на выезд  за рубеж, в обеспечении различной  информацией и

т.п.) стабильно увеличивалось. Сразу  же, в 1993 г., их было подано 8 тыс., или

в 4 раза больше, чем двумя годами ранее, а количество удовлетворенных  исков

возросло с 67 до 75%.[3]

Поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, которые ввели судебный контроль над

арестами[4], были приняты после

преодоления ожесточенного сопротивления  прокуратуры и поддерживавших ее

депутатов. В первоначальном виде законопроект развивал конституционные

положения об установлении судебного  порядка решения вопроса о  заключении под

стражу в качестве меры пресечения. Прокурор не может быть объективным  при

решении вопроса о лишении обвиняемого  свободы уже потому, что является

представителем обвинительной  власти. Как показывает практика, обвиняемых до

суда заключают под стражу не столько для того, чтобы изолировать  от общества

опасных преступников, сколько для  давления на обвиняемого, попытки любым

способом добиться от него признания  вины.

Именно поэтому в развитых странах  ордер на арест до судебного разбирательства

выдает судья, а не прокурор. В  России иначе, поэтому сторонникам  судебной

реформы удалось добиться лишь компромисса, в соответствии с которым прокурор

продолжает давать санкцию на заключение под стражу и продлевать срок

содержания под стражей, а обвиняемый (его адвокат или законные представители)

вправе обжаловать эти решения  судье, который должен проверить  законность и

обоснованность ареста (в Великобритании подобный закон был принят в XVII

веке). При этом представители прокуратуры  до последнего возражали против

того, чтобы судья проверял также  и обоснованность ареста. Они стремились

свести дело к формальной проверке законности. Разработчики законопроекта  с

большим трудом убедили депутатов  отклонить соответствующую поправку.

    

1.3. Суд присяжных

 

Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве»»

[5], Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс

РСФСР об административных правонарушениях  возродили в России суд присяжных -

важнейшую гарантию защиты прав граждан  и самую демократическую форму

судопроизводства. В процессе доработки  закона был достигнут компромисс:

рассмотрение дел присяжными вводилось  лишь для областных (краевых) судов, к

подсудности которых по первой инстанции  относятся дела о наиболее тяжких

преступлениях (убийство, изнасилование, хищения в особо крупных размерах,

преступления против безопасности государства).

Возрождение суда присяжных стало  главным событием в реформе судебной системы

за 1992-1993 гг. Для начала суд присяжных  ввели только в 9 регионах

(Московской, Рязанской, Саратовской,  Ивановской, Ульяновской и Ростовской

областях, Ставропольском, Алтайском  и Краснодарском краях), где

предварительно была проведена  большая подготовительная работа.

Предполагалось, что передача права  вынесения приговора двенадцати независимым

представителям народа приведет к  появлению состязательности процесса, ослабит

обвинительный уклон, столь характерный  для советской неоинквизиционной

судебной системы, и продемонстрирует общественности, что правосудие

освободилось от политического  влияния.

В соответствии с законом присяжным  заседателем может стать любой  достигший 25

лет, несудимый, дееспособный гражданин  из перечисленных регионов России. Из

списков кандидатов в присяжные  заседатели исключаются по их заявлению

сотрудники правоохранительных органов, судьи, военнослужащие,

священнослужители, руководители органов  государственной власти и их

заместители, а также лица, не владеющие  языком судопроизводства, люди старше

70 лет, инвалиды либо лица, имеющие  физические или психические недостатки,

мешающие им понять, что происходит в зале суда. Для всех остальных  участие в

процессах в качестве присяжного заседателя в течение 10 календарных дней в

году - гражданская обязанность.

Списки потенциальных присяжных  заседателей составляет областная (краевая)

администрация. После довольно сложной  процедуры отбора (на заключительном

этапе обвинение и защита вправе без указания причин отвести четырех

кандидатов, что требует от прокурора  и адвоката знания основ психологии)

формируется коллегия присяжных заседателей  из двенадцати основных и двух

запасных. Запасные присяжные на протяжении всего процесса участвуют в

рассмотрении дела и готовы заменить основного присяжного, если тот по какой-

то причине выбывает.

Собственно процессу предшествует важная стадия предварительного слушания дела

без участия присяжных заседателей, в ходе, которой судья должен определить

допустимость представленных прокурором доказательств и исключить из дела те,

что   получены с нарушением закона. Разница в этом смысле между судом

присяжных и общим судом (с участием народных заседателей или судьей

единолично) в том, что в последнем  доказательства, подлежащие исключению из

дела (судьи часто закрывают  глаза на «малозначительные» нарушения  закона),

все равно доводятся до сведения судей и народных заседателей  и психологически

не могут не влиять на их сознание. А присяжные ничего не знают об исключенных

доказательствах.

Присяжные (и никто кроме них) решают вопрос о виновности. Даже Кассационная

палата Верховного Суда не вправе отменить вердикт присяжных, если он вынесен

без нарушения уголовно-процессуального  закона. Народных заседателей (в

отличие от присяжных) закон наделил  всеми правами судьи и обязал вместе с ним

не только устанавливать факты, но и решать вопросы права, в которых  они не

ориентируются. Когда же народные заседатели, интуитивно чувствуя

несправедливость, выражают несогласие с мнением судьи (что бывает крайне

редко), у него наготове беспроигрышный способ: он предлагает им самим

написать приговор, чего они сделать  не в состоянии. Поэтому роль народных

заседателей свелась к киванию  головой в такт решению судьи.

Судью, который фактически единолично решает дело, можно подкупить, запугать.

В суде присяжных это бессмысленно, поскольку исход дела зависит  не от него, а

от двенадцати народных представителей, каких именно, заранее неизвестно,

поэтому воздействовать на них значительно  сложнее. Если все же такая угроза

существует, то закон «О судоустройстве»  обязывает органы внутренних дел

немедленно по заявлению присяжного заседателя или по собственной инициативе

обеспечить безопасность присяжного и членов его семьи, сохранность

принадлежащего ему имущества.

Немаловажно и то, что труд присяжных  неплохо оплачивается: за время,

проведенное в суде, они получают половину зарплаты судьи или свой средний

заработок, если он выше, за счет средств  федерального бюджета.

Первый судебный процесс с участием присяжных заседателей в постсоветской  России

состоялся в Саратове в декабре 1993 г. и был весьма показательным. Следствие

обвиняло братьев Мартыновых в  умышленном убийстве трех человек, совершенном  из

корыстных побуждений и с особой жестокостью, а также в разбойном  нападении, за

что уголовный закон предусматривает  наказание до 15 лет лишения свободы  или

смертную казнь. Но судебное разбирательство  выявило иную картину происшедшего:

убийство произошло в ходе обоюдной драки, причем Мартыновы защищались от

потерпевших, которые ранее были многократно судимы за хулиганство. Обвинения в

разбойном нападении отпали вовсе. Единодушный вердикт присяжных - признать

Мартыновых виновными в убийстве, совершенном при превышении пределов

необходимой обороны. Судья назначил наказание: 1,5 года лишения свободы  первому

и 1 год - второму. Юристы, следившие  за процессом, сошлись во мнении: если бы

дело Мартыновых слушалось в "обычном" суде, выдвинутое следствием обвинение,

скорее всего, получило бы подтверждение.[6]

Результаты работы судов присяжных  в 9 регионах России оказались

обнадеживающими. Хотя процессы в  среднем продолжались около 5 дней, что почти

вдвое больше среднего срока разбирательства  аналогичных дел в судах с

участием народных заседателей, новые  правила судопроизводства в значительной

степени способствовали устранению обвинительного уклона и созданию

действительно состязательного процесса. Очевидно, что Суд присяжных

заставляет судей, прокуроров и  адвокатов во многом пересмотреть свои взгляды

на профессию. Прокурор больше не может  рассчитывать на то, что судья - его

сподвижник по борьбе с преступностью  – «не заметит» погрешностей

предварительного следствия (сколько  изломанных человеческих судеб стоит  за

ними) и «вытащит дело» за прокурора. Адвокату не имеет смысла

«договариваться» с прокурором или судьей, а необходимо проявлять

профессиональное мастерство. И  сам судья начинает понимать: слово  «суд»

происходит не от «осудить», а от «рассудить».

Осенью 1995 г. в Госдуму был внесен законопроект, который распространял  суд

присяжных еще на 12 субъектов Федерации. Но правительство дало отрицательное

заключение, ссылаясь на нехватку денег  в бюджете. За прошедшие с тех  пор годы

денег так и не нашлось. Вопреки  желанию почти 20 субъектов Федерации  ввести

на своей территории суд присяжных  география его применения не расширяется.

Сегодня надо признать, что сложилась  парадоксальная ситуация: параллельно

существуют две системы правосудия - неоинквизиционная, принятая в подавляющем

большинстве судов общей юрисдикции, и состязательная, организованная для

нескольких судов с участием присяжных заседателей. Тем не менее,

состязательное судопроизводство, оказывая положительное влияние  на обычный

уголовный процесс (в частности, созданием  прецедентов правового решения

вопроса о допустимости доказательств), погоды не делает. Оно постепенно

деградирует в чуждой среде, не становясь  правилом, оставаясь исключением.

Так, например и не реализованы  нормы Конституции, обеспечивающие гражданам

защиту от произвольных арестов, гарантирующие  право обвиняемого предстать

перед судом присяжных, провозглашающие  принцип осуществления судопроизводства

на основе состязательности и равноправия  сторон.

    

1.4. Устройство  судебной системы

 

Согласно закону "О судебной системе Российской Федерации" в  России действуют

федеральные суды (Конституционный  Суд, федеральные суды общей юрисдикции и

федеральные арбитражные суды) и  суды субъектов Федерации (конституционные  или

уставные суды и мировые судьи). Создание других судов, в том числе

чрезвычайных, не допускается.

Конституционный Суд РФ существует самостоятельно, без связи с

конституционными (уставными) судами, не образует подсистемы судов

конституционной юрисдикции, не пересматривает решения иных судебных органов,

т.е. самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть, проверяет

законность нормативных актов  и соответствие их Конституции. Кроме  того,

законность некоторых нормативных  актов проверяют конституционные (уставные)

суды и суды общей юрисдикции.

Система федеральных судов общей  юрисдикции включает три группы судов. Первая

группа - Верховный Суд РФ, верховные  суды республик, краевые, областные, суды