Автор работы: Пользователь скрыл имя, 13 Сентября 2014 в 22:35, курсовая работа
Изучение проблем, связанных со свидетельскими показаниями, построено на научной основе и имеет большое значение, так как призвано способствовать делу правосудия.
Целью и задачей исследования является изучение проблем и недостатков правового регулирования, которые могут повлиять на результаты применения показаний свидетеля.
Теоретической и методологической основой исследования являются научные работы, посвященные проблемам свидетелей в уголовном судопроизводстве. Среди них можно выделить монографии следующих отечественных и зарубежных ученых: О. Белькова, В. Боярова, М. Смирнова, С. Стаховского, В. Тертышника и других.
- Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2012 г. N 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»;
- Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2012 г. №108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»;
- Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова».
В своем определении от 6 февраля 2012 г. №44-О Конституционный суд РФ подчеркнул, что положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК РФ, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.
Несмотря на то, что положения ч.5 ст. 246 и ч.3 ст.278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания п.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Интересное дело, было рассмотрено Конституционным судом 25 апреля 2012 года (дело о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова). Наш интерес связан с аргументами подателя жалобы о несоответствии ст.265 УК РФ ст.51 Конституции РФ и позицией Конституционного суда РФ.
Забегая вперед отметим, что в настоящее время статья 265 УК РФ уже исключена из кодекса (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями от 11 марта 2012 г.)), однако, в момент рассмотрения дела Конституционный суд РФ не нашел оснований для признания положений ст.265 УК РФ противоречащими Конституции РФ.10
Напомним, статья 265 УК РФ устанавливала уголовную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
По мнению заявителя, содержащейся в данной статье нормой, по существу, вводится уголовная ответственность за отказ содействовать в расследовании дорожно-транспортных происшествий, а на водителя, совершившего преступление, возлагается обязанность сохранять и предоставлять правоохранительным органам доказательства своей вины, что противоречит положению статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, то есть фактически нарушается принцип свидетельского иммунитета.
Как мы уже отметили, Конституционный суд РФ признал ст.265 УК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации. Однако было высказано и особое мнение (Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л.Кононова «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова»).
Судья А.Л Кононов в обоснование своей позиции привел примеры из мировой практики: «как правило, органы конституционного надзора признавали, что обязанность сообщения в полицию о дорожно-транспортном происшествии ограничена, с учетом свидетельского иммунитета, лишь информацией, необходимой для оказания эффективной помощи пострадавшим и быстрого восстановления дорожного движения, и не может быть использована для уголовного преследования водителя (КС Республики Корея, решение от 27.08.90г.). Требование к водителю, совершившему транспортное нарушение, сообщить о себе в полицию противоречит праву не свидетельствовать против себя, поскольку обязывает его признать себя виновным в нарушении с риском подвергнуться наказанию (КС Испании, решение от 23.12.95г.). Подобное требование ставит обязанное лицо перед проблемой выбора между свидетельствованием против себя самого или совершением нового правонарушения в виде сообщения ложных сведений, или молчанием, влекущим риск применения принудительных мер, что должно рассматриваться как покушение на свободу действий и нарушение права на уважение личности. Требование предоставить посредством своего собственного заявления предпосылки для обвинения или применения соответствующих санкций является необоснованным и не совместимым с человеческим достоинством (КС ФРГ, решение от 16.11.98г.).
Весьма реальной и серьезной является возможность того, что разрешение использовать в уголовном процессе сделанное по обязанности сообщение о дорожно-транспортном происшествии могло бы повысить вероятность злоупотребления этим со стороны государства. Получение любой такой информации происходит в обстоятельствах, которые не позволяют использовать ее в уголовном процессе, поскольку это нарушало бы основной принцип правосудия, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против самого себя (ВС Канады, решение от 10.06.99 г.)».
Выводы А.Л. Кононова о несоответствии ст.265 УК РФ оказались пророческими, законодатель исключил ее из уголовного закона.
Таким образом, можно констатировать не просто становление института свидетельского иммунитета в Российской Федерации, но и его последовательное совершенствование, приведение в соответствии с Европейской конвенцией по правам человека.
Следует отметить, что наибольшее количество спорных вопросов связано с институтом свидетельского иммунитета и института обеспечения безопасности свидетелей.
Что касается института свидетельского иммунитета, то в данном случае проблемные вопросы связаны с предоставлением такого иммунитета определенному кругу лиц в связи с выполнением ими своих профессиональных обязанностей. Правом иммунитета свидетеля наделяются в предусмотренных в законе случаях священнослужители (ст.3 Закона Украины «О свободе совести»), нотариусы (ст. 5, 8 Закона «О нотариате»), адвокаты (ст.69 УПК), медицинские и фармацевтические работники (ст.78 Основ законодательства об охране здоровья).11
В данном случае проблемные вопросы связаны с предоставлением свидетельского иммунитета определенному кругу лиц, а именно журналистам. Существуют разные мнения относительно этого. Одни ученые-правоведы считают, что на журналистов распространяется право иммунитета свидетеля в части сообщения об источнике получения информации, другие считают журналистов беззащитными и требуют дополнения УПК соответствующей нормой, с чем нельзя не согласиться.
Другим явным пробелом является также отсутствие в перечне лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей оперативных работников МВД и СБУ. С одной стороны, оперативный работник несет ответственность в случае отказа от дачи показаний или за сообщение заведомо неправдивых сведений, с другой – не имеет права разглашать источник своей осведомленности. Для разрешения данной коллизии также необходимо внеси в уголовно-процессуальный закон необходимые изменения.
Огромная часть проблем связана и с обеспечением безопасности свидетелей. Здесь многие видят следующие недостатки: отсутствие достаточного финансирования; несовершенство украинского законодательства, которое своими отдельными положениями делает меры по обеспечению безопасности свидетелей просто фикцией.
Закрепление в законодательстве в сфере борьбы с преступностью, с одной стороны, права человека на обеспечение безопасности и с другой – обязанность компетентных субъектов обеспечить его безопасность, является шагом в построении правового государства.
Такое понимание взаимной ответственности индивидуума и государства в сфере борьбы с преступностью находит признание и у зарубежных правоведов. Так, О.И. Роговой высказывает мнение, что в условиях, когда не гарантируется безопасность в связи с дачей показаний. Свидетелю должно быть предоставлено право выбрать – давать показания или же отказаться от их дачи.
Об этом же говорится в работах германских правоведов. А в ряде стран – в Швеции, Норвегии, Дании свидетелям, которым угрожает опасность, закон предоставляет право отказаться от дачи показаний. Следует сказать и об очевидной ошибке – о выводе, что нормативным основанием отказа от дачи показаний для гражданина в случае угрозы посткриминального воздействия является ст.63 Конституции Украины.
Можно сделать вывод, что отказ очевидца преступления выполнить обязанность свидетеля в уголовном судопроизводстве будет правомерным, если государство гарантирует ему безопасность. В связи с этим надо обратить внимание, что безопасность индивидуума в сфере борьбы с преступностью выступает не только в качестве условия, необходимого для реализации жертвой преступления права на обращение за судебной защитой и последующего активного участия в судопроизводстве, в виде использования предоставляемых уголовно-процессуальных прав, но и что не менее важно, является одним из необходимых условий выполнения свидетелями возлагаемых на них уголовно-процессуальных обязанностей. То есть безопасность индивидуума в равной степени важна как для беспрепятственной реализации им своих конституционных и отраслевых прав, так и для надлежащего выполнения юридических обязанностей.
Таким образом, взяв во внимание явные недостатки правового регулирования, хотелось бы верить, что украинский законодатель в ближайшее время разрешит назревшие проблемы для того, чтобы наше государство в своей борьбе с преступностью приобрело действенные механизмы противодействия противоправным посягательствам, сделав реальным принцип неотвратимости уголовного наказания, причем немаловажную роль в этом предстоит сыграть свидетельским показаниям.12
Свидетельский иммунитет стал зарождаться с первых судебных процессов, когда допускалось заслушивание сторон и возможность вынесения решения ставилась в зависимость только от свидетельских показаний. В законе указывалось о допустимых свидетелях. Следует отметить, что первоначально институт свидетельского иммунитета был составной частью института допустимости доказательств и их пригодности.
Таким образом, российское законодательство стало весьма осторожно относиться к признанию обвиняемым своей вины и устанавливало определенные гарантии такого признания, которые бы позволяли с наибольшей достоверностью судить об истинности данных обвиняемым показаний.
К таким гарантиям законодател
По российским законам того времени все свидетели делились на две большие группы – способные к свидетельству и не допускаемые к свидетельству под присягой по делам уголовным.
Свидетелями могли быть как мужчины, так и женщины, которые имели «здравые физические чувства и рассудок» и могли дать правильные показания по поводу искомых событий. Законодатель также предусмотрел в этой группе свидетелей, показания которых могли быть использованы, если не было иных свидетелей.
Информация о работе Свидетельский иммунитет как институт уголовного процесса