Свидетельский иммунитет как институт уголовного процесса

Содержание

Введение

Изучение проблем, связанных со свидетельскими показаниями, построено на научной основе и имеет большое значение, так как призвано способствовать делу правосудия.

Целью и задачей исследования является изучение проблем и недостатков правового регулирования, которые могут повлиять на результаты применения показаний свидетеля.

Теоретической и методологической основой исследования являются научные работы, посвященные проблемам свидетелей в уголовном судопроизводстве. Среди них можно выделить монографии следующих отечественных и зарубежных ученых: О. Белькова, В. Боярова, М. Смирнова, С. Стаховского, В. Тертышника и других.

Показания свидетелей являются наиболее распространенным видом доказательств, как правило, они фигурируют в каждом уголовном деле. Именно правильное определение границ исследования или пределов доказывания имеет большое значение для обеспечения объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для решения задачи установления объективной истины по делу.

В качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, относительно которого имеются данные, что ему известны обстоятельства, относящиеся к делу.

Таким образом, свидетелем является участник уголовного процесса, который не имеет статуса потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого или подсудимого и которому известны любые обстоятельства, подлежащие установлению в деле, и отсутствуют обстоятельства, мешающие его допросу.

1. Свидетельский  иммунитет как институт уголовного  процесса

1.1. Понятие  категории свидетельский иммунитета, его значение

Проблема свидетельского иммунитета является наименее разработанной в теории российского уголовно-процессуального права. Несмотря на достаточно обширные научные исследования, вопросам свидетельского иммунитета уделяется недостаточно внимания.

Вопросы, связанные с возможностью введения данного института в законодательство, ставились многими учеными и практическими работниками давно. Достаточно рассмотреть такие работы, как «Участники правосудия по уголовным делам» Л.Д. Кокорева, «Свидетель в советском уголовном процессе» В.И. Смыслова и др. Однако у каждого из авторов своя точка зрения на понятие свидетельского иммунитета. В.П. Божьев, А.И. Лубенский, В.Г. Даев и другие авторы рассматривают свидетельский иммунитет как совокупность правил о полном или ограниченном освобождении некоторых участников уголовного судопроизводства от обязанности давать показания. 1

Позднее В.Н. Смыслов, Г.Ф. Горский и другие исследователи стали рассматривать свидетельский иммунитет как право на освобождение от обязанности давать показания.

Не все авторы придерживаются этой позиции и сегодня, считая ее слишком широкой трактовкой свидетельского иммунитета, где на одну чашу весов ставятся различные правовые категории. Это, по их мнению, приведет к смешиванию различных правовых институтов, в данном случае свидетельского иммунитета и обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу в качестве свидетеля, для сохранения доверенной тайны или сведений.

Данные авторы указывают, что противоречивость критикуемой позиции состоит в том, что ее сторонники ведут речь об освобождении от обязанности, которой не существует, которая вообще не может быть возложена на лицо. Различаются эти разные правовые категории своим социальным основанием и назначением в уголовном процессе. Если в основе свидетельского иммунитета лежат нравственные ценности, то в основе обстоятельств, исключающих возможность быть свидетелем, – объективная невозможность давать показания… в силу прямых запретов Закона. Этой позиции, например, придерживается Е.В. Евстратенко, которая определяет свидетельский иммунитет как право отказа от дачи показаний в качестве свидетеля в предусмотренных законом случаях и в силу определенных законом оснований и освобождение от ответственности за отказ от дачи показаний. По мнению К.П. Федякина, дипломаты, священнослужители, Президент России, прекративший исполнение своих полномочий, действующий Президент РФ, адвокаты, следователи и другие должностные лица обладают, как и все иные лица, свидетельским иммунитетом, установленным ч. 1 ст. 51 Конституции. Все иные особые правила получения свидетельских показаний от указанных лиц внешне похожи на свидетельский иммунитет. Однако они образованы законодательным запретом допроса либо нормами, устанавливающими самостоятельный уголовно-процессуальный иммунитет должностного лица, и со свидетельским иммунитетом не связаны.2

Т.Н. Москалькова свидетельский иммунитет понимает как совокупность правил, освобождающих некоторые категории свидетелей и потерпевших от предусмотренной законом обязанности давать показания по уголовному делу и также освобождающих любого допрашиваемого от обязанности свидетельствовать против себя самого. По мнению Л.М. Карнеевой и И. Кертеса, свидетельский иммунитет – это право свидетеля отказаться от дачи показаний, которые могут быть использованы в уголовном процессе во вред его родственнику или иному близкому лицу. Другие авторы указывают, что свидетельский иммунитет – это особый процессуальный статус, в соответствии с которым свидетель в исключительных случаях на основании и в порядке, установленном законом, полностью или частично освобождается от обязанности давать показания. В.Г. Даев рассматривает свидетельский иммунитет в более широком виде. Он указывает, что свидетельским иммунитетом является любое освобождение от обязанности давать в ходе уголовно-процессуальной деятельности свидетельские показания. И.Л. Петрухин свидетельский иммунитет связывает лишь с гарантией против самообвинения в отношении свидетеля, которому нельзя задавать изобличающие его вопросы под страхом уголовного наказания за отказ от дачи показаний или за дачу ложных показаний. И.В. Смолькова свидетельский иммунитет определяет как совокупность юридических правил об абсолютном (безусловном) или относительном (ограниченном) освобождении некоторых категорий лиц от обязанности давать свидетельские показания.

А.С. Дежнев указывает: свидетельский иммунитет – это предусмотренное законом право любых субъектов уголовного процесса отказаться от дачи показаний в связи с особой государственной защитой отношений, сведения о которых составляют предмет допроса. М.А. Фокина под свидетельским иммунитетом подразумевает предоставляемое свидетелю право отказаться от дачи показаний в силу родственных отношений или служебных обязанностей. А. Петуховский определяет свидетельский иммунитет как право лица отказаться от дачи показаний против себя, своих близких родственников и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также как запрет допроса лица в случаях, предусмотренных УПК. Данную позицию А. Петуховский объясняет тем, что в УПК РФ не содержится запрет на допрос ряда лиц, предусмотренный ст. 56 УПК РФ. Ст. 51 Конституции РФ устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Конституция признает эту гарантию в качестве неотъемлемого права каждого человека на защиту себя и своих близких.

Свидетельский иммунитет – это социальная ценность. Суть ее заключается в том, что она выступает на защите интересов личности, значимых для личности отношений; а также на защите общества и государства, таких его институтов, как тайна исповеди, адвокатская тайна, института семьи и многих других институтов. Потребность создания данного социально-правового института обусловлена потребностями не только личности, но и общества. Потребность личности выражается в возможности избежать конфликта соответственно своим пониманиям чести, совести, нравственности.3

Потребность общества выражается в предоставлении возможности каждой личности поступать сообразно своим потребностям, с тем чтобы личный и общественный конфликт не носил антагонистического характера.

Все изложенное позволяет нам сделать следующий вывод. Законодатель пошел по пути предоставления иммунитетов в качестве права и в качестве обязанности хранить молчание. Для лиц, указанных в ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, свидетельский иммунитет является правом. В данном случае лица не обязаны, но вправе дать показания по уголовному делу. Что касается лиц, указанных в ч. 2 ст. 51 Конституции РФ, то этот перечень подлежит расширительному толкованию, он детально уточнен в ст. 56 УПК РФ и иных федеральных законах. Распространяются эти положения на лиц, тем или иным образом попавших в сферу уголовного судопроизводства: адвокатов, священнослужителей, депутатов и других.

Для этих лиц сохранение в тайне полученных сведений является их обязанностью. А уклонение от этой обязанности влечет определенные правовые последствия – лишение сана, исключение из коллегии адвокатов и другие. В данном случае этот иммунитет следует рассматривать в качестве профессионального иммунитета. Данный термин был в свое время введен В.Г. Даевым.

К профессиональным иммунитетам действующее законодательство относит только адвокатскую тайну, тайну исповеди. Между тем, на наш взгляд, этот термин не совсем удачно определяет суть этого вида иммунитетов. Данные иммунитеты призваны обеспечить выполнение не только профессиональных функций некоторых категорий лиц, но и общественных функций, возложенных на них (например, депутат). Эти изъятия объясняются необходимостью защиты социальных ценностей, связанных с деятельностью названных лиц, в частности с необходимостью сохранения доверительных отношений обвиняемого с представляющим его интересы защитником, соблюдения религиозных канонов, обеспечения нормальных условий для деятельности представителей, делегированных народом или от его имени в высший законодательный орган страны.

Свидетельскому иммунитету требуется не только теоретическое обоснование, но и правильная законодательная конструкция, а также условия его реализации. Нормы закона предписывают должностным лицам, осуществляющим производство по уголовному делу, разъяснять права участникам процесса. Что по существу на практике сводится к простой отсылке участников процесса к их адвокатам.

1.2 Особенности  принципа свидетельского иммунитета в уголовном процессе

По своей правовой природе иммунитет свидетеля имеет значение принципа уголовного процесса.

Иммунитет свидетеля является также и научной категорией, с помощью которой раскрывается сущность и правовое значение одного из основных положений уголовного процесса.

Современное уголовно-процессуальное законодательство предоставляет допрашиваемым лицам полный (абсолютный) авторитет, то есть его носители (субъекты) вправе отказаться от дачи показаний по уголовным делам о любых преступлениях; они могут не свидетельствовать против себя самого и определенных лиц не только при производстве допросов, но также в рамках других следственных действий, связанных с дачей показаний.

Иммунитет свидетеля находится в очень тесной связи с привилегией от самоизобличения (самообвинения). Это действительно весьма близкие, во многом совпадающие, но вместе с тем сугубо самостоятельные правовые институты.

Иммунитет действует лишь при получении субъектами доказывания (судом, органом предварительного расследования и адвокатом-защитником) вербальной информации по поводу причастности к совершению преступления достаточно широкого круга лиц (самого лица, обладающего подобной информацией, и его близких родственников). Что касается привилегии от самоизобличения, то она может использоваться конкретным участником уголовно-процессуальных правоотношений только по отношению к самому себе, поскольку представляет собою его собственную льготу, которая позволяет не только не способствовать против своей воли своему изобличению в совершении преступления, но и правомерно противодействовать в отношении него уголовному преследованию4

При расследовании преступлений и судебном разбирательстве по уголовным делам важное доказательственное значение имеют показания свидетелей - тех субъектов уголовно-процессуальной деятельности, которые располагают полученной во время восприятия ими обстоятельств совершения преступного события определенной информацией и способны адекватно отразить ее в своем рассказе следователю или суду при допросе.

Идеальным свидетелем, с точки зрения правосудия, является тот, кто во время допроса дает полные и достоверные показания об известных ему обстоятельствах по уголовному делу. В реальной действительности, однако, далеко не всегда очевидцы преступления или лица, которым иным образом стали известны какие-либо сведения о нем, готовы свидетельствовать таким образом. Причин такому поведению много и большинство из них зависит от конкретной ситуации, складывающейся при производстве допроса. Одна из них - наличие у такого свидетеля родственных или дружеских связей с подозреваемым или обвиняемым. «Каждый раз, - отмечает Н.И. Порубов, - когда родственнику или супругу приходится давать показания, он стоит перед выбором между родственными чувствами и общественным долгом и, как правило, побеждают первые».

Нравственные переживания в связи с необходимостью дачи объективных показаний испытывают и те свидетели, которым предлагается дать показания по поводу собственных (противоправных, по мнению следователя) действий, и которые пока еще не обрели правового статуса подозреваемого или обвиняемого. В подобной коллизии, имеющей прежде всего моральную подоплеку, допрашиваемый стремится обеспечить в первую очередь свои собственные интересы, нередко выражающиеся в противодействии публичным интересам, выразителями которых выступают следователь, орган дознания и прокурор. В связи с этим он может отказаться от дачи показаний либо дать полностью или частично ложные показания по существу заданных ему вопросов.

Эти и схожие с ними реалии вынуждают законодателя искать разумное соотношение, выверенный баланс публичных и индивидуальных (частных) интересов в сфере уголовного судопроизводства. В соответствии с Конституцией РФ высшей ценностью в нашей стране является человек, его права и свободы, безусловное обеспечение которых вменено в обязанность государства (ст. 2). Очевидно, вполне логичным и достойным следует признать стремление законодателя к формированию определенных правовых гарантий приоритетности личных интересов в уголовном судопроизводстве в сравнении с общегосударственными.

Это проявляется, прежде всего, в официальном признании так называемого свидетельского иммунитета, необходимость решения которого на законодательном уровне «обусловлена его социальным назначением как средства обеспечения уважительного отношения к личности, охране прав свидетеля, совершенствования его правового статуса, предупреждения лжесвидетельства, укрепления нравственных основ уголовного судопроизводства»