Участие прокурора в судебном разбирательстве

 На судебном следствие  ярко проявляется принцип состязательности  уголовного процесса, который требует от государственного обвинителя обширных знаний, в том числе и в области криминалистики. В особо сложных случаях суд часто прибегает к помощи крупных ученых, но может ли прокурор пользоваться данными криминалистики, предназначенными для предварительного следствия, ведь традиционно криминалистика развивалась как наука, относящаяся именно к предварительному следствию.

Уголовно-процессуальные нормы определяют порядок ведения судебного следствия в самых общих чертах. За пределами правовой регламентации остались порядок исследования доказательств, технико-криминалистическое обеспечение, методика рассмотрения отдельных категорий дел и многое другое.

 Наиболее актуальными  для государственного обвинителя  являются положения криминалистической  тактики. Их использование на стадии судебного следствия имеет определенную специфику. В частности, тактические приемы здесь применяются различными участниками судебного разбирательства и иногда нейтрализуют друг друга, поскольку имеют различные цели, порой противоположные. Специфика применения тактических приемов проявляется также в условиях публичности судебного разбирательства. В современной криминалистике проблемы тактики поддержания государственного обвинения разработаны недостаточно. Между тем они встают уже в самом начале судебного следствия при установлении порядка исследования доказательств. Ст.279 УПК РФ предусматривает внесение государственным обвинителем предложений по поводу порядка исследования доказательств. Содержание этих предложений законом не регламентировано и представляет собой тактическое решение, определяющее в значительной мере весь ход судебного следствия и способствующее всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств. Продуманное, целесообразное установление порядка исследования доказательств имеет двоякое значение - организационное и тактическое. Оно позволяет правильно организовать судебное следствие, провести его более рационально при наименьших затратах времени суда и сторон, а также вызываемых в суд граждан. Прокурор должен рекомендовать суду научно обоснованный порядок исследования доказательств, который обеспечит выяснение всех существенных обстоятельств дела, восполнение возможных пробелов предварительного следствия, объективное и полное исследование доказательств и индивидуализацию вины каждого подсудимого, если их несколько. Можно выделить следующие тактические факторы, влияющие на порядок исследования доказательств, которые необходимо проанализировать государственному обвинителю применительно к каждому конкретному уголовному делу:

- версии, выдвигаемые обвинителем;

- признание, частичное признание или отрицание подсудимым своей вины; --- вид преступления;

- объем и сложность уголовного дела;

- количество подсудимых и наличие противоречий в их показаниях;

- устойчивость позиций потерпевших и свидетелей;

- качество предварительного расследования, количество и весомость добытых следствием доказательств.⁹

Можно отметить и организационный  фактор, влияющий на порядок исследования доказательств. В некоторых случаях  этот порядок зависит от явки определенных лиц в судебное заседание.

Учитывая все вышеизложенное относительно порядка исследования доказательств, следует отметить, что прокурор должен учитывать все указанные факторы  в той или иной степени, после  чего формировать свое предложение суду.

 Судебное следствие  состоит из совокупности различных  судебных действий, одним из которых  является допрос. Допрос - наиболее  распространенное судебное действие  и от его умелого проведения  зависит качество поддержания  государственного обвинения в целом. В криминалистической литературе тактика допроса разработана, главным образом, применительно к стадии предварительного расследования. В связи с этим некоторые из ее положений государственный обвинитель может использовать в суде без изменений, другие - с соответствующими коррективами, третьи не могут быть использованы вообще, так как судебное следствие проходит в иных условиях. Тактика государственного обвинителя, таким образом, определяется спецификой условий проведения судебного допроса. Если на стадии предварительного расследования круг участников допроса, как правило, ограничен следователем и защитником, то в судебном заседании помимо прокурора вопросы допрашиваемому задают судьи, защитники, потерпевшие, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимые. Принцип гласности отправления правосудия также накладывает свой отпечаток на проведение допроса. При допросе в судебном заседании государственный обвинитель испытывает большее противодействие со стороны защиты. В ходе судебного следствия допрашиваемый уже в значительной степени представляет себе круг возможных вопросов и готов к ним лучше, чем на стадии предварительного расследования. Кроме того, подсудимый не только представляет себе возможные вопросы, но и изучил все материалы дела, проанализировал доказательства, что также сказывается на его ответах в ходе судебного допроса.

 Помимо специфических  условий судебного допроса тактика  государственного обвинителя определяется  и другими обстоятельствами, такими  как: позиция допрашиваемого по отношению к предъявленному обвинению, наличие или отсутствие конфликтной ситуации, степень активности защиты, изменение допрашиваемым показаний в ходе предварительного расследования, степень активности судей при допросе и т.п. Кроме того, тактика государственного обвинителя в ходе допроса корректируется в зависимости от поведения остальных допрашиваемых лиц. При такой ситуации увереннее чувствует себя прокурор, который имеет план допроса.

Эффективность допроса во многом зависит  от установления психологического контакта с допрашиваемым. Можно назвать следующие приемы, которые позволяют государственному обвинителю устанавливать психологический контакт с допрашиваемым:

- проявление интереса к личности допрашиваемого, индивидуальный подход к нему;

- вежливое, корректное отношение к допрашиваемому;

- уважительное отношение к позиции допрашиваемого;

- заинтересованность в судьбе допрашиваемого;

- постановка вопросов в доступной форме;

- демонстрация беспристрастности;

- уважение прав участников судебного процесса;

- формирование нормальных отношений с судьями и адвокатами;

- умение выслушать допрашиваемого, не перебивая и не одергивая его;

- одобрение определенного поведения допрашиваемого;

- устранение дискомфортных для допрашиваемого ситуаций.

 Указанный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен. Чувство меры всегда должно присутствовать у государственного обвинителя при применении тактических приемов.¹⁰

 В судебном допросе  можно выделить следующие стадии: вводную, свободного рассказа  и вопросно-ответную. Вводная часть включает в себя получение данных о личности допрашиваемого, и, если речь идет о допросе потерпевшего или свидетеля, он предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Стадия свободного рассказа предусмотрена ст.280 УПК РФ в случае допроса подсудимого, и ст.283 УПК РФ - в случае допроса свидетеля. Государственному обвинителю необходимо помнить, что российским законодательством наводящие вопросы запрещены (ст.158 УПК РФ): в любом случае вопрос должен быть сформулирован так, чтобы допрашиваемый не мог извлечь из него никакой информации и вынужден был обращаться только к своей памяти.  Многие прокуроры считают, что этим (т.е. наводящими вопросами) злоупотребляют защитники, однако последние упрекают в том же прокуроров.

Формы, в которых государственный  обвинитель осуществляет допрос, являются специфическими по сравнению со стадией  предварительного расследования.

 

 

 

 

 

 

 

6.Участие прокурора в судебных прениях

 Судебные прения  состоят из речей обвинителей и защиты, а так же реплик, которыми могут обменяться участники процесса по поводу сказанного в речах. Последовательность выступлений устанавливает суд по их предложению.

 Участники судебных  прений подводят итог судебного  следствия, анализируют доказательства, проверенные в судебном заседании, и излагают основанные на этих доказательствах свои выводы по делу. Каждому их них предоставляется право выступить один раз. По окончании речей они могут так же воспользоваться правом на произнесение реплики, если возникает необходимость в комментировании заявлений, сделанных другими участниками.

 Судебные прения  оказывают определенное влияние  на формирование убеждения судей,  способствуют более полному усвоению  материалов дела как составом  судей, так и присутствующими в зале. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве. Независимо от того, поддерживает ли прокурор обвинение, считая преступление доказанным, или отказывается от него, считая преступление недоказанным, он своей речью помогает суду постановить законный и обоснованный приговор. Однако речь должна способствовать суду не только правильно разрешить вопросы, связанные с постановлением приговора (ст. 303 УПК), но и иметь воспитательное значение.

 Речь государственного обвинителя должна отвечать определенным требованиям. Прежде всего это хорошее знание материалов уголовного дела, без этого даже самый одаренный прокурор не может произнести речи, которая бы помогла суду правильно ответить на вопросы, ответы на которые должны содержаться в приговоре, иначе говоря, постановить правосудный приговор. В речи прокурора должны содержаться глубокий социальный, правовой и психологический анализ фактов. Необходимым качеством речи является ее убедительность. Отсутствие убедительности наиболее распространенный недостаток речей прокуроров. Он проистекает от того, что некоторые прокуроры обходят молчанием доказательства, свидетельствующие в пользу подсудимого, тем самым прокуроры подчеркивают свою необъективность и предвзятость. В речи прокурора должна быть безукоризненная логика в суждениях по любому вопросу, который затрагивается в ней. Прокурор должен говорить простым и ясным языком, понятным не только юристам, но и лицам, юридически не осведомленным. Прокурору следует избегать излишней юридизации. Речь прокурора должна быть образной, с использованием достижений литературы и искусства своего народа. Чтобы достичь этой цели, прокурор должен иметь широкую эрудицию: не случайно говорится, что тот, кто много знает, лучше скажет. Если речь прокурора будет отвечать этим требованиям, она выполнит свое предназначение способствовать суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.¹¹ По своей правовой сущности и процессуальному значению речь государственного обвинителя является правовым актом, посредством которого прокурор реализует свои полномочия на суде. Чтобы речь была юридически обоснованной, прокурор приводит в строгую систему доказательства, исследованные на судебном следствии. При этом он не вправе ссылаться на доказательства, не являющиеся предметом рассмотрения на суде. В случае необходимости предъявления новых доказательств он может ходатайствовать о возобновлении судебного следствия (ст. 295 УПК). От прокурора требуется не перечисление доказательств, а критический анализ и объективная их оценка. При этом он оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. При построении обвинительной речи прокурор исходит из того перечня вопросов, которые разрешает суд при постановлении приговора (ст. 303 УПК).

 

Заключение

В судебном разбирательстве  процессуальное положение каждого  из субъектов имеет свои особенности. Прокурор обладает широкими полномочиями практически на всех стадиях уголовного судопроизводства. В судебном разбирательстве главное направление деятельности прокурора - поддержание государственного обвинения. Но это не значит, что прокурор во всех случаях и во что бы то ни стало должен поддерживать обвинение. Поддерживая обвинение, прокурор руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела. Эффективность прокурорского надзора на стадии судебного разбирательства в существенной мере зависит от правильного определения самими прокурорами своего процессуального положения в суде.

Вопрос этот имеет  не только теоретическое, но и больше практическое значение. Прокурор любого ранга, выступая государственным обвинителем, является представителем Генерального прокурора Российской Федерации, он блюститель законности в уголовном процессе. При поддержании государственного обвинения он не освобождается от обязанности осуществлять надзор за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел.

Также, следует подчеркнуть: обеспечение надзора за законностью в досудебных стадиях уголовного судопроизводства - это единственная функция прокурора в этой сфере деятельности. Осуществляя такую деятельность, прокурор одновременно решает три взаимосвязанные задачи: уголовного преследования, правозащитную и установления объективной истины по делу.

Полагаю, прав был создатель  советской прокуратуры, утверждавший, что прокурор не администрирует и  никакой административной властью  не должен обладать. Поэтому я не вижу смысла возвращать прокурору ушедшие от него полномочия и функции. Однако всякое прокурорское требование будет пустым звуком, если в случае его игнорирования или необоснованного отклонения не будет наступать строгая ответственность. Поэтому прокурору следует предоставить право возбуждать дисциплинарное производство, обязательное для рассмотрения руководителем следственного органа либо органа дознания, а также право отстранять следователя от дальнейшего расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ (в отношении дознавателя такое прокурорское право существует).

Скорейшее и четкое закрепление  в законе этих положений о статусе  прокурора позволит повысить уровень  и эффективность практической деятельности прокуроров в сфере уголовного судопроизводства.