Уголовное преследование: понятие, виды. Субъекты, его осуществляющие. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаяние

Итак, два сложилось противоречивых мнения. Какое же верно? Еще раз  проанализируем нормы уголовного закона. Согласно ст.75 УК РФ, ее правила распространяются на примечания к статьям Особенной  части УК РФ об освобождении лиц от уголовной ответственности в случаях, если в их действиях имеются признаки деятельного раскаяния.

На наш взгляд, при  отсутствии этих признаков в действиях  лица, совершившего преступление, примечания к статьям Особенной части  УК РФ имеют самостоятельный, исключительный характер, так как они являются законным основанием освобождения от уголовной ответственности и, согласно УК РФ, действуют параллельно нормам о деятельном раскаянии. Это подтверждается и судебной практикой. Уголовные дела прекращаются судами как на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, так и на основании примечаний к статьям Особенной части УК РФ.

Отдавая приоритет примечаниям  к статьям Особенной части  УК РФ об освобождении от уголовной  ответственности перед ст.75 Общей части УК РФ в случаях несоответствия между ними, исследователи обосновывают свое мнение конституционным положением о том, что все сомнения должны решаться в пользу обвиняемого[12].

Однако Конституция  РФ (ч.3 ст.49) закрепляет, что в пользу обвиняемого толкуются лишь неустранимые сомнения в его виновности. В рассматриваемом  же случае речь идет о другом - о приоритете одних норм уголовного закона перед  другими, и никаких сомнений в виновности лица, совершившего преступление, нет. Поэтому указанное положение Основного Закона здесь неприменимо.

Проблема несоответствия ст.75 УК РФ специальным случаям освобождения от уголовной ответственности, упомянутым в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, может быть разрешена, если эти нормы действуют и рассматриваются не самостоятельно или в противоречии, а в единстве, совместно, дополняя и уточняя посткриминальное позитивное поведение субъекта.

Веским аргументом в  пользу этой точки зрения является и то, что в Общей части УК РФ, кроме ст.75 УК РФ, не предусмотрено никаких других оснований освобождения от уголовной ответственности для примечаний к статьям Особенной части УК РФ.

Если следовать логике тех ученых, которые считают, что при конкуренции общей и специальной норм должна применяться только специальная и что при освобождении от уголовной ответственности лиц в связи с деятельным раскаянием следует руководствоваться исключительно примечаниями к статьям Особенной части УК РФ без учета требований ст.75 Общей части УК РФ, можно прийти к выводу о том, что в таких случаях необязательны и другие требования Общей части, например, о задачах Уголовного кодекса, основаниях и принципах уголовной ответственности. В результате могут избежать уголовной ответственности лица, неоднократно совершившие преступления и обязанные понести заслуженное наказание.

Судебно-следственная практика применения некоторых примечаний к  статьям Особенной части УК РФ как самостоятельных норм права  об освобождении от уголовной ответственности, без учета требований ст.75 УК РФ, подтверждает наши предположения.

На практике впрочем  зачастую происходит нарушение названных  правил. Как отмечает, А.В. Савкин, «изучение  уголовных дел о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов, страховых взносов, таможенных платежей и прекращенных в соответствии с примечаниями к ст.194, 198, 199 УК РФ, показывает, что лицо, впервые совершившее такое преступление, невозможно осудить за содеянное. Фактически более 2/3 возбужденных уголовных дел о преступлениях указанной категории прекращается. Так, из 36 400 уголовных дел, возбужденных в 2001 г. следственными подразделениями ФСНП, 24 670 дел было прекращено, в том числе 13 482 - по ст.7 УПК РФ. Причина такого положения и в том, что решения об освобождении от уголовной ответственности принимаются уполномоченными на то органами в соответствии с примечанием 2 к ст.198 УК РФ, где сказано, что лицо, впервые совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. При этом не принимается во внимание требование Общей части УК РФ (ст.75), где в качестве основания освобождения от уголовной ответственности называется и явка с повинной»[13].

 

2. Задача

 

Ответ: Нужно  начать с того, что ст. 130 УК РФ была декриминализирована и сейчас оскорбление  это административное правонарушение.

Во вторых прокурор дела не возбуждает с 2007 года. Нет у него такого права.

Ст. 25 УПК РФ – прекращение за примирением сторон тоже имеет другую редакцию. 

В целом прокурор мог возбудить уголовное дело по ст. 130 УК РФ, если бы признал зависимое  состояние у потерпевшего. Зависимое состояние это критерий оценочный. Из условий задачи не видно насколько данная зависимость Циновкина от Коврова  была реальной. Судя по тому, что они часто спорят на публике и выражают друг другу свои мнения, люди в общем то вполне самостоятельные, довод прокурора о наличии зависимого состояния является надуманным.  В данной ситуации зависимости не существует.

Полномочия  прокурора – дает согласие дознавателю  на возбуждение дела частного или  частно-публичного обвинения.

Иные причины  могут быть самыми разными. Например – потерпевший скоропостижно умер и не успел выразить свое мнение относительно того, желает он привлекать кого-то к ответственности или нет. Или, скажем, его запугали и поэтому он не подает заявление – тоже иная причина. Критерий признания таких причин обоснованными оценочный. Все должно отвечать здравому смыслу.

Особо оговорен только случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Когда потерпевший не знает на кого подать в суд в частном порядке (ст. 318 УПК РФ), орган следствия или дознания должен дело возбудить и преступника найти. 

 

 

3. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

 

 

Дело № 1-1614-11

 

П О С Т  А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении  уголовного дела в связи с примирением  сторон

 

г.Саранск, 14 ноября 2011 года

 

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

 

в составе председательствующего - судьи Николаева Г.Л.,

 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора  г. Саранска Атакова Г.Г.,

 

подсудимого Коврова И.И.,

 

адвоката-защитника  Григорьева Г.Г.

 

потерпевшего Циновкина П.П.,

 

при секретаре  судебного заседания Ивановой Е.А.,

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное  дело в отношении:

 

Коврова И.И., 1970 года рождения, уроженца г.Саранска, Республики Мордовия, проживающего по адресу: 430034, г.Саранск, ул.Воинова, д.25, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ,

 

У С Т А  Н О В И Л:

 

Ковров И.И. обвиняется в том, что 31.08. 2011 года около 15 часов 35 минут он в ходе жаркой дискуссии по вопросу налогообложения оскорбил своего оппонента ЦиновкинаП.П., публично негативно высказавшись о его деловых качествах и назвав при этом не именем, а кличкой, унижающей честь и достоинство Циновкина П.П.

 

Действия Коврова И.И. квалифицированы по ч.2 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

 

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Циновкин П.П. внес в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коврова И.И.. в связи с примирением сторон, и пояснил о том, что что давно знает Коврова И.И., несколько лет работает вместе с ним и со временем стал философски относиться к таким чертам его характера, как излишняя вспыльчивость и прямолинейность в высказываниях. Циновкин П.П.высоко ценит профессиональные качества Коврова И.И. Кроме того, не каждый человек решится сказать правду в лицо. Циновкин П.П. даже согласился с негативной критикой Коврова И.И. в свой адрес, так как действительно плохо разбирается в вопросах налогообложения и зря вступил в спор. А кличка, которой его назвал Ковров И.И., для него (Циновкина П.П.) вовсе не унизительна и известна в кругу друзей. Ковров И.И. в свою очередь извинился перед Циновкиным П.П., в произошедшем раскаивается

 

Подсудимый Ковров И.И.. показал, что он согласен с ходатайством потерпевшего Циновкина П.П.. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и осознает последствия такового, а также он согласен с предъявленным обвинением, признает себя виновным в том, что в результате его действий потерпевшему было причинено оскорбление.

 

Защитник Григорьев  Г.Г. пояснил, что ходатайство потерпевшего  Циновкина П.П. может быть удовлетворено, поскольку подсудимый Ковров И.И. принес потерпевшему извинения. А также подсудимый Ковров И.И. ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны. Он, как защитник, разъяснил подсудимому Коврову И.И.. последствия прекращения уголовного преследования по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

 

Государственный обвинитель Атаков Г.Г. считает, что  уголовное дело в отношении Алексеева  И.Д. не может быть прекращено в связи  с примирением сторон, поскольку Циновкин П.П. находится в зависимом состоянии от Коврова И.И., так как работает под его руководством и сам не решится обратиться за защитой в суд из-за страха лишиться работы. Заработная плата для Циновкина П.П. и его семьи являются единственным источником средств к существованию. Таким образом, прокурор встал на защиту Циновкипа, поэтому, по его мнению, отсутствуют правовые основания для вынесения решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

 

Суд, изучив материалы  уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Коврова И.И. в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

 

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании  заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

 

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

 

Согласно пункту 32 постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

 

Исходя из этого  суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, установил, что подсудимый Ковров И.И. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется только с положительной стороны.

 

Из ходатайства  потерпевшего следует, что он простил Коврова И.И. и примирился с ним, ему заглажен вред.

 

Следовательно, подсудимый Ковров И.И. как лицо, впервые привлеченное к уголовной ответственности, утратил общественную опасность, поскольку загладил причиненный вред, принес потерпевшему извинения, раскаялся, соответственно одно из требований уголовного законодательства соблюдено.

 

Помимо приведенных  выше доводов, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование стало для Коврова И.И. поводом для извлечения выводов, что в последующем предотвратит допущение с его стороны нарушений закона.

 

В настоящее  время вред, причиненный потерпевшему Циновкину П.П., заглажен, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что социальная справедливость восстановлена и достигнуты цели и задачи правосудия.

 

При таковых  обстоятельствах суд признает ходатайство  потерпевшего Циновкина П.П. о прекращении уголовного дела обоснованным и законным, поэтому уголовное дело в отношении Коврова И.И. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

 

На основании  ст. 76 УК РФ подсудимый Ковров И.И. подлежит освобождению от уголовной ответственности, а мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене.

 

Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку  защиту подсудимого Коврова И.И. осуществлял адвокат Григорьев Г.Г. по соглашению об оказании юридической помощи.

 

На основании  изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25 и 254 УПК РФ,

 

П О С Т  А Н О В И Л :

 

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Циновкина П,П. о прекращении уголовного дела в отношении Коврова И.И. в связи с примирением сторон.

 

На основании  ст. 25 УК РФ уголовное дело в отношении Коврова И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

 

На основании  ст. 76 УК РФ освободить Коврова И.И. от уголовной ответственности.