Вещественные доказательства

                                         Содержание

 

Введение 

1. Понятие вещественных доказательств
2. Показания эксперта как источник доказательств
2. Допрос эксперта на предварительном следствии
3. Обвинительные и оправдательные доказательства

Заключение

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

     Тема "вещественные доказательства" является одной из самых широких и сложных в уголовном процессе. На основе вещественных доказательств строится доказывание в уголовном деле, правила которого регулируется уголовно - процессуальными нормами. Эти правила настолько существенно затрагивают права и свободы человека и гражданина, что их принципиальные основы регулируют нормы Конституции Российской Федерации. Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно - процессуального права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе. В науке о доказывании в уголовном процессе используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

     Для раскрытия преступления, изобличения виновного, его справедливого наказания, а также для того, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновных, при производстве по каждому уголовному делу необходимо правильно выяснить все существенные для разрешения дела обстоятельства. Задачи уголовного процесса могут быть выполнены только тогда, когда органы предварительного расследования и суд установят истину по уголовному делу. Значение доказательств заключается в том, что их процессуальная форма обеспечивает необходимый уровень истинности содержащихся в них сведений. Только с помощью этих явлений (доказательств) возможно как предварительное, так и судебное установление вины лица в совершении преступления. Путем исследования таковых в уголовном процессе устанавливается истина.

     Вопросы установления истины разрабатывает теория доказательств, которая является частью науки уголовного процесса и изучает процесс доказывания при производстве дознания, предварительного следствия и в суде. Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования ученых. Преступление как общественно опасное деяние отражается в окружающем мире, оставляя следы, как на материальных предметах, так и в сознании людей. Используя эти следы, органы предварительного расследования и суд выясняют обстоятельства совершения преступления. При этом познание осуществляется в установленных законом формах.

     Отражения преступления на материальных объектах и в сознании людей, используемые для выяснения обстоятельств преступления при производстве по уголовному делу в порядке, определенном законом, становятся доказательствами. Сам процесс познания существенных для дела обстоятельств, происходящий в установленных законом формах, приобретает характер доказывания. В процессе доказывания уполномоченные на то государственные органы и должностные лица при участии других субъектов процесса собирают, проверяют и оценивают доказательства для того, чтобы правильно выяснить обстоятельства совершения преступления.

     Деление доказательств на виды облегчает их собирание и оценку, позволяет учитывать их особенности, но не устанавливает преимущества одних видов перед другими.

     Правильная классификация доказательств возможна лишь тогда, когда четко определено понятие доказательства, выявлены все его стороны, разграничены виды источников доказательств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие вещественных доказательств

     Действия людей,  а также события, установлением  которых занимается суд в процессе  судебного доказывания, совершаются  всегда в определённой обстановке, ситуации, во взаимосвязи и взаимодействии  с другими объектами, вещами. 
     Эти действия могут оставлять о себе информацию (фактические данные) как в сознании людей, так и на объектах окружающей обстановки путём непосредственного воздействия на свойства, внешний вид, расположение этих объектов. 
     Отсутствие действия, т.е. бездействие, также может вызывать изменения в состоянии окружающих нас предметов, например, порчу вещи, доведение до ветхости строения. 
    Отсутствие изменений в обстановке, в предметах, в свою очередь, может свидетельствовать о бездействии со стороны людей и событий. 
     В тех случаях, когда суд в процессе доказывания пользуется сведениями о фактах, полученными от людей и преломленными в их сознании, он оперирует личными доказательствами (объяснениями сторон, показаниями свидетелей, заключениями экспертов). 
     Если же суд получает фактические данные путём снятия информации с «немых свидетелей», т.е. с вещей, сохранивших следы, отпечатки действий, событий, бездействия, доказывание производится с помощью предметных доказательств. Предметные доказательства делятся на два вида: письменные и вещественные доказательства. 
     Вещи становятся носителями доказательственной информации в силу того, что они отражают различного рода связи между явлениями: связи причины и следствия, временные, пространственные условия и обусловленности. 
     Вещественные доказательства отличаются от письменных. В документе, являющемся вещественным доказательством, информация содержится в виде материальных, наглядно воспринимаемых признаков ( например, документ со следами подчистки). В документе - письменном доказательстве — эта информация предастся с помощью знаков (цифр, букв и т.д.) 
Вещественные доказательства иногда называют «реальными», непосредственными доказательствами. В данных терминах находит отражение процесс формирования вещественных доказательств, заключающийся в воздействии на внешний вид, структуру, свойства вещей. 
      В юридической литературе по теории гражданского и уголовного процесса сущность вещественных доказательств раскрывается почти идентично и определение вещественных доказательств не вызывает принципиальных научных споров и разногласий. 
      Вещественными доказательствами называются различные предметы, которые своими свойствами и внешним видом, изменениями, местом нахождения, принадлежностью или другими признаками способны подтвердить или опровергнуть существование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 73 ГПК РФ). 
     Вещественные доказательства определяются как предметы, которые могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. 
     Содержанием вещественных доказательств являются те сведения о фактах - действиях, фактах - состояниях, фактах - бездействиях, которые суд воспринимает непосредственно визуальным путём, либо прибегая к помощи экспертов, вскрывающих содержание вещественного доказательства. Например, факт подчистки, исправления в документе, несоответствия качества продукции стандарту. 
      Что же касается других элементов судебного доказательства, а именно процессуальной формы вещественного доказательства и источника, то эти элементы в вещественном доказательстве совпадают. Если, например, свидетельские показания являются процессуальной формой доказательств, а свидетель - их источником, то подобное разделение в вещественном доказательстве провести трудно. Процессуальная форма и источник в вещественном доказательстве слиты воедино. 
Вещественные доказательства занимают равное положение со всеми другими средствами доказывания, предусмотренными в ГПК. 
      Главное состоит в том, чтобы использовать вещественные доказательства во всех случаях, когда они могут быть полезными для познания доказательствами и подвергнуть их оценке вместе со всеми другими в совокупности. 
     В теории доказательств уголовного процесса придаётся важное значение проблеме классификации вещественных доказательств на первоначальные и производные, исследование вопроса о возможности использования производных вещественных доказательств в познавательных целях. 
     В литературе высказано мнение, что производных вещественных доказательств не может быть, так как характерным признаком вещественного доказательства является его незаменимость, поскольку вещественное доказательство создаётся самим фактом, самой обстановкой исследуемого события. Однако, существует и противоположное мнение. Оно заключается в том, что с вещественных доказательств возможно и необходимо в отдельных случаях снятие копии, точно воспроизводящей черты и признаки первоначального вещественного доказательства. 
     Так, след от протектора автомашины на месте происшествия может быть утрачен, если своевременно не снять с него слепок. Отпечатки пальцев на предметах тоже допускают возможность снятия с них копии для приобщения к уголовному делу, иначе следы могут быть утрачены и суду нельзя будет воспринять вещественные доказательства. 
     Производное вещественное доказательство может быть использовано только в случае, если требуется копия, слепок, оттиск свойств, относящихся к категории внешних поверхностных, поддающихся воспроизведению. Нельзя получить полностью адекватную копию вещи, тождественную самой вещи. 
     Характер подлежащих рассмотрению и разрешению суда гражданских дел определяет более узкую сферу применения вещественных доказательств в гражданском процессе по сравнению с уголовным процессом вообще, и производных вещественных доказательств, в частности. 
     В качестве вещественных доказательств в гражданском процессе выступают, как правило, такие вещи, которые сами являются предметом спора, и естественно, что суд имеет дело с исследованием непосредственно самих подлинных вещей, а не их копий. 
     В качестве вещественного доказательства выступает, например, имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную ценность для общества в случае предъявления иска об истребовании вещи. 
     Вещественные доказательства в судебной практике в гражданских делах используются в определённых случаях и в основном выступать как предметы спора. Они выступают доказательствами в делах, в которых оспаривается качество их изготовления по договору подряда, в делах о возмещении вреда имуществу и др. Их местонахождение имеет доказательственное значение при рассмотрении виндикационных исков. 
     Во многих случаях не допускается возможность использования вещественных доказательств без фиксации их внешних признаков в письменных доказательствах. Например, в коммерческом акте, который составляется организацией железнодорожного транспорта для подтверждения порчи груза, обозначаются ведомости о пломбах, повреждения которых также фиксируется в акте как в письменном доказательстве. К числу средств доказывания в гражданском процессе относятся и вещественные доказательства. Вещественными доказательствами являются предметы материального мира, которые своими свойствами, внешним видом, формой, иными чертами способны подтвердить и опровергнуть имеющие значение по делу факты. К числу вещественных доказательств относят внешние черты людей, выступающих сторонами, свидетелями или не участвующих в процессе. Портретное сходство между ребёнком и предполагаемым родителем может быть доказательством по делу об установлении отцовства. 
Осмотр на месте трактуется как особая разновидность вещественных доказательств. 
     В работе В.К. Пучинского «Английский гражданский процесс» подчёркивается практическая необходимость разграничения письменных и вещественных доказательств в гражданском процессе Англии. В отдельных случаях порядок их представления подвергнут различному правовому режиму. 
Использование производной информации относительно вещи не зависит от того, находится ли она у стороны, представляющей информацию, другого участника процесса или у постороннего лица. Указанная сторона не обязана требовать, чтобы фактический владелец нужного для дела предмета выдал его для изучения. В этом существенное различие между вещественными доказательствами и документами. Установление с помощью производных доказательств содержания документа допустимо, лишь когда исчерпаны возможности получения оригинала. На вещественные доказательства такая норма не распространяется. 
В завершение данного вопроса необходимо отметить, что вещественные доказательства и экспертные исследования являются наиболее перспективными при обеспечении объективности процесса доказывания. На важное значение данных видов доказательств в установлении объективной истины по делу указывали ещё в конце прошлого и в начале нынешнего века русские процессуалисты. Будучи неспособными к умышленной лжи и незаинтересованности в исходе дела, эти "немые участники процесса" - вещественные доказательства - говорят нередко лучше и рельефнее многих свидетелей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Показания эксперта как источник доказательств

     Ранее действовавший УПК РСФСР в ст. 69 в источниках доказательств называл заключение эксперта, но не упоминал его показания. Это был своего рода пробел в уголовно – процессуальном законодательстве. Результаты допроса эксперта вызвали сомнение с точки зрения их пользования в качестве доказательств. Ведь информация, получаемая в результате допроса эксперта, ни являлась ни показаниями эксперта, поскольку такого вида доказательств не существовало, ни протоколом допроса эксперта (в силу отсутствия указания на это в ст. 87 УПК РСФСР), ни частью экспертного заключения, так как об этом ничего не говорилось в УПК РСФСР. В связи с этим у процессуалистов даже вставал вопрос в целесообразности данного следственного действия. Так, Д. Великий в литературе рассматривает вопрос: «Нельзя ли в таком случае отказаться от допроса эксперта, заменив его другим следственным действием?».¹ Известно, что в следственной и судебной практике использование показаний эксперта было широко распространено. Комментаторы ранее действовавшего УПК РСФСР считали, что ответы эксперта на вопросы, поставленные в ходе его допроса, являются составной частью заключения, разъясняющей его заключение, но не заменяющей его².

     Уголовно –  процессуальный кодекс РФ, принятый 18 декабря 2001 г., устранил данный  пробел. Так, в соответствии со  ст. 74 УПК РФ, появился новый источник  доказательств – показания эксперта, которые последние дает на  допросе. Показания эксперта –  сведения, сообщенные им на допросе,  проведенном после получения  его заключения, в целях разъяснения  или уточнения данного заключения  в соответствии с требованиями  ст.ст. 205 и 282 УПК РФ (ч. 2 ст. 80 УПК  РФ).

     Можно выделить  следующие признаки этой разновидности  доказательств:

1. Показания эксперта – это всегда устная речь;
2. Это устная речь лица, которое провело назначенное в установленном порядке исследование и подготовило письменное заключение;
3. Содержание показаний – сведения, разъясняющие или уточняющие заключение эксперта или его часть;
4. Показания эксперта должен быть произведен только после дачи им заключения;
5. Допрос эксперта должен быть произведен только после дачи им заключения.

     Допрос эксперта  может быть произведен как  на стадии предварительного следствия,  так и в судебном заседании.

 

 

 

 

2. Допрос эксперта на предварительном следствии

     Ознакомившись  с заключением эксперта, следователь  имеет право допросить эксперта. Допрос эксперта может быть  произведен как по инициативе  следователя, так и по ходатайству  подозреваемого, обвиняемого, его  защитника. Допрос эксперта производится  тогда, когда нет необходимости  в дополнительном исследовании  представленных эксперту объектов.

     А. П. Рыжаков  выделяет фактические и юридические  основания допроса. Фактическим  основанием допроса эксперта  являются необходимость и возможность  путем дачи экспертом показаний  разъяснить подготовленное им  заключение. Юридическое основание  допроса – вызов эксперта на  допрос либо предложение таковому  дать показания³.

     Целью допроса  эксперта является:

1. Разъяснение сущности специальных терминов и отдельных формулировок;
2. Уточнение данных, характеризующих компетенцию эксперта и его отношение к делу;
3. Уяснение хода исследования экспертом представленных ему материалов, применяемых им методик, приборов и оборудования;
4. Установление причин расхождения между объемом поставленных вопросов и ответами эксперта или между исследовательской частью заключения и выводами;
5. Выявление диагностических и идентификационных признаков, позволивших эксперту сделать те или иные выводы, выяснение, в какой мере выводы основаны на следственных материалах;
6. Установление причин расхождения выводов членов экспертной комиссии;
7. Проверка полноты исследования экспертом представленных ему материалов и др.

Допрос эксперта не следует  смешивать с дополнительной экспертизой, основания назначения которой совпадают  с некоторыми из оснований производства допроса. В частности, это недостаточная  ясность заключения эксперта. Однако в соответствии с разъяснением Пленума  Верховного Суда СССР от 16.03.1971 г., дополнительная экспертиза назначается, «если недостаточную  ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить  путем допроса эксперта»⁴. Критерием разграничения оснований проведения допроса эксперта и назначения оснований проведения допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы служит обычно необходимость в проведении дополнительных исследований. Если для разъяснения содержания заключения не требуется таких исследований, производится допрос эксперта. В противном случае назначается дополнительная экспертиза. Среди оснований проведения допроса в ст. 205 УПК РФ нет такого основания как дополнение данного экспертом заключения. На наш взгляд, это не совсем оправданно. Ведь на практике порой возникают такие ситуации, когда эксперт может дополнить данное им заключение без производства дополнительных исследований, но из – за отсутствия данного основания он будет вынужден проводить дополнительную экспертизу. Например : следователь, назначая экспертизу для установления причины смерти, среди традиционного для подобного вида круга вопросов не поставил перед экспериментом вопрос о возможности самостоятельного передвижения пострадавшего (потерпевшего) после причинения ему телесных повреждений. Эксперт при даче заключения не воспользовался своим правом разрешить этот вопрос по собственной инициативе. Впоследствии потребовалось выяснить, мог ли пострадавший самостоятельно передвигаться после причинения ему телесных повреждений. Эксперт мог ответить на этот вопрос без проведения дополнительных исследований, но из – за отсутствия указанного основания следователь будет вынужден назначать дополнительную экспертизу (где имеются такие основания, как возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а так же недостаточная полнота эксперта. Это вызовет большие затраты времени и сил, чем производство допроса эксперта. Поэтому ч. 1 ст. 205 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего кодекса, допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, если не требуется проведения дополнительных исследований. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается».

     Таким образом,  допрос эксперта – это следственное  действие, производимое после получения  его заключения в порядке, предусмотренном  ст. 166 – 167, 205 и 282 УПК РФ, в целях  разъяснения, уточнения или дополнения  данного им заключения. Так, в  Определении Судебной коллегии  по уголовным делам Верховного  Суда РФ от 27 июня 1996 г. говорится,  что «следователь и суд вправе  допросить эксперта лишь для  разъяснения или дополнения данного  им заключения. Таким образом,  эксперт допрашивается только  после дачи им заключения, оглашения  и исследования этого заключения  в судебном заседании»⁵.

     Закон специально  не регламентирует порядок вызова  эксперта на допрос. В следственной  практике вызов эксперта на  допрос производится в общем  порядке в соответствии со  ст. 188 УПК РФ (повесткой, телефонограммой  или телеграммой, а состоящий  на службе в государственном  экспертном учреждении – через  руководителя данного учреждения). В случае неявки эксперта без  уважительной причины он может  быть подвергнут приводу. По  усмотрению допрашивающего допрос  осуществляется на месте производства  следствия или в месте нахождения  эксперта. В случаях, когда для  получения ответов на возникшие  вопросы необходимо, чтобы эксперт  продемонстрировал научно – технические  средства, которые применялись в  ходе экспертного исследования, или методику исследования, допрос  эксперта целесообразно произвести  в экспертном учреждении.

     Допрос эксперта  производится по правилам допроса  свидетеля, однако при этом  следователь должен учитывать  особое процессуальное положение  допрашиваемого и цели допроса.  Перед допросом следователь в  случае необходимости удостоверения  в личности эксперта,  разъясняет  цели допроса, обязанности и  права эксперта, предусмотренные  ст. 57 УПК РФ, и делает об этом  отметку в протоколе, удостоверяемую  подписью эксперта. Допрос эксперта  протекает в форме постановки  перед ним вопросов и ответов,  которые эксперт дает только  в пределах своей компетенции  и в связи с проведенными  исследованиями. Эксперт не может  быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи  с производством судебной экспертизы, если они не относятся к  предмету данной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 205 УПК РФ). Например, эксперт  – психиатр не может быть  допрошен о сообщенных ему  испытуемым сведениях, касающихся  участников преступления, способов  его совершения, мест сокрытия  похищенного имущества и т.п.  Тем самым эксперт не может  выступать в роли осведомителя  правоохранительных органов⁶.