Возбуждение уголовного дела

Во-первых, на практике нишодно решение о возбуждениишуголовного дела без юридической квалификациишне принимается; во-вторых, процессуальное оформление решения о возбуждении уголовного дела обязательно предполагает наличиештакой квалификации; в-третьих, без такой квалификации нельзя принимать ряд процессуальных решений - о подследственности, мерахшпресечения и др.

Об этом же пишут В.М. Корнуков, В.А. Лазарев, В.Д. Холоденко: «...решение о возбуждении уголовного дела может и должно приниматься только при наличии такой совокупности данных, которые характеризуют не только объект и объективную сторону деяния, но и виновное его совершение, либо как минимум исключают невиновность лица, его совершившего».²⁸

Форма винышпри этом большого значения не имеет, она может варьироваться, не переходяшчерты невиновного совершения соответствующего деяния.

Только при такихшобстоятельствах возможно установление противоправности деяния и его юридической квалификации.

Таким образом, для принятияшсоответствующего решения требуется, чтобы сам повод содержал достаточные данные, указывающие на наличие в деянии признаковшконкретного преступления, т.е. основания.

В.Н. Григорьев и Г.А. Кузьмин  полагают, что достаточные данные, указывающие на признаки преступления, должны быть бесспорными.²⁹

Компетентное лицо,шимеющее право на принятие решения о возбуждении уголовного дела, решаяшвопрос о наличии или отсутствии основания для возбужденияшуголовного дела, должно руководствоваться принципами уголовного судопроизводства, исходитьшиз требований назначения уголовного судопроизводства, учитывать интересы как стороны обвинения, так и стороны защиты.

С.В. Бородин и А.М. Лариншполагают, что в ходе принятия решения о возбуждении уголовного дела требуетсяшустановить лишь признаки преступления, а не все элементы его состава.

Данная позицияшпредставляется обоснованной.

По справедливомушзамечанию А.В. Гриненко, критерием определения наиболее «удачного» момента возбужденияшдела является основанная на собственном убеждении уверенностьшв том, что в материалах проверки собрано необходимое и достаточное количествошисходной информации.

Международная практикашзнает и другие правила, например в Великобритании при поступлении информациишо преступлении компетентные должностные лица начинают процесс, не дожидаясь каких бы то ни былошдополнительных сведений.

По мере накопленияшдоказательств, если их будет достаточно, прокурор принимает решение о возбуждениишуголовного преследования и в дальнейшем формулирует обвинение ишподдерживает его в суде.

По правилам уголовного судопроизводства Пенсильвании (США) суд может возбудить  производство по уголовному делу путем  регистрации письменной жалобы.³⁰

А.С. Каретников и Д.А. Зипунников отмечают, что возможность проведения предварительных проверок по сообщениям о преступлениях и длительность их сроков часто превращаются в кипучую деятельность по укрытию преступлений путем отыскания надуманных оснований отказа в возбуждении уголовного дела, что неминуемо влечет за собой нарушение конституционного права граждан на доступ к правосудию с целью защиты прав нарушенных преступлением.

Такой порядок, поших мнению, неминуемо приведет к сокращению отказных материалов,шсократит массив укрытых преступлений.

Увеличение жешчисла прекращенных уголовных дел, даже по реабилитирующимшоснованиям, никак нельзя рассмотреть как брак в работе органов предварительного расследования, потомушчто это один из законных способов разрешения заявлений ошпреступлениях, отвечающий назначению уголовного судопроизводства.

Следовательно, какшс точки зрения соблюдения прав граждан, потерпевших от преступлений, так и сшпозиции процессуальной экономии, незамедлительное возбуждение уголовных дел по заявлениямшфизических лиц без проведения дополнительных проверок надо рассматривать как благо, а не как угрозу обществу.

Полагаем необходимымши возможным принятие решения о возбуждении уголовного дела, и, после проверкиши установления наличия достаточных оснований.

Установленный уголовно-процессуальнымшзаконом (ст. 144 УПК РФ) 3-дневный срок для принятия обоснованного и законного решения о возбуждении уголовного делашнедостаточен, и это приводит как к необоснованному возбуждениюшуголовного дела, так и к необоснованным отказам в его возбуждении.

Одна из проблем,шпрошедшая в УПК РФ из прежнего УПК РСФСР, состоит в отсутствии регулирования процедурышпроверки поводов для возбуждения уголовного дела.

Необходимость разрешенияшэтого вопроса назрела давно. Глава 19 УПК РФ не содержит никаких положений в частишпроверки поводов для возбуждения уголовного дела.

При расследованиишопределенных видов преступлений в этом действительно нет необходимости, так какшналичие достаточных данных, указывающих на признакишпреступления, очевидно с самого начала расследования (например, убийств, грабежей, разбойных нападений и др.).

Однако расследованиешбольшей части преступлений связано с предварительным сбором и проверкойшопределенных сведений.

Тем не менее, законодатель в ст. 144 УПК РФ ограничился только указанием сроковшпроверки и права органа дознания, дознавателя, следователя требовать производствашдокументальных проверок, ревизий и привлекать к участию в них специалистов, этого явно недостаточно.

Таким образом, названиешстатьи – Порядок рассмотрения сообщения о преступлении - представляетсяшболее широким, нежели ее содержание.

В ст. 145 УПК РФ указано, чтошуполномоченные органы принимают решения по результатам рассмотрения сообщенияшо преступлении, но порядок такого рассмотрения также не описывается.

С другой стороны, в повседневнойшдеятельности правоохранительных органов сформировались определенныешпроверочные действия, достаточно хорошо всем известные.

Это опрос, изъятие, проведениешспециальных исследований и (или) экспресс-анализом, контрольная закупкаши некоторые другие.

Участниками уголовногошсудопроизводства, в том числе со стороны защиты, не ставится под сомнение правомерностьших существования.

Однако, несмотря нашвсю их важность, протоколы таких действий составляются в произвольной форме и выполняютшроль своеобразного «приложения» к рапорту об обнаружении признаковшпреступления в порядке ст. 143 УПК РФ.

Такое положение делшнегативно сказывается на обоснованности принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Большинство сторонниковшсохранения существующего содержания гл. 19 УПК ссылаются на то обстоятельство, чтошполномочия сотрудников правоохранительных органов, которыешмогут быть ими использованы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, прописаны в иных нормативных актах.

По мнению других авторов, этот доводшнесостоятелен по следующим причинам:

а) упомянутые полномочияшиспользуются сотрудниками соответствующих правоохранительныхшорганов по всем направлениям их деятельности, вне зависимостишот их использования на стадии возбуждения уголовного дела;

б) в указанных законах  описываютсяшсами действия, но не порядок их совершения;

в) все вопросы уголовного судопроизводства согласно ст. 1 УПК  РФ регулируются только Уголовно-процессуальным кодексом, как законом специального назначения, и международными нормами  и договорами.

К тому же полномочия сотрудников  правоохранительных органов, разбросанные по различным нормативно-правовым актам, в определенной мере различаются  между собой, что недопустимо  с позиции единообразного понимания  цели уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и способов ее достижения.³¹

Обратим вниманиеши на то обстоятельство, что проверку поводов к возбуждению уголовного дела дознавателю, органушдознания, следователю надлежит проводить «в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Однако описанияшсамой компетенции указанных лиц применительно к стадии возбуждения уголовного дела в УПК РФ нет.

Налицо очевидныйшпробел в уголовно-процессуальном законодательстве.

Кроме того, некоторыешдоказательства, поступающие в распоряжение следователя и суда, могут быть получены дошвозбуждения уголовного дела, а в ходе предварительногошрасследования аналогичные доказательства путем проведения следственных действий полученышбыть уже не могут (например, результаты экспресс-анализов наркотических веществ на коже и в подногтевом содержимом торговца наркотиками и др.).

В таких ситуацияхшнаиболее отчетливо проявляется необходимость уголовно-процессуальной регламентацииштех проверочных действий, результатами которых сталошполучение таких доказательств.

В противном случаешвозможна постановка вопроса о признании указанных доказательств недопустимымишв соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, так как не определен порядок ихшполучения на стадии возбуждения уголовного дела.

После признанияшдостаточной обоснованности проблемы и необходимости ее разрешения дальнейшеешее исследование должно включать в себя следующие аспекты:

1) перечень самихшпроверочных действий и структуру соответствующихшпротоколов;

2) описание техшобщих правил, которыми необходимо руководствоваться при проведении проверочныхшдействий и составлении их протоколов (по аналогии со ст. 166 УПК РФ);

3) возможностьшпринудительного исполнения требований лица, осуществляющего проверку в порядке ст. 144 УПК РФ;

4) гарантии прав и законныхшинтересов граждан и организаций на этой стадии уголовного процесса.

Соответствующиешизменения и дополнения должны найти отражение в рамках гл. 19 УПК РФ, так как в этом случаешв единстве будут находиться процессы проверки первичнойшинформации о преступлении и принятие процессуального решения о возбужденииш(отказе в возбуждении) уголовного дела.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Возбуждение уголовного дела – обязательная стадия уголовного процесса. В этой стадии подлежат выяснению  как обстоятельства, влекущие за собой  возбуждение уголовного дела, так  и исключающие производство по делу, то есть отказ в нем. Принимаются  так же меры к предупреждению или  пресечению преступления, а равно  к закреплению следов преступления. Закон требует, что бы по каждому  заявлению или сообщению было принято решение либо о возбуждении, либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому возбуждение уголовного дела, есть предусмотренный законом  способ реагирования правоохранительных органов на ставшее им известным событие, как на преступление, которое необходимо установить, а лицо его совершившее подвергнуть наказанию.

Своевременное возбуждение  уголовного дела способствует успешному  его расследованию, тем более, когда  оно совершается по горячим следам. И, напротив, запоздалое реагирование на сигнал о совершенном или готовящемся  преступлении может привести к утрате доказательств и потому серьезно затруднить расследование либо обречь его на неудачу.

Вместе с тем возбуждение  уголовного дела без достаточных  к тому оснований также как  и необоснованный отказ в возбуждении  уголовного дела, являются грубейшим  нарушением законности, приносящими  большой вред обществу, государству, правам и законным интересам его  граждан.

Нередко возбуждение и  принятие к своему производству уголовного дела при отсутствии к тому оснований  влечет и другие более серьезные  последствия нарушения законности – необоснованное задержание, привлечение  лица в качестве обвиняемого, производство обыска, применение иных мер государственного принуждения (привод, отстранение от должности и т.д.). Никакие иные нарушения законов не приносят людям  больших нравственных и физических страданий.

Необоснованное возбуждение  уголовных дел отрицательно сказывается  на борьбе с преступностью в целом. Оно приводит к напрасной трате  сил, средств и времени органов  предварительного расследования, к  отвлечению их от раскрытия действительно  совершенных тяжких преступлений. Нельзя сбрасывать с весов и то обстоятельство, что из-за необоснованного начала предварительного расследования граждане без необходимости вызываются в полицию, отрываются от общественно-полезного труда.

Подводя итог проделанной  работе, можно проанализировать то, как мне удалось реализовать  поставленные в начале исследования цели и задачи. Подробно изучив Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также специальную литературу по данной теме, я пришел к выводу, что данный вопрос является достаточно разработанным, однако, как и в любой другой области законодательства, здесь существуют открытые вопросы и неразрешенные проблемы. Понятие, значение стадии возбуждения уголовного дела были рассмотрены достаточно подробно, также был детально разобран порядок возбуждения уголовного дела. Была чётко определена разница в понятиях «поводы для возбуждения уголовного дела» и «поводы для начала уголовного процесса», «основания для возбуждения уголовного дела» и «основания для начала уголовного процесса». Таким образом, можно сказать, что в целом, мне удалось справиться с реализацией поставленной цели: по мере последовательного изложения материала в данной работе, было обозначено место данной стадии среди других стадий уголовного процесса и дана подробная её характеристика.