Взаимодействие следователя и органов дознания в уголовном процессе

                            РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

             МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

       ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

    ВЫСШЕГО  ПРОФФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

    «ТЮМЕНСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

         ИНСТИТУТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

                   

                      Специальность «Юриспруденция»

 

                     

 

 

 

 

 

 

 

                                     КУРСОВАЯ  РАБОТА

 

 

По дисциплине: Уголовное процесс

На тему: Взаимодействие следователя и органов дознания в уголовном процессе

 

 

 

Выполнил:

Студент 3 курса

6 семестр

Рылякова Валентина Викторовна

№ зачетки

32120403

 

 

                     

 

 

 

 

 

 

 

 

                                       Тюмень, 2015 

 

Содержание

 

 

 

Введение.

 

За время действия нового Уголовно-процессуального кодекса в него внесено более сотни изменений, которые во многом изменили первоначальную модель этого важнейшего нормативно-правового акта.

К сожалению, следует отметить, что, несмотря на внесенные изменения, несовершенство отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса нередко позволяет виновным уходить от уголовной ответственности, негативно сказывается на работе следователей и дознавателей, а также подрывает авторитет правоохранительных органов и всего государства в целом. В связи с этим представляется, что необходимо предпринять все усилия для того, чтобы осмыслить и максимально быстро снять имеющиеся противоречия между правовыми положениями и реалиями жизни.

Как в период до принятия УПК РФ, так и в настоящее время одной из острейших проблем является вопрос о процессуальной регламентации дознания и его органов. Данная проблема разрабатывалась Божьевым В.П., Гирько С.И., Лупинской П.А., Мизулиной Е.Б., Петрухиным И.Л., Победкиным А.В., Смирновым А.В. и многими другими учеными-процессуалистами.

Высказываемые в литературе обвинения в адрес разработчиков проекта Уголовно-процессуального кодекса в части процессуальной регламентации дознания обусловлены тем, что, не прислушиваясь к специалистам по отдельным, но крайне принципиальным вопросам на этапе принятия Кодекса, они не проявили должной заинтересованности и тем, что практика применения УПК убедительно подтверждает неверность ряда норм, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве.

Таким образом, необходимо дать комплексный анализ законодательства, содержащего нормы об органах дознания, выделить различные точки зрения ученых на спорные аспекты данной темы, осветить наиболее важные проблемы, с которыми сталкиваются как на уровне теории, так и практики, а также попытаться сформулировать свое отношение к понятию, сущности, видах и полномочиях органов дознания.

 

1. Органы дознания: понятия и  виды.

 

Понятие «Орган дознания» прошло правовую эволюцию, в ходе которой  в него вкладывался различный смысл и сущность. Хотя нормативного определения законодателем не давалось вплоть до 2002 года, правовую природу данного понятия можно выяснить из термина «дознание». 

Дознание впервые появилось в 1864 году в Судебных уставах уголовного судопроизводства. Фактически под дознанием понималась первоначальная проверка информации о преступлении, проводимая полицией. Авторы Устава уголовного судопроизводства, при определении сущности дознания исходили из этимологического происхождения данного слова, которое в то время означало допытываться, узнавать, разыскивать, удостоверяться в чем-либо1.

Таким образом, в период дореволюционного судопроизводства сущность дознания заключалась в том, чтобы путем расспросов и наблюдений как гласных, так и негласных, досконально установить и проверить данные о преступлении или проступке до начала процессуальной деятельности следователем, а сами результаты такой деятельности не имели доказательственного значения в судебных органах.

После революции термином «дознание» стали обозначать иную форму деятельности, а именно деятельность органа дознания по расследованию преступлений. Первый советский уголовно-процессуальный кодекс РСФСР2 содержал развернутую систему процессуальных норм, подробно регламентирующих деятельность органов дознания по расследованию преступлений, что придало этой деятельности процессуальный характер.

Данное законодательное положение находит свое дальнейшее развитие и в уголовно-процессуальном кодексе 1960 года. Таким образом, под термином «дознание» стали понимать совокупность двух видов уголовно-процессуальной деятельности, присущие органами дознания. Первое направление – это расследование преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания в полном объеме. Второе направление - это начало расследования и производство неотложных следственных действий по преступлениям, подследственных следователю. Первое направление в науке уголовного процесса получило название - полное дознание, а второе направление именовалось как усеченное дознание, поскольку рассматривалось учеными как «первоначальный этап расследования уголовного дела», как «этап, предшествующий следствию», «подсобный ему» и обеспечивающий для него первичный материал»3.

В Уголовно-процессуальном кодексе 2002 года впервые на законодательном уровне было закреплено понятие «дознание». Так пункт 8 ст. 5 УПК РФ определяет сущность дознания – как форму предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно.

Так же впервые дается определение «органа дознания» – государственные   органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии настоящим Кодексом осуществлять дознание  и другие процессуальные полномочия4.

В ст. 40 УПК РФ законодатель дал перечень тех государственных учреждений и должностных лиц, которые вправе обладать статусом органа дознания как участника уголовного судопроизводства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся: органы внутренних дел РФ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Чтобы уяснить данное законодательное положение и установить, что же это за иные органы исполнительной власти, следует обратиться к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности»5. В статье 13 закона четко перечислены органы исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Помимо оперативных подразделений ОВД, указываются также оперативные подразделения: Федеральной службы безопасности (ФСБ), Федеральной службы охраны (ФСО), Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ (СВР), Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН) и Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ФСКН).

Таким образом, оперативные подразделения указанных правоохранительных органов наряду с органами внутренних дел являются органами дознания, когда возникает необходимость осуществления уголовно-процессуальной деятельности.

Кроме перечисленных государственных органов статусом органа дознания также обладают:

• на основании п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК РФ - Главный судебный пристав РФ, главный военный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта РФ, их заместители, старший судебный пристав, старший военный судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ;
• на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ - командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов;
• на основании п. 4 ч. 1 ст. 40 УПК РФ - органы Государственной противопожарной службы.

Процессуальная деятельность может осуществляться также:

1) капитанами  морских и речных судов; находящихся  в дальнем плавании, — по уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах;

2) руководителями  геологоразведочных партий и  зимовок, удаленных от мест расположения  органов дознания, указанных в  части первой настоящей статьи, — по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок;

3) главами  дипломатических представительств  и консульских учреждений Российской  Федерации — по уголовным делам  о преступлениях, совершённых в  пределах территорий данных представительств и учреждений.       

Объем процессуальных полномочий данных органов ограничивается лишь деятельностью по проверке заявлений (сообщений) о преступлениях, возбуждением уголовного дела и выполнением неотложных следственных действий. Поскольку эти органы не вправе осуществлять дознание, то и отнесение их к органам дознания, несмотря на наименование ст. 40 УПК, не вполне логично6.

Следует иметь в виду, что государственные учреждения и должностные лица, перечисленные в ст. 40 УПК РФ были созданы государством для решения более непосредственных для них задач в самых разнообразных сферах государственной жизни: административной, хозяйственной, оборонной  и иных. Так, например, для органов внутренних дел основная задача – это охрана общественного порядка, для ФСБ – охрана государственного строя и суверенитета государства.

Естественно, что, осуществляя эти непосредственные задачи, ведомства и должностные лица действуют за пределами уголовного судопроизводства и, конечно же, не в качестве органов дознания. Вместе с тем при наличии определенных предпосылок, они вправе осуществлять и уголовно-процессуальную деятельность в качестве органов дознания.

Под термином «орган дознания» следует понимать систему государственных учреждений и должностных лиц, уполномоченных законодателем осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, отнесенную к их компетенции. В таком аспекте понятие «орган дознания» содержит важное положение. Суть его состоит в том, что государственные органы и должностные лица, указанные в ст. 40 УПК РФ, следует рассматривать в качестве органов дознания лишь в том случае, когда они начинают осуществлять процессуальную деятельность в сфере уголовного судопроизводства, действуют в порядке и формах, установленных уголовно-процессуальном законом. Во всех остальных случаях они являются не органами дознания, а – органами внутренних дел, органами Государственной противопожарной службы или иными органами исполнительной власти, наделенными полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и так далее.

Следовательно, наиболее предпочтительным, на мой взгляд, представляется следующее определение рассматриваемого термина - «Орган дознания» следует понимать как процессуальный статус одного из участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, которым наделяются государственные учреждения и должностные лица, указанные в ч. 1 ст. 40 УПК РФ7.

Для обладания статусом «орган дознания» необходима совокупность определенных юридических предпосылок:

• создание государственных органов управления в установленном законом порядке;
• назначение лица на должность руководителя того государственного органа, который упомянут законодателем в ст. 40 УПК РФ;
• наделение   органа   или   должностного   лица   уголовно- 
  процессуальными полномочиями путем включения их законодателем в перечень органов дознания;
• наличие юридического факта, ознаменовавшего начало уголовно-процессуальной деятельности.

Только при совокупности этих предпосылок ведомство или должностное лицо, указанные в ст. 40 УПК РФ, приобретают статус органа дознания, а при их отсутствии – это не органы дознания, а органы внутренних дел, федеральная служба безопасности, министерство юстиции и т.д.

Еще одна проблема, на которую следует обратить внимание, – в    настоящее время МВД России ведется работа по созданию службы расследования преступлений, основная идея которой заключается в слиянии аппаратов следствия и специализированного дознания. Необходимость такого шага продиктована сложившейся ситуацией. С принятием УПК РФ, ограничившего производство дознания только делами с конкретными лицами и сроками, которые невозможно продлить до окончания расследования, результаты работы органов предварительного следствия в значительной мере стали зависеть от результатов деятельности органов дознания.

Обстоятельный анализ преимуществ и недостатков законодательной регламентации в УПК РФ предварительного расследования, в том числе дознания, был сделан участниками научно-практических конференций, проведенных в 2002 году и посвященных правовой и криминологической оценке нового уголовно-процессуального законодательства, проблемам его применения в досудебном производстве8; в ряде научных статей, в том числе по вопросам соотношения форм предварительного расследования9.

Так  даже если ликвидировать аппарат специализированного дознания и возложить всю следственную работу, которая в настоящее время осуществляется органами милиции, на следственный аппарат, то в этом случае дознание будут проводить следователи. Такую ситуацию можно охарактеризовать исключительно как "стрельбу из пушки по воробьям". Применительно же к современным требованиям экономии ресурсов, оптимизации управления и определения интенсивных путей развития данная реорганизация вообще трудно объяснима.

Все вышеизложенное позволяет сделать однозначный вывод о том, что специализированные подразделения дознания, как и ранее, выполняют роль квалифицированного аппарата по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности, работающего в условиях высочайших нагрузок. Эти подразделения не только не должны ликвидироваться, а наоборот - усиливаться. Они нуждаются в укреплении и развитии. Внесение соответствующих корректировок в УПК РФ способно обеспечить реальную возможность органам дознания более эффективно осуществлять свои процессуальные полномочия.