Задержание в уголовном процессе

Указанное подтверждают результаты проведенного анкетирования судей. 100% опрошенных указали, что никогда не выносили постановление о задержании осужденного, 81% – рассматривали представления уполномоченного органа об отмене условного неприменения наказания, отсрочки исполнения наказания или условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. По мнению 64% судей, в применении задержания, предусмотренного ст. 113 УПК, нет необходимости [14, c. 35].

 По-моему мнению, это свидетельствует о недостаточной изученности данного вида задержания, в том числе необходимости определить его правовую природу.

Существуют проблемы при определении природы задержания осужденного в связи с нарушением последним условий отбывания наказания в стадии исполнения приговора.

Задержание осужденного  в порядке ст. 113 УПК непосредственно связано с реализацией определенных мер уголовной ответственности и отдельных видов освобождения от отбывания наказания, предусмотренных гл.гл. 11 и 12 УК.

В качестве примера рассмотрим особенности применения осуждения  с отсрочкой исполнений наказания. Избирая эту меру как альтернативу реальному лишению свободы, суд предусматривает в приговоре обязанности (чч. 3 и 4 ст. 77 УК), которые осужденному надлежит выполнять. Если же лицо, в отношении которого исполнение наказания отсрочено, несмотря на официальное предупреждение не выполняет возложенные на него судом обязанности либо неоднократно нарушило общественный порядок, за что к нему дважды были применены меры административного взыскания, то по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, суд может отменить отсрочку исполнения наказания и направить осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором (ч. 6 ст. 77 УК). Для обеспечения участия такого осужденного в судебном заседании и предусмотрено его задержание в порядке ст. 113 УПК. То есть, если отмена судом отсрочки исполнения наказания относится к уголовно-процессуальным вопросам, связанным с приведением приговора в исполнение, то и задержание осужденного для обеспечения его надлежащего поведения и участия в данном судебном заседании имеет уголовно-процессуальную природу [14, c. 36].

Этот вывод распространяется на случаи, когда только суд должен проверить и оценить выполнение осужденным возложенных на него приговором или законом соответствующих обязанностей, в том числе меры, предусмотренные ст.ст. 77, 78, 90 и 93 УК.

Результатом судебной проверки выполнения указанных условий осужденным может стать их отмена. Фактически произойдет изменение наказания, назначенного приговором суда, или отмена постановления суда об освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, задержание, призванное обеспечить участие осужденного при решении вопроса об отмене уголовно-правовых мер, справедливо отнесено законодателем к мерам уголовно-процессуального принуждения.

Основания применения задержания к осужденному из формулировки закона напрямую не вытекают. Так, согласно ч. 1 ст. 113 УПК суд выносит постановление о задержании осужденного при наличии материалов, из которых следует, что осужденным не выполняются установленные для него судом обязанности и условия, указанные в ст.ст. 77, 78, 90 и 93 УК.

Основания для задержания осужденного более удачно определены в ч. 1 ст. 164 Модельного уголовно-процессуального кодекса для государств - участников СНГ 1995 г., согласно которой из вносимого в суд представления и прилагаемых к нему материалов должно следовать, что вероятна попытка осужденного скрыться от суда, уклониться от явки в суд либо им уже нарушены поставленные при осуждении или освобождении условия, что выразилось в отъезде без разрешения в другую местность.  О таких обстоятельствах упоминается и в уголовном законе: если осужденный выехал за пределы района (города) места жительства (ч. 4 ст. 77 УК) или скрылся с места проживания (ч. 3 ст. 93 УК). Следовательно, основания для задержания осужденного сходны с предусмотренными для задержания обвиняемого, нарушившего примененную к нему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей [14, c. 36].

Для применения судом задержания в порядке ст. 113 УПК необходим также ряд условий. Во-первых, это наличие вступившего в законную  силу приговора суда о применении к осужденному иных мер уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 77 или 78 УК, либо постановления суда о применении к этому лицу ст.ст. 90 или 93 УК. Во-вторых, это внесение уголовно-исполнительной инспекцией соответствующего представления в суд о нарушении осужденным возложенных на него обязанностей [14, c. 36].

Из формулировки  ч. 1 ст. 113 УПК можно сделать вывод о том, что всякий раз, когда указанные документы и материалы представляются в суд, последний обязан выносить постановление о задержании осужденного. Однако на практике этого не происходит. Более того, решения о задержании осужденных судами вообще не принимаются. Причин такого явления несколько.

Так, уголовно-исполнительная инспекция, обращаясь к суду с представлением, не заявляет ходатайство о задержании осужденного. Поэтому суд, изучив поступившие материалы, решает данный вопрос самостоятельно.   Сложившаяся практика рассмотрения такого рода материалов показывает, что осужденные,    как правило,     добровольно являются для участия в судебном заседании [14, c. 37].

Отмена ранее назначенной  отсрочки, условного неприменения наказания и условно-досрочного освобождения от наказания разрешается в судебном заседании в стадии исполнения приговора. В целях обеспечения отправления правосудия в этой части суд должен иметь определённые гарантии, относительно как времени подготовки к судебному заседанию, времени на само судебное заседание, так и явки осуждённого в суд. Одной из таких гарантий является право суда задержать осуждённого сроком в пределах до 7 суток. В этих целях суд выносит постановление (определение) о задержании осуждённого и поручает его исполнение органу дознания, который по задержании лица составляет протокол задержания, о чём немедленно уведомляет суд [9, c. 232].

В законе не предусмотрено  механизма исполнения постановления суда о задержании осужденного. Если последний отсутствует в месте своего постоянного жительства, объявить его розыск невозможно, поскольку согласно ст. 248 УПК розыск может быть объявлен только в отношении обвиняемого, а не осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 402-2 УПК судья вправе разрешить вопрос об отмене условного неприменения наказания, отсрочки исполнения наказания или условно-досрочного     освобождения    от отбывания наказания в отсутствие осужденного, что ставит под сомнение необходимость обеспечения участия осужденного при разрешении судом вопроса об отмене перечисленных мер уголовной ответственности или освобождения от отбывания наказания.

Поэтому 64% опрошенных судей отрицают необходимость применения задержания, предусмотренного ст. 113 УПК. Обеспечение явки осужденного в суд зачастую     оформляется  постановлением о приводе (48%), повесткой на имя осужденного и устным обязательством инспектора уголовно-исполнительной инспекции проконтролировать   явку осужденного (2%) либо вообще не оформляется специальными документами (50%) [14, c. 37].

Однако, несмотря на вышеизложенное, полагаем, что такая мера процессуального принуждения, как задержание осужденного, необходима. Данный вывод основан, прежде всего, на том, что 93% опрошенных судей высказались за обязательное присутствие осужденного при разрешении вопроса об отмене указанных мер, а 94% респондентов считают, что участие осужденного способствует объективному, полному и всестороннему изучению материалов и принятию судом правильного решения. Следовательно, если осужденный по какой-либо неуважительной причине отсутствует в данной местности, его участие в судебном заседании можно обеспечить лишь путем розыска и применения к нему задержания [14, c. 37].

Глава 4. Освобождение задержанного в уголовном процессе Республики Беларусь

В соответствии со ст. 114 УПК РБ, задержанный подлежит освобождению на основании постановления органа уголовного преследования в случаях, если:

1. не подтвердилось подозрение о совершении лицом предусмотренного законом общественно опасного деяния.

Так, если подозрение не нашло  подтверждения, лицо подлежит освобождению. Такое решение может быть принято  следователем, начальником следственного подразделения, органом дознания, а также прокурором.

2. отпали основания дальнейшего содержания лица под стражей.

Как нам представляется, такое основание может применяться  не только после выяснения органом  уголовного преследования фактов, явившихся  основаниями для задержания и  признание их недостаточными для  применения данной меры уголовно-процессуального  принуждения, но и применении к данному  лицу меры пресечения не связанной  с заключением под стражу, в  данном случае лицо может оставаться в качестве подозреваемого или даже обвиняемого. Кроме этого, для содержания под стражей необходимо соблюдать условия, указанные в ч. 1 ст. 126 УПК. Решение может быть принято следователем, начальником следственного подразделения, органом дознания и прокурором;

3. орган, ведущий уголовный процесс, установил, что задержание произведено с нарушениями требований, установленных УПК.

Данное основание практически  не применяется.  Нарушения могут быть обусловлены несоблюдением условий для задержания, отсутствием оснований для задержания, нарушением процессуального порядка задержания. Такое решение может быть принято указанными выше лицами и органом, а также судом (п. 1 ч. 5 ст. 144 УПК).

4. истек срок задержания.

По данному основанию, задержанный освобождается руководителем администрации места содержания под стражей с уведомлением органа, ведущего уголовный процесс и осуществившего задержание.

В законе не установлен документ, которым оформляется освобождение задержанного руководителем администраций. Представляется, что это должен быть протокол.

Органом, ведущим уголовный  процесс, и принявшим решение об освобождении задержанного, выдается справка, в которой указывается, кем он был задержан, основания, место и время задержания, основания, мотивы и время освобождения. В случае, если лицо освобождено на основании п. 1 ч. 1 ст. 114 УПК, освобожденный имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа уголовного преследования (гл. 48 УПК). Освобожденное лицо не может быть задержано по тому же подозрению (ч. 3 ст. 114 УПК).

В целом, порядок освобождения задержанного обвиняемого схож с освобождением  подозреваемого за исключением того, что в отношении обвиняемого  нельзя применить п.1 ч. 1 ст. 114 УПК. Если же обвиняемый был задержан для решения  прокурором вопроса о заключении его под стражу, то еще одним  основанием для освобождения задержанного являются фактические данные, указывающие  на неприменение к нему этой меры пресечения. При наличии оснований, предусмотренных  в ст. 114 УПК, осужденный должен быть освобожден из-под стражи в порядке, установленном для освобождения задержанного обвиняемого. Об этом выносится  соответствующее постановление, где  излагаются основания освобождения осужденного. Другим основанием освобождения осужденного лица является отказ  в удовлетворении ходатайства уголовно- исполнительной инспекции об отмене условного неприменения наказания отсрочки исполнения наказания или условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. После принятия данного решения осужденный, находящийся под стражей, должен быть немедленно освобожден.

Заключение

На основании проведенного исследования задержание можно определить как  меру уголовно-процессуального принуждения, осуществляемую в целях уголовного преследования на основаниях подозрения, обвинения или осуждения лица без применения к нему наказания  и заключающуюся в фактическом  задержании лица, доставлении его  в орган уголовного преследования  и в кратковременном содержании под стражей.

Задержание является превентивной процессуальной мерой, так как позволяет  обеспечить участие в процессуальных действиях соответствующих субъектов  уголовного процесса, пресечь преступную деятельность, предупредить побег правонарушителей, установить его личность, воспрепятствовать  воздействию на свидетелей и потерпевших, фальсификации доказательств и  другим попыткам помешать рассмотрению дела.

В целях оптимизации правового  регулирования и правоприменительной  практики задержания   считаю необходимым  внесение в действующее законодательство ряд изменений и дополнений, которые  были предложены в главах данной курсовой работы.

Мною также было замечено довольно редкое обращение к изучению проблем задержания. Существующие работы освещают лишь отдельные виды задержания и не создают целостного представления о самом задержании. Основная часть публикаций посвящена задержанию подозреваемого, а задержанию   обвиняемого   и    осужденного внимание почти   не    уделяется.    В связи с этим следует признать, что вопросы теории и практики     применения    задержания     как меры уголовно-процессуального принуждения       являются    недостаточно разработанными и нуждаются в самостоятельном     исследовании     с     целью дальнейшего совершенствования законодательства Республики Беларусь.