Заключение под стражу

 

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИИ

 

Белгородский юридический институт

 

Кафедра уголовного процесса

 

 

 

Вариант № 17

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

 

по дисциплине «Уголовный процесс»

Тема: «Заключение под стражу.»

 

 

 

Выполнил:

Курсант 234 взвода

Факультета правоохранительной деятельности

А.А. Дундин

 

 

Научный руководитель:

Доктор исторических наук

Профессор Мошкин А.Н.

 

 

 

 

Белгород. 2012

Содержание
Введение	3
1. Понятие, основания и порядок заключения под стражу.	5
2. Сроки содержания под стражей, порядок их продления	26
3.Судебный контроль за применением меры пресечения – заключение под стражу.	29
Заключение	32
Список использованной литературы	34

 

 

Введение

Выбор данной темы обусловлен тем, что:

Во-первых: данная мера пресечения выбирается только в отношении обвиняемого лица (в исключительных случаях - подозреваемого);

Во-вторых: особый порядок применения данной меры пресечения;

В-третьих: заключение под стражу является наиболее суровой  мерой пресечения, так как оно  связано с лишением человека свободы еще до окончательного решения вопроса о его виновности;

В-четвертых: имеются  причины для назначения данной меры пресечения;

В-пятых: актуальность работы подтверждается неутешительной статистикой применения данной меры пресечения.

Основные  проблемы данной темы:

- проблема соблюдения  прав человека и гражданина  при заключении под стражу  лица, которому еще не предъявлено  обвинение;

- нарушение  презумпции невиновности при назначении меры пресечения;

- обусловленность  выбора именно этой меры пресечения  в отношении лица, а не иной;

- Европейским  судом по правам человека Российская  Федерация была признана виновной  в нарушении ряда статей Конвенции  о защите прав человека и  основных свобод и была вынуждена  выплачивать немалые суммы лицам,  ранее содержавшимся под стражей. При назначении данной меры пресечения органы дознания, предварительного следствия, прокуратура, суды часто не учитывают, что данная мера пресечения является самой суровой и в соответствии с законом (часть 1 статьи 108 УПК РФ) может и должна применяться лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.¹

Необходимо  разобраться в проблеме ослабления прокурорского надзора и такого факта, как «предвзятое отношение  судьи к участникам процесса», ведь может именно это мешает изменить сложившуюся ситуацию в стране. На протяжении многих лет существует данная проблема, потому что судебный порядок для нашего государства является новым, в отличие от зарубежных стран. В связи с вышесказанным можно сказать, что данная тема достаточно не разработана именно на практике применения. В теории все прописано, но возникают проблемы с применением данной меры пресечения.

Задачи практического  исследования – изучение уголовных  дел и анализа проблематики избрания данной меры пресечения.

Предмет практического  исследования - производство по уголовным делам.

Методы практического  исследования - ознакомление с уголовными делами непосредственно в следствии, с копиями материалов дел , опрашивание  адвокатов, следователей.

 

 

Понятие, основания и порядок  заключения под стражу.

Понятие заключения под стражу

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры пресечения направлены на предупреждение и пресечение противоправных действий лиц, в отношении которых они  применяются в целях успешного  расследования и разрешения уголовного дела и обеспечения надлежащей реализации уголовного судопроизводства и заключаются во временном ограничении их прав и свобод. Каждой из семи мер пресечения в различной степени допускается ограничение прав и свобод граждан в рамках уголовного судопроизводства. Наиболее строгой из них и в большей степени ограничивающей права граждан является заключение под стражу.

Заключение  под стражу можно определить как  меру пресечения, состоящую в принудительной изоляции обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого) и содержании его под стражей в специально предназначенном для этого учреждении, в целях обеспечения процесса расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, а также исполнения приговора.

Заключение  под стражу (ст. 108 УПК РФ), как и  все меры пресечения, характеризуется следующими признаками:

1) они применяются  к обвиняемому, в исключительных  случаях - к подозреваемому и  никогда не применяются к иным  участникам процесса;

2) применение  их возможно только по возбужденному  уголовному делу;

3) для их применения  необходимы доказательства, подтверждающие  участие лица в совершении  преступления;

4) они не являются  средством доказывания по уголовному  делу. Применение меры пресечения  само по себе не есть доказательство  совершения преступления;

5) одновременно к лицу может быть применена лишь одна мера пресечения.²

Основания избрания данной меры пресечения

Дознаватель (ст. 41 УПК), следователь (ст. 38 УПК) в пределах своих полномочий вправе ходатайствовать  перед судом об избрании обвиняемому (здесь и далее, если иное специально не оговорено, и подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он:

1) скроется от  дознания, предварительного следствия  и суда;

2) может продолжать  заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать  свидетелю или иным участникам  уголовного судопроизводства, уничтожить  доказательства либо иным путем  воспрепятствовать производству  по делу (ст. 97 УПК).При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК).

О взвешенности подхода судов к ограничению права на свободу можно судить, проанализировав нижеприведенные кассационные определения.

Постановлением  Владимирского областного суда от 20.06.2006 мера пресечения в отношении К. с  заключения под стражу была изменена на залог в размере 1000000 руб.

СК ВС РФ 14.09.2006 в удовлетворении кассационного  представления государственного обвинителя об отмене постановления суда первой инстанции отказано по следующим  основаниям.

Кузин в течение  длительного времени (9 мес.) содержался под стражей, страдает гипертонией, дальнейшее содержание его под стражей может повлиять на здоровье подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не судим. Утверждения о том, что он может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, не основаны на материалах дела (Определение СК ВС РФ от 14.09.2006 N 86-О06-22).

Е. обвинялся  в совершении в 1997 году преступлений, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 174, ст. 175, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 327 УК.

Постановлением  Иркутского областного суда от 30.09.2003 мера пресечения в отношении Е. с заключения под стражу изменена на залог в  размере 200000 руб.

СК ВС РФ 03.04.2003 отказано в удовлетворении кассационного  представления государственного обвинителя об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Е. под стражей  с августа 1999 г., имеет постоянное место жительства, у него на иждивении  двое малолетних детей, характеризуется  положительно, уголовное дело в отношении его в ближайшее время рассмотрено быть не может.

Кроме того, действия Е. не были направлены против жизни  и здоровья граждан, а тяжесть  им содеянного сама по себе не может  являться основанием для содержания подсудимого под стражей (Определение СК ВС РФ от 03.04.2003 N 66-О02-104вт).

Постановлением  Мурманского областного суда от 28.06.2006 мера пресечения в отношении Ф. с  заключения под стражу изменена на подписку о невыезде.

СК ВС РФ 05.10.2006 в удовлетворении кассационного  представления государственного обвинителя об отмене постановления отказала по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, изменяя меру пресечения, в своем  постановлении обоснованно указал, что оно предопределено изменением части оснований, в связи с  которыми Ф. был заключен под стражу, в суд поступили письма из УБОП УВД Мурманской области о том, что Ф. способствует раскрытию других преступлений. Ф. трудоустроился, имеет несовершеннолетних детей (Определение СК ВС РФ от 05.10.2006 N 34-О06-27).

В силу прямого  действия конституционного принципа презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ) в уголовном процессе (ст. 14 УПК) избрание меры пресечения по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо. Данное основание 14.03.2001 было исключено еще из УПК РСФСР. К сожалению, несмотря на это во многих судебных документах по-прежнему часто встречается выражение: "с учетом тяжести содеянного обвиняемым оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении обвиняемого под стражу не усматривается". Если в постановлении судьи об аресте вышеперечисленные в законе основания для избрания меры пресечения не раскрыты, в нем содержится лишь намек на предполагаемую тяжесть содеянного, то это - прямое свидетельство отсутствия достаточных оснований к заключению подозреваемого, обвиняемого под стражу. Иное толкование содержания правоприменительного акта противоречит принципу презумпции невиновности, практике Европейского суда по правам человека, практике Верховного Суда РФ.

В силу ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. В силу презумпции свободы личности при оспаривании права на нее судья обязан начать свою профессиональную деятельность по материалу о заключении под стражу с предположения о том, что лицо, подвергшееся ее лишению, должно быть освобождено.

Органами предварительного расследования П. обвинялся в  организации преступного сообщества по 124 эпизодам мошенничества (ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК).

Волгоградский областной суд Постановлением от 20.02.2007 по ходатайству стороны защиты изменил в отношении П. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационном представлении государственный  обвинитель поставил вопрос об отмене данного решения, мотивируя это тем, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого и целого ряда тяжких преступлений.

Оставив постановление  суда первой инстанции без изменения, СК ВС РФ в кассационном Определении  от 22.05.2007 указала, что законность и  обоснованность применения меры пресечения определяется наличием выявленных правовых оснований для ее применения. При этом вопрос о заключении под стражу не может решаться исходя из каких-либо формальных условий, суд должен основываться на самостоятельной оценке существенных для такого решения обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.

П. после предъявления ему обвинения, находясь под подпиской  о невыезде, от явки к следователю  никогда не уклонялся.

Предварительное расследование в отношении П. окончено, сбор доказательств его вины завершен. Показания потерпевших и свидетелей зафиксированы в протоколах допросов. При таких обстоятельствах доводы автора кассационного представления о том, что П. может также и воспрепятствовать установлению истины, не основаны на материалах уголовного дела.

В материалах дела нет данных и о том, что П. может  заниматься преступной деятельностью, так как в связи с возбуждением уголовного дела деятельность организации  НП "Волжский союз", под прикрытием которой совершались действия, квалифицируемые как мошенничество, прекращена.

П. не судим, имеет постоянные места жительства и работы, семью, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Суд, исходя из презумпции невиновности, обоснованно пришел к выводу о  том, что тяжесть предъявленного П. обвинения сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК, не может служить основанием для избрания меры пресечения (Определение СК ВС РФ от 22.05.2007 N 16-О07-19).

Термины "при наличии  достаточных оснований полагать", "скроется от предварительного расследования", "может заниматься преступной деятельностью", "может угрожать свидетелю" - категории оценочные. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК решения судов должны быть мотивированными, их содержание в обязательном порядке подлежит раскрытию в процессуальных документах.

В качестве оснований для  избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК).