Заключение под стражу

Мера пресечения подлежит применению уже только при наличии  самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если таковая предотвратила саму возможность угрозы потерпевшему, а не пресекает уже высказанные, тем более осуществленные, угрозы. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности. О том, что лицо может продолжить свою преступную деятельность, свидетельствует, например, наличие у него антиобщественных установок, количество ранее совершенных противоправных деяний. Вывод о том, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям и потерпевшим, нетрудно сделать, проанализировав характер его преступных проявлений.

О том, что лицо продолжит  свою преступную деятельность, может  свидетельствовать количество его предыдущих противоправных деяний.

Вывод о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, будет  угрожать свидетелям и потерпевшим, можно сделать, проанализировав  характер его преступных проявлений, последующее поведение.

Уголовное дело в отношении содержащегося под стражей К., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 131, п. "д" ч. 2 ст. 132, ст. 119 УК, находилось в производстве Томского областного суда с 08.04.2005.

Определением от 24.07.2006 мера пресечения в отношении его изменена на залог в сумме 200000 руб.

СК ВС РФ 13.10.2006 определение  суда первой инстанции отменено, материалы  направлены на новое судебное разбирательство.

Суд кассационной инстанции  указал, что "судьей не учтены основания, по которым мера пресечения в отношении К. ранее изменялась с подписки о невыезде на заключение под стражу, а также характер предъявленного К. обвинения" (Определение СК ВС РФ от 13.10.2006 N 88-О06-44).

28.12.2006 Томский областной  суд, вновь рассмотрев вопрос о мере пресечения, сохранил в отношении К. меру пресечения в виде залога.

Государственный обвинитель в кассационном представлении, потерпевшая, ее представитель - адвокат в кассационных жалобах повторно поставили вопрос о заключении К. под стражу, мотивируя это тем, что подсудимый вину не признает, в содеянном не раскаивается.

СК ВС РФ в кассационном Определении от 22.03.2007 с позицией суда первой инстанции согласилась  и указала на то, что подсудимый от явки в суд не уклоняется, данных о том, что воздействует на потерпевшую, свидетелей, иным образом препятствует судебному разбирательству, нет (Определение СК ВС РФ от 22.03.2007 N 88-О07-9).

Суд обоснованно  заключил подсудимую под стражу, так  как она реально могла препятствовать установлению истины по делу.

В отношении  Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, была избрана мера пресечения подписка о невыезде.

Постановлением  судьи Ставропольского краевого суда от 26.05.2006 она заключена под  стражу.

В кассационной жалобе защитник Ш. поставил вопрос об отмене данного постановления, мотивируя это тем, что его подзащитная проживала с несовершеннолетней дочерью и престарелой матерью - инвалидом второй группы, ее брак расторгнут, муж проживает за пределами края, что лишило ребенка и мать опеки.

СК ВС РФ 12.06.2006 оставила жалобу без удовлетворения, поскольку установлена возможность  вмешательства Ш. в формирование документов, предоставляемых инспекцией ФНС (Определение СК ВС РФ от 12.06.2006 N 19-О06-36).

Анализ постановлений о заключении подозреваемых, обвиняемых под стражу (2002 - 2008 гг.) свидетельствует, что судебная практика применения положений ст. 108 УПК хотя и сформировалась, однако встречаются и вопиющие нарушения уголовно-процессуального закона.

Президиум ВС РФ рассмотрел результаты обобщения судебной практики о применении судами законодательства о заключении под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК.

В ходе обобщения  установлено, что судами не в полной мере выполняются требования уголовно-процессуального законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм УПК", от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", от 14.02.2000 N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних".

Судами не всегда с достаточной полнотой исследовались основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Удовлетворяя такие ходатайства, судьи в постановлениях лишь формально перечисляли указанные в статье 97 УПК основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д.

Более того, при  отсутствии исключительных обстоятельств  удовлетворялись ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых  или обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, а также несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести. пресечение

При избрании в  качестве меры пресечения заключения под стражу отдельные суды не выполняли  требования статьи 99 УПК, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего недостаточно исследовались условия его проживания и воспитания, взаимоотношения с родителями, а в отношении подозреваемых или обвиняемых женщин судами не всегда исследовался вопрос о наличии у них на иждивении несовершеннолетних детей.

В отдельных случаях судами не выполнялось требование статьи 423 УПК об обязательном обсуждении при  решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего  подозреваемого, обвиняемого, возможности отдачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а также должностных лиц специализированного детского учреждения, в котором он находится. Судами не принималось во внимание, что для несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления этот вопрос имеет особое значение, поскольку дает возможность избежать изоляции от общества.

Не всегда при избрании в отношении несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в  совершении преступлений средней тяжести, такой меры пресечения, как заключение под стражу, судами учитывались положения ч. 6 ст. 88 УК, устанавливающие ограничения при назначении осужденным несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы. В результате необоснованно под стражей содержались ранее не судимые несовершеннолетние в возрасте до шестнадцати лет, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений средней тяжести, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Крайне редко суды при  отказе в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу женщин или несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, избирали при наличии к тому оснований предусмотренные законом иные меры пресечения (присмотр за несовершеннолетним, домашний арест и др.).

Были выявлены случаи грубого  нарушения прав отдельных категорий  граждан. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 108 УПК судами удовлетворялись  ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетних, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести. В 2005 г. такие ходатайства были удовлетворены в отношении 24 несовершеннолетних, в первом полугодии 2006 года - в отношении 10 несовершеннолетних. Указанные нарушения были допущены судами в 20 субъектах Российской Федерации. При этом суды Республики Татарстан, Нижегородской, Самарской, Пермской и Кемеровской областей повторили нарушения в текущем году.

При рассмотрении кассационных жалоб и представлений на постановления  судей об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом не всегда с достаточной полнотой исследовались доводы жалоб на такие решения. Не в полной мере использовалось предусмотренное процессуальным законом право непосредственного исследования материалов, послуживших основанием для решения судьи об избрании в отношении женщин и несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении названных категорий преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дополнительных материалов, представленных сторонами в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационной жалобе (представлении).

Президиум Верховного Суда РФ постановляет:

1. Судьям обеспечить строгое  соблюдение законодательства об  избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Не допускать формального подхода к разрешению соответствующих ходатайств, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина.

2. Повысить уровень требовательности  к представляемым с ходатайствами  материалам, касающимся сведений  о личности подозреваемых, обвиняемых  лиц, в отношении которых заявлено  ходатайство о заключении под стражу. При этом необходимо иметь в виду, что продление срока содержания под стражей в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК допускается лишь при условии признания судьей задержания законным и обоснованным.

3. Обратить внимание председателей  верховных судов республик, краевых и областных судов, Московского городского и Санкт-Петербургского городского судов, судов автономной области и автономных округов, а также окружных (флотских) военных судов на необходимость осуществления постоянного контроля за деятельностью судей по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в том числе средней и небольшой тяжести, особенно в отношении женщин и несовершеннолетних.

4. Признать необходимым  периодически проводить мониторинг  практики применения заключения  под стражу подозреваемых или  обвиняемых в совершении преступлений  и не реже одного раза в  квартал обсуждать его результаты  на совещаниях судей. В каждом  случае принимать конкретные меры, направленные на устранение ошибок и недопущение их в дальнейшем. Судам кассационной и надзорной инстанций усилить надзор за рассмотрением судами первой инстанции ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

5. СК ВС РФ при выездах  судей коллегий в регионы повысить  эффективность проводимых мероприятий  по оказанию помощи судьям  при применении законодательства  о заключении под стражу подозреваемых  или обвиняемых в совершении  преступлений (Постановление Президиума ВС РФ от 27.09.2006 "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений").

Содержащиеся  в Постановлении Президиума ВС РФ указания полностью соответствуют практике Европейского суда по правам человека, из постановлений которого следует, что Судебный контроль за вмешательством исполнительной власти в право каждого на свободу является существенной гарантией, его предназначение свести к минимуму риск произвола и гарантировать верховенство права. Незамедлительное вмешательство суда позволяет своевременно вскрыть факты жестокого обращения в отношении конкретного лица, предотвратить действия, представляющие угрозу для его жизни и здоровья.

Важность применения данной меры иллюстрируется судебной практикой. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Червоткина А.С. рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Хаецкого В.А. о пересмотре приговора Дальнереченского городского суда Приморского края от 5 марта 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2009 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 17 декабря 2010 года, которая в отношении Хаецкий В.А., ранее судимый, обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, приостановить уголовное разбирательство в отношении Хаецкого В.А., и применить в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до 10 апреля 2012 года включительно.³

 Процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

В силу ч. 3 ст. 108 УПК поводом к рассмотрению в  суде вопроса о возможности заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого  является соответствующее ходатайство:

- следователя  (п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК), поданное с согласия руководителя следственного органа, самого руководителя следственного органа, если дело находится в его производстве либо он - руководитель следственной группы (п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК);

- дознавателя  (ч. 1 ст. 224 УПК), начальника подразделения дознания, если дело находится в его производстве (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ), поданное с согласия прокурора (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК).