Право собственности в Древнем Риме

Владение – господство лица над  вещью, реальное, фактическое обладание ею. Анализируя состав фактического отношения лица к вещи при владении, римские юристы по мнению Хутыза, выделяли во владении “… два элемента: тело владения (corpus possidendi) и намерение или воля владеть для себя (animus possidendi)12[12]”.

Corpus possidendi – сам факт обладания вещью. Он считается наступившим, если позиция обладателя такова, что позволяет ему в любой момент оказать на вещь нужное воздействие. Это бывает, когда вещь находится у самого обладателя или подвластных ему лиц. Владение может быть установлено и через лиц, никому не подвластных, если такова специальная направленность совершенного акта. Например, после приобретения вещи покупатель оставляет её по договору найма у продавца. Теперь уже бывший собственник владеет вещью не для себя, а для нового собственника, который поэтому и признается её подлинным владельцем.

Animus possidendi – намерение владеть вещью, причем намерение владеть ею  для себя, а не для другого. По этой причине владения нет как в случае, если вещь положили кому – то в карман и обладатель об этом не знает, так и тогда, когда, подобно обладанию нанимателя, оно носит срочный характер, предполагая необходимость к установленному сроку возвратить вещь собственнику или другому управомоченному субъекту. Но если animus possidendi налицо, то уже не имеет значения, сопряжено ли это с каким – либо правом (например, правом собственности), либо при отсутствии права основывается на добросовестности владельца (possessor bona fides), например похитителем вещи.

Владение утрачивается при отпадении любого из двух названных элементов: в результате как выбытия вещи из обладания данного лица (в связи с утерей или похищением), так и отказа от намерения владеть ею для себя.

 Из признания реального господства  над вещью основным признаком владения вытекало далее, что это господство распространяется целиком на всю вещь в совокупности всех её свойств и отношений. Поэтому невозможно одновременное владение одной и той же вещью со стороны двух или нескольких лиц; допустимо только их владение в идеальных, нераздельных частях. 

С другой стороны, материальный характер владения исключал возможность для  лица владеть сразу совокупностью  раздельных вещей; в этих случаях  владение осуществляется в отношении  каждого отдельного предмета (лошади, раба), входящего в состав совокупности вещей. Однако, уступая требованиям оборота, римляне допускали в области прав на эти вещи также и влияние целостного представления; например, собственник стада мог истребовать все стадо, доказав право собственности на большую часть отдельных животных, ответчику же предоставлялось право доказывать, что остальные не принадлежат истцу; при узуфрукте и залоге стада управомоченный должен был нормально эксплуатировать именно все стадо, пополняя убыль из приплода или путем прикупки, убоя и отчуждения негодного материала.  

 

3.2 Виды владения

Римские юристы различали несколько  видов владения.

1) Цивильное владение (possessio civilis)

Начало цивильному владению было заложено еще до издания законов XII таблиц, которым уже известны особые сроки для обращения владения в право собственности – possessio ad usucapionem – для приобретения права собственности по давности владения. В древнейшем праве от цивильного владельца требовалось, чтобы он был самостоятельным лицом – persona sui iuris. Если он располагал имущественной дееспособностью и проявил в отношении своего владения требуемые элементы намерения и фактического господства, то получал для защиты и охраны его владельческие интердикты.

Главным случаем цивильного владения являлось владение домовладыки собственно для себя, на свое имя, причем уверенности в своем праве собственности не требовалось. Подвластные осуществляли corpus possessio для домовладыки, кто бы он ни был и хотя он даже не знал об этом.

2) Посредственное владение 

Если же corpus possidendi имеется, а animus possidendi отсутствует, тогда речь должна идти не о владении, а о держании.

Это было фактическое осуществление  владения за других лиц на почве  экономической зависимости от них. Оно не признавалось владением и  характеризовалось как держание, то есть хотя это и было фактическое воздействие на вещь, но без признания правом за держателем воли владеть вещью для себя. Такое отношение выражало противоречие интересов обеспеченных и необеспеченных слоев населения. Существовал ряд безвозмездных договоров, в силу которых одни лица осуществляли для других владение, которое по усмотрению последних, как настоящих господ владения, могло быть прекращено в любой момент. Так, давший поручение относительно вещи (мандат) или отдавший вещь на хранение (депозит) или предоставивший вещь в пользование (ссуда), могли в любой момент взять обратно свое поручение, потребовать возвращения сданной на хранение или ссуженной вещи. Для римского права поверенный (мандатарий), поклажеприниматель (депозитарий) и ссудоприниматель (коммодатарий) представлялись простыми держателями – они были экономически и социально слабейшими. Они владели для других

Держание, а не владение было налицо и в тех случаях, когда оно  ограничено определенным сроком (например, при сдаче внаем или в ссуду, то есть в срочное бесплатное пользование). Если срок владения ограничен и установлен срок возврата вещи, то обладание не может быть связано с намерением владеть ею для себя. Но римляне считали, что если animus possidendi отпадает при срочном владении, то оно имеется при владении бессрочном, когда вещь передается кому – либо в пользование на началах прекария (до востребования); или поскольку эмфитевзис означает предоставление земли в пользование на столь длительный срок, как 100 лет, то это уже находится на грани бессрочности и потому также предполагает animus possidendi.

Следует отметить, что приведенные  и другие искусственные построения, используемые для обоснования владения там, где на самом деле есть лишь держание, устремлены к достижению вполне определенной цели практической цели: допустить, когда это необходимо, применение специальных способов защиты, рассчитанных не на держание, а единственно на владение.

За держателями признавалось право  извлечения плодов и пользования, но всегда с оговоркой – по воле собственника

3) Преторское владение 

Практика претора предоставляла  еще до истечения срока давности владельцу защиту интердиктами –  possessio ad interdicta – владение приводило к интердиктам. В итоге развития эта защита предоставлялась всякому, кто осуществлял фактическое господство над вещью, при наличии обоих элементов владения. Таким считалось всякое владение на себя, осуществляемое не только лично и непосредственно, но и через посредников.

Недопущение при владельческом интердикте постановки вопроса о правомерности или неправомерности владения в отношении прочих лиц, кроме самих спорящих сторон, оставляя место лишь для рассмотрения фактов и исключая всякие правовые вопросы. Мотивировка положения, что сам факт владения сообщает владельцу больше права, чем лицу не владеющему, подразумевает признание преторским правом за фактами значения основания права владения.

Владение неправомерное могло  быть одновременно недобросовестным, а именно, если владелец знал или  должен был знать о неправомерности своего владения, или добросовестным, если он не знал и не должен был знать об этом.  

 

3.3 Способы защиты владения

Владение защищалось путем преторских интердиктов. Наряду с обычным исковым  порядком рассмотрения частных споров, существовало особое интердиктное производство. Оно отличается от обычного искового порядка рассмотрения частных споров тем, что судебный магистрат здесь выступает исключительно как носитель высшей власти, издающий приказы по отношению к гражданам. Интердикты издревле издавались претором по расследовании дела. Поэтому интердикты были безусловными приказами, санкционированные штрафами и взятием залога. Интердиктное производство было проявлением административной власти преторов. В классическом праве интердикт претора стал условным приказом, которым начиналось условное производство. Оно могло стать базой для последующего судебного разбирательства, перейти из области управления в область юрисдикции. Этот акт принимался магистратом для скорейшего разрешения частных споров по просьбе одной из сторон.

Общей чертой средств этой защиты  было нормирование, как общественно  признанного факта пользовании  вещами, и недопущение вопросов права  при разбирательстве дел о  владении. Ни тот, кто желал охранить свое владение, ни тот, кто оспаривал его, не могли приводить правовых обоснований своих претензий. Природа владельческой защиты и интердиктов определялась тем, что они были продуктом административной деятельности претора. В данном случае эта деятельность не ставила себе задачи разрешения вопросов о правовом основании владения, а ограничивалась сохранением существующего фактического состояния, которое оказалось, таким образом, юридически защищенным. В этом отличие посессорной защиты от петиторной, при которой, наоборот выяснялся вопрос о праве.

Владельческие интердикты известны трех категорий:

1) Интердикты, направленные на удержание  существующего владения, в которых  за лицом утверждалось осуществление  владения и воспрещались какие-либо  посягательства на его нарушения  другой стороной.  

2) Интердикты о возвращении насильственно  или тайно утраченного владения, с помощью которых вытребовалось  и возвращалось утраченное таким  образом владение.

3) Интердикты об установлении  владения впервые. По мнению  Черниловского: “Интердикты  этой категории носят особый квази - владельческий характер13[13]”. Например, в области наследования для защиты своих прав цивильному наследнику давался особый иск: petitio hereditatis – иск об истребовании всей наследственной массы целиком, во многом напоминавший rei vindicatio. Преторскому наследнику давался интердикт для ввода во владение входившими в состав наследства вещами, который распространялся как на вещи, так и на требование наследодателя, и с переходом к экстраординарному процессу слилась воедино c petitio hereditatis.

Также предоставлялась защита держателям, так как римское право знало  таких держателей, которые в собственных  интересах охранялись путем интердиктной защиты. Владение как бы раздвоялось: одни владели для давности, другие для защиты.

Залоговые кредиторы, как правило, получавшие до уплаты долга вещи должника в залог, рассматривались как  юридические владельцы, хотя хранили  вещи для залогодателя. 

Пережитком прежних аграрных отношений  было признание юридическим владельцем того, кто владел  вещью прекарно, до востребования.

Юридическими владельцами считались  также и секвесторы, то есть лица, которым отдавались на хранение предметы, по поводу которых велся судебный спор.  

 

4. Заключение

Из числа всех правовых систем исторического  прошлого в качестве предмета специального изучения выделяется лишь римское право в границах частного права. Необходимость изучения римского частного права вытекает из того, оно сохранило жизнедеятельность даже после гибели породившего его государства. Свидетельство тому – рецепция римского права Европой. Влияние римского права на формирование правовых систем стран Европы было неодинаковым. Но несмотря на это римское частное право стало, таким образом фундаментом дальнейшего развития и феодального, и буржуазного права. Оно приобрело уже через ряд столетий после падения Рима значение действующего права в государствах Европы. Менее всего это влияние сказалось на России.

В ходе экономических реформ и обновления законодательства в России, особенно гражданского, требуется четкая и детальная разработка  центрального института гражданского права – института частной собственности. В этом нам может помочь изучение права Древнего Рима, так как там впервые в истории человечества были детально разработаны два института, имеющих важное значение для хозяйственного оборота:

1)      Институт неограниченной индивидуальной частной собственности

2)      Институт договора

Поэтому необходимы исследования в  этом направлении развития юридической  науки.  

 

1[1] Косарев, стр. 61

2[2] Косарев, стр.64

3[3]  Савельев Право собственности в римской классической юриспруденции стр. 122

4[4] Савельев Юридическая концепция собственности в Древнем Риме и современность стр. 136

5[5] Савельев Юридическая концепция собственности в Древнем Риме и современность стр. 137

6[6] Там же, стр.138

7[7]  Дигесты. 50.17.54

8[8] Новицкий стр. 193

9[9] Новицкий, стр. 149

10[10]  Новицкий, стр. 197

11[11]  Новицкий, стр. 201

12[12]  Хутыз, стр. 77

13[13]  Черниловский, стр.97