Договор контрактации: теория и практика

В соответствии со ст. 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) продукцию  в количестве и ассортименте, предусмотренных  договором контрактации. Количество товаров как составляющее предмета договора является существенным условием любой разновидности договора купли-продажи. Непонятны теоретические рассуждения  по вопросу отнесения условия  об ассортименте товара к существенным: «...условие об ассортименте может быть признано существенным только в том случае, если в ходе заключения договора по заявлению хотя бы одной из сторон по нему должно было быть достигнуто отдельное соглашение».

Возникает вопрос: каким образом можно определить, что именно подлежит поставке в договоре контрактации, в котором не определен ассортимент? Представляется, что до промышленной переработки сельскохозяйственной продукции ассортимент не имеет самостоятельного значения, а полностью поглощается понятием «наименование» товара. Иными словами, ассортимент и есть наименование сельхозпродукции, которое относится к предмету договора (как и количество) и является существенным условием контрактации.

Неоднозначно решается вопрос о том, является ли срок существенным условием договора контрактации.

Так, кассационная инстанция (Постановление ФАС Северо-Кавказского  округа от 5 июля 2007 г. N Ф08-3329/2007) отменила решение суда, которым заготовителю было отказано во взыскании договорной неустойки в связи с нарушением срока поставки, который, как считает  заготовитель, определен сроками  уборки зеленого горошка. Суд исходил  из того, что сделка по передаче зеленого горошка урожая 2006 г. высшего и  первого сорта является незаключенной  ввиду отсутствия существенного  условия о сроках поставки.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре поставки", постановил, что, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами  не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ. Поскольку заготовитель не предъявил производителю требований к поставке зеленого горошка, момент возникновения обязанности поставить товар сторонами не определен. 
В отношении срока поставки может возникнуть ситуация, когда договором определена поставка товара в течение срока действия договора отдельными партиями, при этом периоды поставки (сроки поставки отдельных партий) в нем не определены. В этом случае должна применяться ст. 508 ГК РФ, согласно которой товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 
Таким образом, срок не является существенным условием договора контрактации.

Необходимо отметить следующую  тенденцию, просматривающуюся из судебной практики. Заготовители заключают с  сельхозпроизводителями договоры на поставку будущей продукции, авансируя их денежными средствами для приобретения семян, горюче-смазочных материалов, запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники, покупки минеральных удобрений, средств защиты растений. При этом в договоре предусматривается условие, что в случае недопоставки продукции  производитель возвращает задолженность  денежными средствами с начислением  процентов за пользование денежными  средствами из расчета 0,5% за каждый день с момента авансирования. В договоры внесено условие, что обстоятельства непреодолимой силы не распространяются на расчетные отношения сторон. Несмотря на то, что имеет место очевидная  кабальная сделка, и то, что последнее  условие явно недействительно (ничтожно) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку  противоречит императивной норме ст. 538 ГК РФ, арбитражный суд взыскивает с производителя проценты за пользование  денежными средствами, правда, в  меньшем размере. При этом решение  обосновывается нормами о договоре коммерческого кредита (Постановление  ФАС Центрального округа от 26 октября 2007 г. N А62-116/2007).

В другом Постановлении по аналогичному делу суд отказывает во взыскании процентов за пользование  денежными средствами, рассматривая данное условие как меру ответственности, которая не может наступать при  наличии стихийных природных  явлений, имеющих место в данном случае (Постановление ФАС Центрального округа от 23 июля 2007 г. N 62-445/2007). Похожие  дела направлены на новое рассмотрение (Постановления ФАС Центрального округа от 7 декабря 2007 г. N 62-353/2007, от 13 декабря 2007 г. N 62-354/2007).

Анализ данных судебных дел  позволяет выделить следующий аспект договора контрактации: экономическое  неравенство сельхозтоваропроизводителя проявляется и в том, что у него может не быть достаточных средств для производства будущей продукции, в частности для организации посевных работ, закупки молодняка и откорма скота.

 Авансирование производства  сельхозпродукции является традиционной  и обычной практикой обеспечения  данного процесса. Предварительная  оплата может быть денежными  средствами, часто происходит передача  товарно-материальных ценностей  или посевного материала. Если  договор предусматривает предварительную  оплату производства будущего  урожая, он содержит элементы  договора контрактации с условием  предварительной оплаты, а не  коммерческого кредита. В частности,  ст. 487 ГК РФ предусматривает ответственность  продавца за неисполнение обязанности  по передаче предварительно оплаченного  товара. Возможность начисления  процентов по ст. 395 ГК РФ наступает  со дня, когда передача товара  должна была быть произведена  (если иное не указано в договоре), а не с момента передачи  аванса, как могут начисляться  проценты за пользование денежными  средствами в договоре коммерческого  кредита. Проценты за пользование  денежными средствами по договору  коммерческого кредита являются  частью основного долга и подлежат  оплате сельхозтоваропроизводителем независимо от наличия его вины. Проценты, предусмотренные п. 4 ст. 487 ГК РФ, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств и взыскиваются при наличии вины производителя.

Необходимо четко предусмотреть  в § 5 ГК РФ о контрактации условие, что к договорам, исполнение которых  связано с передачей другой стороне  произведенной в будущем сельскохозяйственной продукции, правила договора коммерческого  кредита не применяются. Возможность  такого запрета предусматривается  диспозитивной нормой п. 1 ст. 823 ГК РФ.

Изучение судебной практики показывает, что суды осторожно подходят к вопросу освобождения сельхозпроизводителей  от ответственности. Справки метеослужб о засухе или осадках, превышающих  норму, рассматриваются лишь как  подтверждение определенных погодных условий, но сами по себе не доказывают, что эти погодные условия повлекли гибель посевов. Ответчик не сообщил о каких-либо мерах по сохранению посевов, а также о том, какие обычно меры должны применяться по данной сельскохозяйственной культуре (горчица) в условиях повышенной влажности почвы. Не представлено доказательств того, что влажность почвы, превышающая норму в 2,5 раза, приводит к безусловной гибели посевов горчицы. С ответчика были взысканы дополнительные расходы на приобретение пшеницы у других сельхозтоваропроизводителей по более высокой цене (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2009 г. N А63-11587/08-С2-26). Факт неблагоприятных погодных условий не явился доказательством отсутствия вины производителя в недоставке пшеницы продовольственной 3-го класса клейковины 25% и по другому делу (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А52-894/2006).

По делу N Ф08-6239/2008 (Постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 28 октября 2008 г.), возражая против удовлетворения иска в части взыскания  убытков, вызванных недоставкой  семян подсолнечника, ответчик ссылается  на невозможность исполнения обязательств ввиду неблагоприятных погодных условий. Согласно справке метеослужбы в момент созревания урожая в районе преобладала аномально жаркая и сухая погода, что обусловило наступление опасного агрометеорологического явления "атмосферная засуха", что неблагоприятно отразилось на произрастании и формировании урожая сельхозкультур. При этом акт обследования о гибели всходов подсолнечника составлен ответчиком в одностороннем порядке. Суд указал на непринятие ответчиком разумных и необходимых мер для исполнения обязательств по поставке, поскольку ответчик засеял подсолнечником площадь, размер которой не позволял собрать необходимое для исполнения договора количество подсолнечника даже при максимальной за предыдущие годы урожайности. При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности не имеется. 
Интересным представляется дело, по которому вина производителя была установлена, но мера ответственности не применена (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г. N А56-58026/2005). Арбитражный суд отказал во взыскании неустойки за недопоставку молока по договору контрактации из-за невозможности определения размера подлежащей уплате неустойки. Сельскохозяйственный производственный кооператив недопоставил молочному комбинату 147 т молока. По договору предусматривалась возможность поставки молока различной сортности пяти видов по выбору сельхозтоваропроизводителя. Неустойка устанавливалась в размере 100% от стоимости недопоставленного молока. Поскольку стоимость молока варьируется в зависимости от его сортности, установить, какого сорта молоко было недопоставлено, не представляется возможным. 
Постановлением ФАС Поволжского округа от 28 февраля 2008 г. N А65-1760/07 сельхозпроизводитель освобожден от ответственности ввиду недоказанности его вины. Производитель обязался вырастить маслосемена рапса и сдать их в определенном количестве и в определенный договором срок. Заготовитель обязался принять их и оплатить, а также обеспечить семенами рапса, средствами защиты растений и иными товарно-материальными ценностями, необходимыми для исполнения договора. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по передаче рапса по причине нарушения или невыполнения технологических приемов в процессе выращивания рапса производитель несет обязанность возместить стоимость полученных у заказчика материалов в полуторном размере путем перечисления денежных средств. Доказательств наступления условий, при которых наступает 1,5-кратная ответственность производителя, в ходе рассмотрения заявленного иска представлено не было. Исковые требования удовлетворены быть не могут.

В практике отношений по закупкам сельскохозяйственной продукции  производитель чаще всего не обладает собственными необходимыми для вывоза ресурсами, главным образом транспортными. Как следствие этого, в договорах контрактации обычно предусмотрено правило п. 1 ст. 536 ГК РФ. 
Пример. Примером может служить договор, который стал предметом рассмотрения ФАС Северо-Кавказского округа (Постановление от 14 июня 2007 г. N Ф08-3337/2007). Общество (заготовитель) и хозяйство (производитель) заключили договор контрактации, по которому ответчик обязался вырастить и поставить истцу стебель конопли урожая 2005 г., выращенной на своих посевных полях, заготовитель - принять продукцию и выплатить ее стоимость в размере и порядке, установленных договором. Стороны оговорили плановую урожайность продукции. Заготовитель обязался передать производителю семена и средства защиты растений с последующим зачетом их стоимости в счет стоимости выращенной продукции, а также произвести комплекс уборочных работ (кошение, подъем, постановку в суслоны, пакетирование) и вывоз продукции с посевных полей.

По мнению заготовителя, хозяйство не выполнило своих  обязательств по выращиванию и передаче стебля конопли. Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, обязанность  по передаче товара считается исполненной  в момент предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар  должен быть передан покупателю в  месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к  передаче. Суд сделал вывод, что ответчик исполнил свои обязательства по договору - вырастил стебель конопли на запланированных  площадях, урожайность соответствовала  установленной по договору. Уборка выращенного стебля и его вывоз  являются обязанностью истца.

Другое правило договора контрактации - правило п. 2 ст. 536 ГК РФ. Данная норма предусматривает  невозможность одностороннего отказа заготовителя от исполнения договора, если это не связано с нарушением производителем своих обязанностей по договору. Необходимо отметить, что данное правило не является особенным только для договора контрактации. В силу ст. 450 ГК РФ оно является общим правилом, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, заготовитель должен доказать, что производитель нарушил условия договора, например по качеству передаваемого товара.

Показательно Постановление  ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N А33-29411/05-Ф02-2306/06-С2. Заготовитель по договору контрактации не полностью  выплатил стоимость семян ячменя 3-го класса, поставленных производителем семян. Заготовитель утверждал, что  семена низкого качества, не соответствуют  государственному стандарту, с низкой всхожестью. В подтверждение он (ответчик) представил удостоверение о качестве семян, выданное Государственной семенной инспекцией по истечении 5 месяцев после  получения семян. На момент поставки качество семян не проверялось. При  проверке репродуктивности семян из урожая 2003 г. до момента поставки качество части семян ячменя соответствовало  третьему классу посевного стандарта  со всхожестью 87 - 88%. Арбитражный суд  пришел к выводу о недоказанности некачественности и нестандартности поставленных семян, поскольку удостоверение о качестве семян, выданное после их поставки, не может служить таким доказательством. 
Нельзя согласиться с мнением, что изготовитель не отвечает за продукцию низкого качества. Ответственность за качество поставляемой продукции лежит и на продавце по договору купли-продажи, и на поставщике по договору поставки. Специальные правила о контрактации освобождают изготовителя от такой ответственности, если отсутствует его вина. В противном случае (при наличии вины производителя) заготовитель вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 475, 518 ГК РФ). Кроме того, производитель обязан возместить заготовителю убытки, предусмотренные ст. ст. 524 и 15 ГК РФ. Таким образом, ст. 475 ГК РФ не должна применяться при невиновном неисполнении производителем сельскохозяйственной продукции своих обязательств.

В судебной практике нередко  встречаются дела, по которым заготовители взыскивают с производителей, не выполнивших  своих обязательств по поставке продукции, убытки в соответствии со ст. 524 ГК РФ (Постановления ФАС Северо-Западного  округа от 7 мая 2007 г. N А52-894/2006, от 2 июля 2008 г. N Ф08-3577/2008). 
Указанная статья представляет собой норму о конкретных и абстрактных убытках: под конкретными убытками понимаются фактически понесенные кредитором расходы в связи с неисполнением обязательств должником, например дополнительные расходы кредитора по сделке, заменяющей договор, не исполненный должником. Абстрактные убытки представляют собой более простой способ исчисления убытков для тех случаев, если, например, товар, являющийся предметом договора, нарушенного должником, имеет биржевую или рыночную цену. В этом случае разница между договорной и рыночными ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в специальном доказывании.

Нормы, облегчающие кредитору  процесс доказывания причиненных  убытков в силу п. 2 ст. 535 ГК РФ, применяются  и к договору контрактации. 
Таким образом, законодатель, с одной стороны, защищает сельхозпроизводителя, признавая его экономически более слабой стороной, с другой стороны, допуская возможность применения ст. 524 ГК РФ и облегчая для заготовителя процесс доказывания размера причиненных убытков, ставит его в более невыгодное положение, чем должников по другим предпринимательским договорам.

Данная позиция законодателя представляется непоследовательной. Гражданское  право обладает приемами, способными защитить и поддержать сельхозпроизводителей  в рыночных отношениях, когда организации-заготовители навязывают им кабальные условия  сделок, передают ГСМ по высоким  ценам в обмен на сельхозпродукцию по максимально возможным низким ценам. Одним из таких способов является исключение из общего правила об освобождении должника от ответственности (ст. 538 ГК РФ).

Кроме этого, ст. ст. 15 и 400 ГК РФ допускается возможность ограничения законом права на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Представляется разумным использовать такую возможность  для отношений контрактации, в  связи с чем необходимо ст. 538 ГК РФ дополнить нормой, предусматривающей, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность в размере реальных убытков заготовителя.

Заключение

В заключении, следует отметить то, что договор контрактации опосредует отношения по заготовке сельскохозяйственных продуктов и сырья, составляющих основу благосостояния любого общества. По договору контрактации производитель  сельскохозяйственной продукции обязуется  передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки  такой продукции для переработки  или продажи.