Договор купли-продажи (понятие, стороны, предмет, цена, права и обязанности сторон)

Российское законодательство о защите прав потребителей при продаже товаров представляет собой достаточно последовательную, систематизированную и структурированную систему многих законодательных актов РФ. Это Гражданский кодекс, Закон "О защите прав потребителей", утвержденные постановлениями Правительства РФ Правила продажи отдельных товаров, Правила продажи по образцам, Правила продажи товаров в кредит и некоторые другие. Ответственность за обман потребителей установлена специальной статьей Уголовного кодекса. Нормы, предусматривающие ответственность за нарушение прав потребителей, содержатся и в Кодексе "Об административных правонарушениях".

Для того чтобы исключить ограничение прав потребителей ведомственными инструкциями, в закон был введен прямой запрет передавать органам исполнительной власти право принимать нормативные акты, в которых содержатся нормы, касающиеся потребителей. Это означает, что только Правительство России имеет право принимать правила и инструкции, регулирующие отношения с участием граждан-потребителей и это право не может быть передано никаким другим субъектам исполнительной власти.

 

4. Особенности договора поставки для государственных нужд.

 

Прежде всего, надо сказать,  что  отграничение  договора  поставки  от договора купли-продажи всегда представляет  не  только  научно-теоретический интерес, но и имеет важное  практическое  значение.  Важно  определиться,  в каких случаях  заключается  договор  поставки,  а  когда  —  договор  купли-продажи. От этого, как известно,  зависят  не  только  права  и  обязанности сторон,  но  и  последствия  неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения договора.

Договору поставки присущи квалифицирующие признаки, выделяющие  его  в отдельный вид договора купли-продажи и обуславливающие его  особое  правовое регулирование:

.  передача  товаров  продавцом  (поставщиком)  покупателю   должна осуществляться  в  обусловленный   договором   срок   или   срок.

Применительно к договору поставки срок (сроки)  передачи  товаров  приобретает характер существенного условия договора;

  . по договору поставки  подлежат передаче не любые  товары, а  только  производимые  или  закупаемые  поставщиком.  Таким   образом,   в качестве   поставщика   выступает    коммерческая    организация, специализирующаяся на производстве соответствующих  товаров  либо профессионально занимается их закупками;

.  имеет  существенное  значение,  для   какой   цели   покупателем приобретаются  товары  у  поставщика,  ибо   договором   поставки признается только такой, в силу  которого  покупателю  передаются товары для их использования  в  предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием. Данный признак  свидетельствует  о  том, что  и  в  качестве  покупателя  по  договору   поставки   должна выступать, как правило,  коммерческая  организация,  занимающаяся предпринимательской деятельностью.

Кроме того, договор поставки  имеет  и  другие  существенные  отличия.

Например:

. система  договорных  связей  при  поставке  зачастую  сложная,  и поэтому   поставщик   не   всегда   собственник   (производитель) поставляемого имущества, им может быть и  посредник,  реализующий покупателю товары с целью получения прибыли;

. в договоре поставки  момент заключения договора отдален  во времени от момента исполнения,  так  как  товара,  подлежащего  поставке, может и не быть на момент заключения договора;

. договор поставки создает  длительные отношения между сторонами;

. исполнение договора  поставки,  как  правило,  осуществляется  по частям

. в объем прав и  обязанностей  сторон  входит  не  только  продажа поставляемого товара, но и его доставка;

.  само  содержание  договора  определяет  письменную   форму   его заключения.

 

 

 

5. Примеры из судебной или арбитражной практики, иллюстрирующие применение судами норм об определении цены в договоре купли-продажи.

 

 

1. Дело № А06-2026/2009. 
       

 

 Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу с требованиями о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки за просрочку оплаты товара. 
      
     В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи, товарные накладные, копии приходных кассовых ордеров о частичной оплате за полученный товар. 
     Ответчик в судебное заседание не являлся. 
     Суд заявленные требования оставил без удовлетворения. 
     При этом,  как было установлено судом из представленных товарных накладных, в графе «получил» указаны фамилии без указания должности данных лиц, печать общества - получателя на накладной, подтверждающая получение по ней товара, отсутствовала, не была представлена доверенность на имя названных выше лиц на получение товара, поименованного в товарных накладных ,  что не свидетельствовало о передаче товара непосредственно уполномоченному Обществом лицу. 
     Ссылаясь на пункт  11 Инструкции Министерства финансов СССР от  14.01.1967 г. № 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности"  и статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить о получении товара самим ответчиком или уполномоченным им на это лицом. 
     Представленные истцом в дело копии приходных кассовых ордеров суд не признал в качестве доказательств вручения товара ответчику, поскольку сами по себе они не являются отгрузочными документами. Факт указания в названных приходных кассовых ордерах на номера и даты накладных не может быть подтверждением факта получения товара ответчиком, поскольку факт вручения товара не доказывается кассовыми документами о получении либо выдаче денежных средств. 
     В связи с чем суд не признал обоснованным и подтвержденным документально доводы истца об исполненной с его стороны обязанности по передаче товара ответчику, а у последнего  не возникла встречная обязанность по оплате. 
     Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд. 
     Постановлением от 31.08.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 
      
     Однако, рассматривая апелляционную жалобу на решение, принятое по делу № А06-2025/2009 с аналогичными обстоятельствами, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 26.08.2009г.  указанное решение отменил, и взыскал с Покупателя в пользу Продавца сумму основного долга и договорную неустойку за просрочку платежа. 
     При этом в постановлении было отмечено, что суд первой инстанции неправомерно указал, что подписание накладных без расшифровки подписи лиц, принимающих товар, без печати Покупателя не может свидетельствовать о фактическом получении товара, и является основанием для отказа во взыскании суммы поставленного товара. Кроме того, ответчик не представил возражений о том, что лица, подписавшие представленные в материалы дела накладные, не являлись его работниками, либо не наделены полномочиями на получение товара, ходатайств о фальсификации представленных документов не заявлялось. 
      
     А поскольку доказательством получения товара является частичная его оплата ответчиком, следовательно, действия работников по получению товара были одобрены согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». 
     

2. При признании судом договора купли-продажи, на основании которого была произведена предоплата за товар, незаключенным,  при неисполнении должником требования передать товар кредитор вправе выставить требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по правилам статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
     

Дело № А06-5678/2008. 
     

Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде предоплаты за рыбопродукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами  в связи с тем, что договор купли-продажи на поставку рыбы и морепродуктов решением арбитражного суда по делу № А06-4375/2008-16 признан незаключенным, однако по данному договору истец перечислил в адрес ответчика предоплату, а  ответчиком не была поставлена рыбопродукция и не возвращены денежные средства. 
     Суд, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что факт незаключенности договора купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что дает основания для применения положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
     Решение арбитражного суда по данному делу не обжаловалось. 
      
     3. Находясь в обязательственных правоотношениях по исполнению условий договора купли-продажи, стороны имеют право на изменение его условий в части оплаты. 
     

Дело № А06-5510/2008. 
     

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю о взыскании основного долга за поставленное оборудование по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами . 
     В обоснование своих требований истец указал на то обстоятельство, что  стороны изменили порядок расчетов, подписав дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны договорились производить расчет по договору купли-продажи путем погашения задолженности Общества по кредитному договору. При этом цена оборудования, приобретаемого по договору купли-продажи, сторонами не изменялась.  
      
     Судебным актом  исковые требования были удовлетворены. 
     Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционную инстанцию. 
     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009г. решение первой инстанции по данному дела осталось без изменения.