Договор перевозки грузов на железнодорожном транспорте

Специфика рассмотрения споров по грузовой перевозке заключается в наличии особого претензионного порядка. До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном транспортным уставом или кодексом (ст. 797 ГК)7. Претензия — это обращенное к перевозчику письменное требование об уплате штрафа или о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке. Лишь при отклонении претензии (полностью или частично) либо при неполучении в течение установленного срока ответа на нее можно предъявить иск. Если претензия не была заявлена, истец лишается права на иск.

Право на предъявление претензии принадлежит: а) отправителю — при невыполнении перевозчиком обязанности подать транспортные средства; б) отправителю и получателю — при полной утрате груза в зависимости от того, кто из них предъявил документы на груз (грузовую квитанцию); в) получателю — при недостаче, порче или повреждении груза, а также в случае просрочки в его доставке против накладной; г) отправителю или получателю — при переборе грузовых платежей в зависимости от того, кто из них представит накладную.

Передача другим лицам права на предъявление претензии, в принципе, не допускается, кроме случаев передачи такого права отправителем получателю и наоборот, а также любым из них экспедитору или страховщику.

 Предмет спора: к спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся споры о разногласиях  по договору, заключение которого  предусмотрено законом или передача  разногласий на рассмотрение  арбитражного суда согласованных  сторонами.

Поскольку заключение договора об организации перевозок не может считаться обязательным, при отказе одной из сторон заключить такой договор другая сторона через арбитражный суд не может требовать его заключения. Арбитражный суд заявлений об обязанности заключить такой договор не рассматривает. Этот вывод вытекает и из п. 4 ст. 445 ГК РФ, в котором право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор предоставлено заинтересованной стороне только тогда, когда вторая сторона в соответствии с законом обязана заключить договор, однако от его заключения уклоняется.

Что касается возможности рассмотрения арбитражным судом разногласий по условиям договора об организации перевозок, то такое рассмотрение возможно, если оно предусмотрено законом или договором. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением арбитражного суда.

 Изложенный порядок  действует и при заключении  других договоров, обязательность  заключения которых не предусмотрена законом, в частности договоров об участии перевозчика в проверке состояния грузов, их массы, количества мест при исправной перевозке.

3.2 Судебная практика  по договорам о перевозках  железнодорожным транспортом

Как предусмотрено упомянутым выше п. 4 ст. 445 ГК РФ8, требование заключить договор может быть передано на рассмотрение суда, когда сторона, для которой заключение договора обязательно. Эта норма связана, по нашему мнению, со ст. 426 ГК РФ, из п. 1 которой вытекает, что договор перевозки грузов транспортом общего пользования является публичным и отказ от его заключения при соблюдении условий, установленных в п. 3 этой статьи, не допускается, а при необоснованном уклонении от заключения договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В практике в ряде случаев возникают вопросы об обязанности заключения договоров, предусмотренных Уставом. Так, согласно ст. 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования. Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях не общего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, в соответствии со ст. 56 Устава регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями).

Из этого следует сделать вывод, что заключение таких договоров обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути не общего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Аналогичного подхода придерживался Президиум ВАС РФ и ранее. Так, по одному из дел, рассмотренных арбитражным судом, было заявлено требование об обязании акционерного общества заключить договор на эксплуатацию подъездного пути, примыкающего к станции. Отказавшаяся от заключения договора сторона, ссылаясь на заложенный в ГК РФ общий принцип свободы заключения договоров, не признавала своей обязанности заключить договор. Президиум ВАС РФ не согласился с этим доводом и признал необоснованным уклонение от заключения договора, поскольку в соответствии с действовавшим в то время Уставом железных дорог СССР взаимоотношения между железной дорогой и предприятиями, учреждениями, организациями, имеющими железнодорожные подъездные пути, регулируются договором на эксплуатацию подъездного пути (см. Вестник ВАС РФ, 1996, N 9, с. 65-66).

Если перевозчик и владелец железнодорожного пути не общего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам договора, заявление о рассмотрении возникших разногласий подается в арбитражный суд. Разумеется, что в этом случае письменное соглашение сторон о передаче разногласий на рассмотрение арбитражного суда не требуется. К такому выводу пришел Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления от 6 октября 2005 года (ред. от 01.07.2010).

До передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути не общего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) должен принять меры к урегулированию разногласий.

Сроки, в течение которых оставшиеся неурегулированными разногласия передаются на рассмотрение арбитражного суда Уставом не предусмотрены, что, по нашему мнению, создает неопределенность во взаимоотношениях сторон.

Решая вопрос о понуждении заключить договор, связанный с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути не общего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, надо исходить из того, что договоры являются в силу ст. 60 Устава обязанностью, как этих сторон, контрагентов, так и перевозчиков, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь не общего пользования своим локомотивом.

Арбитражный суд освобождает контрагентов от обязанности заключить договор, если они докажут, что ими не осуществляются и не будут осуществляться работы, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов в свои склады и на своих подъездных путях и их перевозка.

Из изложенного выше можно сделать вывод о компетенции арбитражного суда по рассмотрению преддоговорных споров: арбитражный суд рассматривает разногласия по договорам, если обязанность оформления обеими сторонами определенных, конкретных отношений договором предусмотрена законом. Этот вывод является правильным и требует закрепления в законе.

Приведем пример из судебной практики. ОАО "ППОН Новое" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Газпромтранс" и ОАО "РЖД" 1 812 463,68 руб., составляющих стоимость недостачи дизельного топлива, перевозимого железнодорожным транспортом. Материалами дела было установлено, что между истцом и ООО "Газпромтранс" был заключен договор транспортной экспедиции, по которому ООО "Газпромтранс" (экспедитор) обязался осуществить в интересах ОАО "ППОН Новое" (клиент) комплекс услуг по получению, доставке и выдаче истцу нефтепродуктов, поставляемых ОАО "Газпром" (его дочерним обществом - ООО "Астраханьгазпром"). В соответствии с договором экспедитор заключает с перевозчиком договоры перевозки грузов клиента от своего имени. По одному из таких договоров ООО "Астраханьгазпром" отгрузило в адрес истца 10 цистерн с дизельным топливом массой груза 624 379 кг. По прибытии на станцию назначения обнаружилось, что, несмотря на отсутствие на запорно-пломбировочных устройствах (ЗПУ) цистерн следов повреждений, три цистерны были пустыми. Был составлен коммерческий акт, экспедитору направлены телеграмма с уведомлением и претензии, однако ООО "Газпромтранс" никаких действенных мер не предпринял.

Суд удовлетворил иск и на основании ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности взыскал с экспедитора заявленную сумму.

ЗАО "Инфотек-Балтика" (экспедитор) и ЗАО "Сорочинский КХП" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции, по которому экспедитор принял на себя обязательства от своего имени выполнить комплекс транспортно-экспедиторских услуг в отношении представленного клиентом груза. Осуществлялась перевозка ржи в смешанном водно-железнодорожном сообщении. В адрес истца поступил груз - рожь продовольственная - в количестве 2 850 104 кг, который 1 ноября 2004 г. был доставлен в Морской порт Санкт-Петербург на теплоходе "Barbel P.". При выгрузке груза была допущена просрочка. Контрсталийное время ожидания судна под выгрузкой составило 79,85 часов, соответственно, демередж при ставке 3 000 евро в день - 9 731,72 евро, или 344 546,68 руб. Истец оплатил неустойку судовладельцу и предъявил иск к экспедитору, поскольку именно он занимался всеми разгрузочными работами на судне и по мнению истца был виновен в возникновении убытков.

 Однако в судебном заседании выяснилось следующее. Груз в дальнейшем перевозился по железной дороге. Для оформления железнодорожной перевозки в соответствии со ст. 11 УЖТ в срок не менее, чем за 10 дней до начала перевозки, грузоотправитель должен предоставить перевозчику заявку. Экспедитор, действующий в интересах грузоотправителя, подал заявку 22 октября 2004 г, в ОАО "РЖД" она была зарегистрирована 25 октября. На суде экспедитор сообщил, что заявка на перевозку груза была подана им сразу же после получения письма клиента от 22 октября 2004 г., в котором сообщались необходимые для подачи заявки сведения. Между тем истец заявлял, что у экспедитора имелись такие сведения и раньше.

 В письме, направленным  истцом в Морской порт Санкт-Петербург 15 октября 2004 г, где говорилось о готовности теплохода "Barbel P." к выгрузке, также, по его мнению, содержались и данные, необходимые для подачи заявки железной дороге. Вместе с тем судом было установлено, что письмо от 15 октября не содержит сведений о наименовании и кодах станции назначения, между тем как в соответствии со ст. 11 УЖТ данные реквизиты являются обязательными для заполнения заявок на перевозку груза. Все время, ушедшее на оформление заявки, судно простояло под разгрузкой. В противном случае груз нужно было перегружать на склад, а эта операция не была запланирована экспедитором, поскольку причинила бы клиенту еще больший ущерб.

 В результате рассмотрения  дела суд пришел к выводу  о том, что в возникновении  у истца убытков вины экспедитора  нет. Нарушение срока подачи заявки произошло вследствие несвоевременного информирования экспедитора самим истцом. Поэтому в иске было отказано.

 Кроме информации и  документов о грузе клиент  должен выдать экспедитору доверенность, если тот выступает от его  имени как посредник (п. 2 ст. 802 ГК РФ).

 Другой обязанностью  клиента является уплата вознаграждения  экспедитору, а также возмещение  понесенных им в интересах  клиента расходов (п. 2 ст. 5 Закона). Обычно  размер вознаграждения определяется  тарифами, существующими у экспедитора. Тарифные ставки устанавливаются в зависимости от характера экспедиторских операций, места их совершения, вида груза. Размер ставок может дифференцироваться не только для разных грузов, но и для разных видов сообщений. Так, операции по переработке грузов в заграничном сообщении, большом каботаже и в прямом водном сообщении оплачиваются по более высоким тарифам, чем аналогичные работы в междупортовом сообщении (малом каботаже) и в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

 Хотя законом не  предусмотрены, но вытекают из практики экспедиторской деятельности такие обязанности клиента, как передача грузов для экспедирования и получение грузов у экспедитора. При получении груза от экспедитора, также как и при получении груза от перевозчика, клиент-получатель должен осмотреть транспортное средство (обычно грузовой автомобиль) на предмет целостности пломб. Нельзя разгружать машину, если сорвана пломба, нужно составить коммерческий акт. Если при выгрузке товара обнаружилось повреждение тары или упаковки, это также нужно документально оформлять. Однако, как утверждают специалисты экспедиторских компаний, на практике происходит обратное. Водитель машины, где была сорвана пломба, уехал. На следующий день грузополучатель связывается с грузоотправителем и говорит о недостаче или повреждении груза, но ничего уже доказать нельзя, потому что для судебного разбирательства необходимы документы, акты. Нередко такие споры доходят до суда, но суды отказывают в иске именно из-за отсутствия надлежащего документального оформления ситуации. Некоторые такие споры были рассмотрены нами в параграфе, посвященном перевозке грузов. Приходится констатировать факт: ни перевозчики, ни экспедиторы, ни отправители, ни получатели зачастую не знают, как составлять акты, в каких случаях и как оформлять перевозочные, передаточные и другие документы, что, в общем-то, свидетельствует об их недостаточной квалификации.

 Права клиента закреплены  п. 6 ст. 3 Закона о транспортно-экспедиционной  деятельности. Так, клиенту предоставлено  право в одностороннем порядке выбирать маршрут следования груза и вид транспорта. Клиент также имеет право требовать у экспедитора, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, предоставление информации о процессе перевозки груза. В договоре стороны могут предусмотреть также и право клиента на получение иной информации, например, о прибытии груза в порт, об отправлении автотранспортного средства в адрес грузополучателя для доставки. Клиенту также предоставлено право давать указания экспедитору, однако такая возможность должна быть предусмотрена договором транспортной экспедиции. Речь идет о праве в одностороннем порядке изменять какие-либо условия договора транспортной экспедиции и обязанности принятия этих изменений к исполнению со стороны экспедитора.