Договор складского хранения

2. Истец – ИП Иванов А.А., в свою очередь, возлагает на себя обязательство принять данную сумму и не предъявлять к ответчику впредь каких-либо претензий, связанных с уничтожением имущества, в результате пожара, имевшего быть в ночь с 31 декабря 2012года на 1 января 2013 года.

 

На основании  ст.49 и гл.15 АПК РФ

ПРОСИМ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.151 АПК РФ, нам разъяснены. 

 

Подписи сторон     __________________        _____________________

                                              (Наименование стороны)

Дата 

 

 

4.10. Проект определения о принятии дела к производству и назначении судебного заседания

 

Арбитражный суд  Тюменской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О принятии искового заявления к производству и подготовке дела

к судебному разбирательству.

 

г. Тюмень

Дело № А70-3087/2013

«29» апреля 2013 года

Судья арбитражного суда Тюменской  области Лоскутов В. В., рассмотрев исковое  заявление Индивидуального предпринимателя Иванова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости уничтоженного имущества и упущенной выгоды в размере 1 900 000 рублей и приложенные к исковому заявлению документы, признал, что исковое заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия искового заявления и рассмотрение спора в судебном заседании, руководствуясь статьями 105, 127, 133-135, 184 и 186 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

1. Принять исковое заявление  без номера от 15 января 2013 года, поступившее в Суд 17 января 2013 года, к производству.

2. Назначить предварительное  судебное заседание на «06» марта 2013 года на «09» часов «00» минут. Место рассмотрения - помещение Суда по адресу: 625000, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 77, кабинет № 208. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание в первой инстанции «06» марта 2013 года в «09» часов «05» минут по вышеуказанному адресу.

3. Истцу представить Суду заблаговременно до дня судебного заседания все первичные документы, подтверждающие получение ответчиком имущества на хранение на заявленную истцом сумму; заверить надлежащим образом все представленные доказательства.

4. Ответчику представить Суду заблаговременно до дня судебного заседания отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений, в случае их наличия.

5. Каждое лицо, участвующее  в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

6. Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

7. В соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, при этом ходатайство должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

8. Стороны могут урегулировать  спор, заключив мировое соглашение  или применяя другие примирительные  процедуры, в том числе процедуру  медиации, если это не противоречит  федеральному закону.

 

Судья В. В. Лоскутов

 

4.11. Проект решения суда по делу

 

Арбитражный суд  Тюменской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело № А70-3087/2013

«08» мая 2013 г.

 

Резолютивная часть решения  объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст решения  изготовлен 08 мая 2013 года.

 

Арбитражный суд Тюменской  области, в составе судьи Лоскутов В. В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в помещении  суда дело по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости уничтоженного имущества и упущенной выгоды в размере 1 900 000 рублей при ведении протокола судьей Лоскутов В. В. при участии в судебном заседании:

от истца: Курмашев Н.Б., по доверенности №1 от 10.01.2013 г.;

от ответчика: Матюшина Е.И., по доверенности № 1 от 16 января 2013г.;

установил:

ИП Иванов А.А. обратился  в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к ООО «ТюмКлад» о взыскании 1900000 рублей, в том числе 1800000 рублей – суммы уничтоженного имущества, 100 000 рублей – упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору складского хранения №123 от 22.12.2012 г.

В соответствии с положениями  статей 123, 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам  в отсутствие надлежаще извещенного  ответчика, а также в отсутствие отзыва ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  между истцом и ответчиком 22 декабря 2012 года заключен договор складского хранения №123 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемую ему поклажедателем офисную мебель, в дальнейшем именуемую «имущество», и возвращать ее в сохранности поклажедателю по истечению предусмотренного настоящим договором срока.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора для того чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества хранитель обязан принять все меры, предусмотренные законом, нормативными актами, настоящим договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам переданного на хранение имущества.

В соответствии с п. 2.1.5. Договора хранитель обязан возвратить поклажедателю то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

В соответствии с п. 6.1. Договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение  имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств  имущества, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с п. 6.2. Договора хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением Имущества.

В соответствии с п. 8.1. Договора хранитель освобождается  от ответственности за частичное  ли полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это частичное  или полное неисполнение явилось  следствием обстоятельств непреодолимой  силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного  характера, наступление которых  сторона, не исполнившая обязательство  полностью или частично, не могла  ни предвидеть, ни предотвратить.

В соответствии с п. 8.2. Договора под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются наводнения, природные бедствия, военные действия, бунты, гражданские войны, политические волнения и иные события, которые  стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, на которые не могут  воздействовать.

В подтверждение оказания ответчику услуг по договору хранения истец представил в материалы  дела простое складское свидетельство  № 256 от 23 декабря 2012 года.

Кроме того, истцом в адрес  ответчика была направлена претензия  от 05.01.2013 г., согласно которой истец  просит возместить убытки, причиненные уничтожением имущества, в виде реального ущерба в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, однако ответчик претензию отклонил.

Правоотношения, возникшие  между сторонами из данного договора, регулируются главой 47 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса  РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу  или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным  статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса  РФ Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, задолженность  ответчика перед истцом по договору складского хранения составила 1900000 рублей.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную  пошлину в надлежащем размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, по настоящему исковому заявлению подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 16, 150, статьями 151, 167-170, 176, 177, 180, 181, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  полностью.

Взыскать с ООО «ТюмКлад» в пользу ИП Иванова А.А. 1900000 рублей, в том числе сумму уничтоженного имущества 1800000 рублей, упущенную выгоду в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Датой принятия решения считается  дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.

Решение, не вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Восьмой арбитражный апелляционный  суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный  суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может  быть подана в течение месяца после  принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда. Апелляционная и  кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья Н.Я. Максимова

 

5. ПЕРЕЧЕНЬ ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ, СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И ЛИТЕРАТУРЫ:

 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 25 декабря 1993 г.;
2. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 5 декабря 1994 г. - N 32;
3. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 января 1996 г. - №5;
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №30;
5. Дело № 3352/12 города Москва от 21 июня 2012 г. // из архива Арбитражного суда г. Москвы (неопубликованные акты);
6. Метелева Ю. Правовое регулирование хранения на товарном складе // Хозяйство и право. - 2007. - №2. - С. 213;
7. Шикова Е.А. Основные принципы договора складского хранения // Гражданин и право. 2001. № 5.