Физические лица как субъекты гражданского права

       Местом жительства несовершеннолетних является место жительства их родителей. При их раздельном проживании родители определяют, с кем из них будет проживать ребенок, а в случае спора — суд, исходя из интересов и с учетом мнения детей (п.3 ст.65 Семейного кодекса). Местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства опекуна, кроме случаев, когда подопечные находятся в воспитательном или лечебном учреждении ( ст.35, 36 ГК ). 8

       Несовершеннолетние, достигшие 14 лет, и граждане, находящиеся под попечительством, могут выбрать место своего жительства с согласия родителей или иных попечителей. Однако ст.36 ГК предусматривает возможность их раздельного проживания с подопечным только после достижения последним 16-летнего возраста и с разрешения органа опеки и попечительства, тогда как п.1 коммент. статьи ограничивает этот возраст 14 годами, что свидетельствует о несогласованности этого вопроса в ГК. Семейный кодекс вообще не предусматривает возможности раздельного проживания несовершеннолетних с их законными представителями.

       Место жительства граждан имеет большое правовое значение. С ним связано признание гражданина безвестно отсутствующим (ст.42 ГК) и объявление умершим (ст.45 ГК). Место жительства определяет подсудность при разрешении споров в арбитражном суде (ст.25, 26 АПК) и суде общей юрисдикции (ст.117, 118 ГПК), по нему определяется место исполнения обязательств (ст.316 ГК), место открытия наследства (ст.529 ) и другие права и обязанности граждан.9

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5. Решение задачи

 

Задача:

Школьный учитель Уткин, закончив ВУЗе военную кафедру  и получивший звание офицера запаса, был призван для исполнения воинской обязанности в Чеченскую Республику. Колонна, в составе которой следовал Уткин, была обстреляна, а Уткин пропал без вести.  По прошествии двух лет он на основании гл. 45 ГК РФ был объявлен умершим. Его имущество перешло в порядке наследования по закону его родственникам.

Однако через год после вынесения судебного решения выяснилось, что Уткин все это время находился в плену. После своего возвращения Уткин предъявил иски об истребовании своего имущества.

Двухкомнатная квартира, в которой проживал Уткин, перешла в общую собственность его брата и двух сестер, которые по общему согласию решили ее продать. К моменту явки Уткина заключен договор купли-продажи квартиры и переданы деньги согласно в порядке ее предоплаты, однако переход права собственности на квартиру в органах юстиции зарегистрирован не был. При этом выяснилось, что покупателем квартиры был произведен дорогой ремонт с изменением ее планировки.

Автомобиль Уткина достался его сестре Ирине, которая подарила его своему сыну на совершеннолетие.

Дачный домик, построенный Уткиным на выделенном ему в собственность участке, достался другой сестре, Алене и оказался снесен, а на его месте был возведен коттедж. Кроме того, стало известно, что Алена отдала коттедж вместе с участков в аренду на три года.

Мебель, перешедшая по наследству к брату, была продана им своему соседу.

Имеются ли у Уткина основания для предъявления виндикационных исков в каждом из указанных случаев? Если имеются, то подлежат ли такие иски удовлетворению? Если таких оснований нет, то каким образом Уткин может защитить свои интересы?

 

В данной ситуации в отношении двухкомнатной квартиры гражданином Уткиным предьявление виндикационного иска невозможно, так как, невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре (например, в случае, когда спорное строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано фактическим владельцем, и по сути стало новой недвижимой вещью). Ведь содержание такого иска — возврат конкретной вещи, а не ее замена другой вещью или вещами того же рода и качества.

При наличии вышеназванных условий собственник вправе истребовать свою вещь, обнаруженную им у непосредственного нарушителя своего имущественного права. Но дело осложняется в тех практически наиболее значимых случаях, когда выбывшая из владения собственника вещь впоследствии обнаруживается у иного владельца, который сам приобрел ее у третьих лиц. В таких случаях встает вопрос — чьи интересы (собственника вещи или ее приобретателя) должны быть защищены приоритетным образом.

При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что истребование имущества собственником во всех без исключения случаях могло бы серьезно осложнить гражданский оборот, ибо тогда любой приобретатель оказался бы под угрозой лишения полученного имущества и потому нуждался бы в дополнительных гарантиях. Вместе с тем, не могут быть оставлены без гражданско-правовой защиты и законные интересы собственника, нередко заключающиеся в получении конкретного имущества, а не в денежной компенсации за него. Поэтому гражданский закон традиционно различает два вида незаконного владения чужой вещью, порождающего различные гражданско-правовые последствия.

При добросовестном владении фактический владелец вещи не знает и не должен знать о незаконности своего владения (а по сути, чаще всего о том, что передавший ему вещь отчуждатель был не управомочен на ее отчуждение). Такое возможно, например, при приобретении вещи в комиссионном магазине или на аукционной распродаже, когда продавец умышленно или по незнанию скрыл от покупателя отсутствие требуемых правомочий. При недобросовестном владении фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество (например, приобретается вещь «с рук» по заведомо низкой цене и при соответствующих обстоятельствах). Естественно, что у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. У добросовестного приобретателя, напротив, невозможно истребовать деньги и предъявительские ценные бумаги (п. 3 ст. 302 ГК РФ), во-первых, из-за практических сложностей теоретически возможного доказывания их индивидуальной определенности, во-вторых, по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда.

От добросовестного приобретателя имущество можно истребовать в двух случаях.

Во-первых, если такое имущество было им получено безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т.п.), поскольку такое изъятие не нанесет ему имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного права собственности (п. 2 ст. 302 ГК РФ). Во-вторых, в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника.

Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арендатором третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. Ведь последний действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе контрагента. Собственник не лишается при этом возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером. В связи с этим, в частности, при разбирательстве в суде упомянутого выше спора о продаже автомобиля бывшим супругом без согласия другого супруга (сособственника) было учтено, что автомашина находилась в управлении одного из них с согласия другого и, следовательно, первоначально вышла из его владения по его воле. В указанных случаях принято говорить об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества.

Но если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, например, арендатором, хранителем или перевозчиком; похищено у того или другого лица; выбыло из их владения иным путем помимо их воли), оно может быть истребовано даже и у добросовестного приобретателя. Ведь здесь субъективно безупречно поведение как приобретателя, так и собственника. Но приобретатель является хотя и добросовестным, но все же незаконным владельцем, поэтому предпочтительны интересы собственника. В этой ситуации за добросовестным приобретателем сохраняется право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждателем вещи.

Возможность истребования вещи у ее добросовестного возмездного приобретателя закон теперь распространяет также и на случаи, когда вещь выбыла не только от собственника, но и от лица, которому имущество было передано собственником во владение, например, от субъекта ограниченного вещного права или от арендатора, помимо его воли (но первоначально, следовательно, выбыло от самого собственника по его воле) (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Этим в большей мере защищаются интересы не только собственников, но и добросовестных субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также арендаторов. Ведь они заинтересованы в использовании конкретного имущества, которое собственник при отсутствии указанного правила не смог бы сам истребовать у добросовестного возмездного приобретателя.

При истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения может также возникнуть вопрос о судьбе доходов, которые принесло или могло принести данное имущество, и о возмещении затрат на его содержание, ремонт или улучшение, произведенных фактическим владельцем. Ответ на него также зависит от того, было ли фактическое владение добросовестным или недобросовестным. В силу правил ст. 303 ГК РФ собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата не только конкретного имущества, но и всех доходов, которые этот владелец извлек или должен был извлечь из имущества за все время своего владения им (либо их компенсации). На добросовестного владельца такая обязанность ложится лишь за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения. За добросовестным владельцем истребуемого имущества признается также право оставить за собой отделимые улучшения, которые он произвел в чужом имуществе. Он может также требовать от собственника возмещения затрат на произведенные им неотделимые от имущества улучшения, ибо в ином случае собственник по сути получал бы неосновательное обогащение.

С другой стороны, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе потребовать от собственника возмещения необходимых затрат на поддержание имущества за то время, с какого собственнику причитаются доходы от имущества. Ведь он получает вещь в надлежащем состоянии и с доходами (или их компенсацией), сэкономив на необходимых расходах. Ясно, что отсутствие такого правила вело бы к неосновательному обогащению собственника.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1. Гражданский кодекс РФ (часть 1) от 30.11.1994 N 51-ФЗ(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)(действующая редакция от 05.05.2014)
2. Гражданское право. Часть 1. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: 2001.
3. Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004
4. Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ/ Под ред. О.Н. Садикова. М., 2001.
5. "Семейный кодекс Российской Федерации" (СК РФ) от 29.12.1995 N 223-ФЗ(принят ГД ФС РФ 08.12.1995)(действующая редакция от 04.11.2014)
6. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: 1974.
7. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений (Сб. Статей «Антология уральской цивилистики» / Под ред. Д.В. Мурзина.) М.: Статут. 2001

 

 

1 Гражданское право. Часть 1. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: 2001.

2 Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004

3 Гражданское право. Часть 1. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: 2001.

4 "Семейный кодекс Российской Федерации" (СК РФ) от 29.12.1995 N 223-ФЗ(принят ГД ФС РФ 08.12.1995)(действующая редакция от 04.11.2014)

5 Гражданский кодекс РФ (часть 1) от 30.11.1994 N 51-ФЗ(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)(действующая редакция от 05.05.2014)

6 Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ/ Под ред. О.Н. Садикова. М., 2001.

7 Гражданский кодекс РФ (часть 1) от 30.11.1994 N 51-ФЗ(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)(действующая редакция от 05.05.2014)

8 Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: 1974.

9 Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений (Сб. Статей «Антология уральской цивилистики» / Под ред. Д.В. Мурзина.) М.: Статут. 2001