«Гражданское общество» в Конституции Российской Федерации

Во второй половине XVIII века происходит зарождение нового подхода к пониманию права, идеи которого сегодня возрождаются и кладутся в основу концепции правового государства. Отличительная черта этого подхода — найти объективные основания права, которые позволят всегда отличать право от бесправия. Такой подход рассматривает право и правовые отношения как объективные явления; они не сводимы к нормативным приказам, предписаниям власти и не «готовятся» законодателем: он не творец права.

Данное понимание права опирается  на школу «естественного права».

«Естественное право» исходит из того, как говорил Кант, что оно признает за каждым человеком, индивидом «способность быть господином себе самому».

По Канту, право может быть там, где гражданское состояние, рассматриваемое только как правовое, основанное на следующих априорных принципах: свобода каждого члена общества как человека; равенство его с каждым другим как подданного; самостоятельность каждого члена общности как гражданина.

Следовательно, право четко отделяется от силы, власти, интереса, пользы, произвола. Таким образом, право обозначает или свободу человека вообще (имеет право свободно распорядиться своейжизнью — неотчуждаемое право), или форму, норму свободы (свободен в определенных пределах, например, различные политические права), или закон, т. е. конкретное выражение нормы свободы, включающей в себя и механизм ее реализации. Следовательно, право выражает принцип равенства и свободы людей.

Право обладает следующими признаками: 1) равенство, т. е. субъекты в отношениях права «измеряются» одной и той же равной для всех мерой; 2) свобода — это не только свободное выражение своего мнения, а свобода реального положения в обществе, которое устанавливает право; 3) справедливость, т. е. равная мера, норма свободы для всех субъектов, подпадающих под действие ее. Обобщая, можно сказать, что свобода человека выступает в форме права, т. е. нормированной, урегулированной свободы личности, которая ему гарантируется. Правовое государство основывается именно на таком понимании права, которое реализуется в законах, конкретно выражается в них и признается ими.

Если право объективно и независимо от воли законодателя, оно формируется объективно — исторически, то законы формулируются, создаются в виде общеобязательных норм и актов, они конкретизируют сущность права и его действие. Связь права и закона в правовом государстве такова: только право должно стать законом, а закон должен быть правовым. Поскольку конституция определяет взаимоотношения государства и граждан, граждан между собою, она и является воплощением высшей законности, она — сердцевина, фундамент всей правовой системы. Главное же в самой конституции — это права и свободы человека. Когда мы говорим о верховенстве закона, то речь идет о законах, не противоречащих конституции, принятых законодательными (представительными) органами. При этом сам механизм принятия и обсуждения закона не является тайной для граждан.

Следовательно, правовое государство  является социально-политической и юридической организацией общества, направленной на обеспечение свободы индивидов как самостоятельных, независимых личностей. Значит, в правовом государстве господствуют законы, основанные на праве как мере (норме) свободы. Это его главный признак. Другой признак — реальность прав и свобод индивидов, их гарантированность и социальная защищенность. Такое государство по сути своей оказывается социальным государством.

Правовое государство организовано и действует на основе разделения властей. Разделение властей означает не только рассредоточение, распределение, демонополизацию власти, но и действительное, реальное взаимное уравновешивание ветвей власти, при котором ни одна из трех властей не сможет ущемить или подчинить себе другие и вынуждена действовать в условиях взаимоконтроля и взаимосотрудничества. И наконец, для правового государства характерны учет и защита прав меньшинства от большинства. Правовое государство невозможно без самостоятельности гражданского общества, известной суверенности и автономности его, не поглощаемой государством.

Правовое государство есть и  определенное достигнутое состояние общества, и процесс, не имеющий конца. Поскольку расширяются границы свободы личности, увеличивается круг ее прав и свобод, то естественно и дальнейшее совершенствование политико-государственной организации общества.

Кант был прав, подчеркивая, что  правовое государство в какой-то мере является идеалом.

И тем не менее, сравнивая современные  правовые государства с тоталитарно-фашистскими режимами и режимами личной власти, мы можем говорить о правовом государстве как достигнутой реальности.

Применительно к нашему государству, мы должны сказать, что оно несет  на себе, как и все общество, черты переходного периода от тоталитарной системы к посттоталитарному обществу. Процесс становления правового государства находится в самом начале, но отдельные его элементы уже налицо.

Сравнивая гражданское общество и  государство, можно отметить следующие моменты их взаимоотношения. В историко-генетическом плане элементы гражданского общества (семья, труд, собственность) формируются раньше, чем начинает складываться правовая государственная организация общества.

И с этой точки зрения в отношении  «гражданское общество — государство» ведущей стороной является гражданское  общество.

Но с точки зрения причинно-следственной зависимости государство, его институты, аппарат, люди, занятые в нем, являются органом, инструментом защиты гражданского общества. Государство гарантирует  и защищает права человека. По сравнению  с гражданским обществом, где  доминируют частные интересы свободных  и самостоятельных личностей, преследующих свои цели, государство стремится  выразить всеобщий интерес, сбалансировать отношения между различными социальными  группами, создать условия для  саморегулируемой жизни гражданского общества.

Определить отношение между  личностью и гражданином, по существу, означает выяснить, какими «правилами»  регулируется жизнь в гражданском  обществе и государстве, на что ориентируются  личность и гражданин, какие формы  регуляции и саморегуляции доминируют в гражданском обществе и государстве. То есть выяснить соотношение права и нравственности, хотя следует сразу оговориться, что не только они регулируют отношения между личностью и гражданином, но и многое другое: традиции, обычаи, родственные связи и т. д.

Мы уже обращали внимание на многообразие социальных ролей, выполняемых личностью  в обществе, что связано с различными способами и формами социальной жизнедеятельности, которые, в свою очередь, приводят к дифференциации социальных сфер (мы выделили прежде всего  две основные — гражданское общество и государство), в которых действуют  свои правила регуляции.

В гражданском обществе, где самостоятельная  и свободная личность не находится  под политическим контролем государства, отсутствует принудительное государственное  ограничение ее деятельности, и не навязывается силой система ценностей  и идеалов, доминируют нравственные регуляторы. И нравственность в индивиде поддерживается не государством —  нельзя силой принудить человека стать нравственным, — а семьей, системой институтов образования и  воспитания, церковью и т. д.

Моральная оценка акцентирует внимание на намерениях личности, на мотивах  ее деятельности и поступков, поэтому  они и характеризуются как  добрые или злые, хорошие или плохие. Вморальной оценке поступка главное — его мотив, субъективность намерений. Стоит также отметить, что моральные оценки всегда абсолютны (нельзя быть наполовину нравственным!), индивид должен следовать абсолютным целям и идеалам. Нравственность требует от личности бескорыстия, она не может надеяться на какие-либо вознаграждения: быть нравственным — следовать высшему долгу добровольно. Поэтому нравственная личность полагает, что и другие люди следуют моральному долгу добровольно. Отсюда и отсутствие принудительности наказания, а только моральное осуждение. Морально-нравственная личность исходит из любви или уважения к другому, добровольно принимая на себя обязанности помогать друг другу.

В сфере государства доминируют правовые регуляторы — законы. Именно они устанавливают правила взаимоотношений  между гражданами, между гражданами и государством. Закон не может принудить нас любить другого, если он нам не симпатичен, но закон может заставить нас, в том числе и принудительно, силой, уважать права другого, уважать его личность: т. к. право исходит из юридического равенства людей. Таким образом, между правовым и нравственным регулированием поведения людей есть качественное различие.

В отличие от моральных оценок, закон отличается своей конкретностью, строгостью механизма его применения. В праве чрезвычайно важны  не мотивы поведения, не добрые намерения, а объективный результат действия. В случае несоблюдения закона, право  нетерпимо, принудительно реагирует  на это, требуя безусловного его выполнения.

Но все сказанное о различии права и нравственности как регуляторов  отношений граждан друг с другом и с обществом не означает, что  они не взаимосвязаны и между  ними нет элементов взаимодополнения и взаимоуравновешения.

Закон как конкретное выражение  права в известном смысле должен быть нравственным: не в смысле подмены  морали или ориентации на моральные, а в том смысле, что он не должен подталкивать, вынуждать совершать  безнравственные поступки.

Закон, защищая свободы, права и  обязанности, создает благоприятные  условия для нравственных поступков. Сам закон не служит реализации нравственных идеалов — это привело бы вообще к уничтожению морали, но он позволяет  в границах охраняемой и защищаемой законом личной свободы добровольно, самостоятельно и свободно делать свой выбор, тем самым способствуя  нравственному состоянию общества. Например, нельзя в принудительном порядке юридическими мерами заставить  любить труд, но можно заставить  и обязать хорошо трудиться. Образно  говоря, право защищает нас от преступности, но не превращает принудительно в  ангелов.

Сравнительный анализ функций природы  права и нравственности показывает принципиальные отличия государственной  организации общества от гражданской в том, что государство — это правовая форма организации и деятельности публичной власти, ее отношения с гражданами характеризуются рациональностью, нормативностью, формальной строгостью применения единой нормы (масштаба) к фактически разным и потому неравным личностям.

Исходя из сказанного выше, рассмотрим эту проблему применительно к  России, учитывая исторические особенности  движения России к правовому государству  и гражданскому обществу, а также  своеобразие менталитета нашего общества.

Многократно отмечалось, что в системе  ценностей нашего самосознания право  никогда не занимало должного места. О месте права в системе  культурных и духовных ценностей  можно судить по негативному отношению  к нему Достоевского, Толстого и  других. Благодаря нашей общественно-исторической традиции — многовековой жизни в  неправовом государстве, отсутствии гражданского общества — в массовом сознании сформировалось неуважительное отношение к праву, недоверие к законам. Оно глубоко проникло в национальный характер, отличающийся своеволием, своеобразной антигосударственностью. К сожалению, право рассматривалось часто как покушение на целостность человеческой личности, ее нивелирование, а неуважение к праву, наоборот, как достоинство, как признак внутренней свободы. Иногда это объяснялось «таинственностью» русской души, уникальностью русской культуры. Разумеется, дело в другом: это связано с нашей историей.

Поскольку право не занимает в национальном самосознании ведущего положения, то вступление в рыночные отношения порождает  коллизии, конфликты внутри самого сознания. Наши старые представления, сориентированные на «моральное воспитание личности», на обращение к его  совести («личная совесть — лучший контролер»), на различные формы  контроля «честных людей», не могут  быть положены в основу экономической  дисциплины и обязательности. В условиях рынка, экономической самостоятельности в первую очередь право выступает в качестве регулятора и координатора условий, действий независимых и свободных производителей. Наше терпимое отношение к постоянным нарушениям договорных обязательств (традиционное «войти в положение») становится сегодня анахронизмом. Все это не должно означать, что нравственный максимализм — ядро русской духовности — будет отодвинут на  периферию социальной, общественной жизни. Имеется в виду другое: изменяется соотношение правовых и нравственных регуляторов в самом сознании, происходит разграничение их функций, в зависимости от форм организации общественной жизни. Начинается формирование нового типа личности, освобождающейся от патерналистских настроений и государственной мелочной опеки.

4. Свобода и ответственность человека и гражданина

После ознакомления с содержанием  основных принципов организации  жизни в гражданском обществе и государстве, можно говорить о  свободе и ответственности человека (личности) и гражданина. В контексте  обозначенных социальных форм бытия  понятия «свобода» и «ответственность»  наполняются конкретным содержанием.

Теоретическая и политическая актуальность данной проблемы для современной  России очевидна. Мы обнаруживаем в  ней наличие двух тенденций: рост элементов гражданского общества, постепенного освобождения граждан от недремлющего надзора государства, но одновременно видим, как общество захлестывает волна  своеволия и закононепослушания.

Наблюдаемые сегодня процессы вполне укладываются в мировую практику конституционализма

Первоначально, на рубеже XVIII–XIX веков, когда закладывались  основы конституционного строя в  Европе, Северной Америке, отношения  между человеком, обществом и государством ограничивались в основном политической сферой. Конституции закрепляли гражданские (т. е. личные) и политические (публичные) права и свободы человека и гражданина. Из социально-экономических прав фиксировалось главным образом право собственности.

Однако рост социальных конфликтов, не от регулированность многообразных отношений человека с обществом, отсутствие механизма саморегуляции внутри гражданского общества, низкая правовая культура привели к тому, что конституции стали регулировать — в той или иной степени — основы всего общественного строя, включая политическую, экономическую, социальную, социо-культурную, духовную сферы общества. С одной стороны, это вело к расширению прав и свобод во всех перечисленных сферах и одновременно повышало ответственность личности. Создавался конституционный механизм регулирования отношений человека, гражданина с обществом и государством. Заметим, что упрочению социального (не путать с социалистичностью) характера конституций способствовала социалистическая система СССР. Правда, у себя в стране юридического механизма реализации декларируемых прав и свобод мы часто не имели. Следовательно, тенденция либерализации и демократизации общественной жизни вела к увеличению и расширению граней свободы, но вместе с тем это сопровождалось отлаживанием механизма ее реализации.