Гражданско-правовая ответственность

 

Не может быть критериев, которые позволили бы точно определить размер вреда, подлежащий возмещению с учетом степени вины. Поэтому вред, подлежащий возмещению, всегда зависел бы исключительно от судейского усмотрения, что вряд ли соответствовало бы интересам потерпевшего. Можно возразить, сославшись на то, что юрисдикционные органы неплохо справляются с задачей учета степени вины при определении размера возмещаемого вреда при смешанной вине и при расчетах в порядке регресса, когда потерпевшему был возмещен вред по принципу солидарной ответственности, но в обоих случаях интересы потерпевшего почти уязвимы. В первом случае он сам виноват и несет последствия своей вины. Во втором - потерпевший получает возмещение полностью. Учету подлежит степень вины причинителя вреда при разложении её между ними.

 

Наличие грубой неосторожности и просто неосторожности устанавливается в зависимости от обстоятельств дела. Материалы из судебной практики дают основание для вывода о том, что решение этого вопроса особой трудности на практики не вызывает. В ряде судебных решений и определений грубо неосторожными признаются действия граждан, пытающихся на ходу сесть в поезд, трамвай, автобус, троллейбус. Вина потерпевшего освобождает причинителя от ответственности либо полностью, либо уменьшает размер выплаты.

 

Однако Б.С. Антимонов справедливо отметил: «Когда виновны и потерпевший, и агенты владельца источника повышенной опасности, то происходит зачет вины обеих сторон. Если шофёр допустил грубые нарушения правил уличного движения, то даже грубая вина лица, потерпевшего вред, не избавляет владельца автомобиля от обязанности возместить вред, возникший у потерпевшего»[129].

 

Учет имущественного положения гражданина – причинителя вреда предусмотрен п.3 ст. 1083 ГК РФ. Например, причинитель вреда – инвалид, получает небольшую пенсию; у причинителя вреда заработок или имущество, достаточное для возмещения вреда, и т. п.

 

Крайняя необходимость как состояние, при котором причинение вреда потерпевшему не считается противоправным и при наличии которого суд с учётом обстоятельств дела может освободить причинителя вреда от обязаннности возместить вред полностью или частично, в полной мере распространяется и на причинение вреда источником повышенной опасности[130].

 

Например, очень часто во избежание наезда на пешеходов или столкновения с другими автомашинами водители сознательно идут на причинение вреда иным лицам. В одних случаях суды расценивают их действия, как совершенные в состоянии крайней необходимости, а в других – как причинение вреда источником повышенной опасности, что влечет разные правовые последствия. Если все условия для признания состояния крайней необходимости на лицо, в том числе намеренность действий лица, причинившего вред, то не имеет значения, чем конкретно причинен вред – источником опасности или нет. Даже если вред причинен потерпевшему особыми вредоносными свойствами источника повышенной опасности, но в состоянии крайней необходимости, должны применяться правила ст. 1067, а не ст. 1079 ГК РФ[131].

 

Таким образом, подводя итог, можно сказать, что в настоящее время судебная практика подходит к разрешению дел о возмещении вреда как вообще, так и причиненный источником повышенной опасности, с правильных на мой взгляд позиций. Хочется также сослаться на мнение В. Емельянова в этом вопросе, который пишет: ”Рассматривая дело, суд прежде всего устанавливает, был ли причинен вред, затем причинную связь между действиями ответчика и наступившем вредом. Если при этом действия были виновными и ответчик является деликтоспособным, то выносится решение о возмещении вреда. Если же причинивший вред представляет доказательство того, что он действовал правомерно, суд проверяет, содержат ли его действия необходимые признаки деяния, выведенного из-под ст. 1064 ГК РФ[132].

 

Иначе говоря, были ли они совершены в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. При наличии таких признаков действия причинителя вреда признаются правомерными, а исковые требования без удовлетворения.

 

 

Заключение

По результатам проведенного нами исследования можно обобщенно отметить нижеследующее.

 

Вина должника в нарушении договорного обязательства - это выраженная во вне умышленно или неосторожно такая воля должника, которая отлична от его воли, закрепленной в договоре, и которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер, чем повлекла нарушение договорного обязательства.

 

Вина кредитора в нарушении договорного обязательства — это выраженная во вне умышленно или неосторожно такая воля кредитора, которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер по надлежащему осуществлению своего права, вследствие чего права и законные интересы должника были нарушены.

 

Хотя Гражданский кодекс РФ указывает, что вина может быть в форме умысла или неосторожности (п.1 ст. 401 ГК РФ), но в современной гражданско-правовой науке единого подхода, ни к классификации форм вины, ни к пониманию умысла и неосторожности нет:

 

1. Теоретический анализ  встречной вины кредитора и  действующего законодательства (ст.404 ГК РФ) позволил установить неясность  нормы статьи 404 ГК РФ в части  того, соответственно чему суд  уменьшает размер ответственности  должника. Поэтому видим необходимость  изложить норму п. 1 ст. 404 ГК РФ  в следующей редакции:

 

«1.Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно вине кредитора уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

 

2. Гражданский кодекс не  содержит понятия невиновного  деяния, следует изложить абзац 2 ч.1 ст.401 ГК в следующей редакции: "Деяние (действие, бездействие) лица  признается невиновным, если лицо, совершившее проступок, не могло  осознавать антиобщественную опасность  своего действия (бездействия), не  предвидело возможности наступления  антиобщественных последствий и  по обстоятельствам дела не  должно или не могло их предвидеть".

 

Заимствование гражданским правом понятий из уголовного права представляется рациональным и полезным по следующим соображениям, вину как субъективную сторону деяния (будь то в уголовных, гражданских, административных и других правоотношениях) всегда характеризует интеллектуальный и волевой моменты, из сочетания которых определяется ее форма и вид. И если бы законодатель раскрыл содержание форм и видов вины в Гражданском кодексе, то стало бы легче решать вопросы, связанные с определением ответственности за совершенные гражданские правонарушения.

 

3. Нередко стороны в  договоре предусматривают условия  об освобождении от ответственности  в результате неосторожности, в  силу того, что закон этого  делать не запрещает. В целях  защиты интересов сторон необходимо  расширить запрет п. 4 ст. 401 ГК  РФ до пределов грубой неосторожности  и изложить его в следующей  редакции:

 

«Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства в результате умысла или грубой неосторожности ничтожно».

 

4. Положения ст. 404 ГК РФ  не достаточно четко определяют  последствия вины кредитора. П. 2 ст. 404 ГК РФ необходимо изложить  в предлагаемой редакции: «Если  иное не установлено законом  или договором, должник, отвечающий  за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства независимо  от своей вины (лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности), освобождается от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло  исключительно в результате умысла  или грубой неосторожности кредитора».

 

5. При грубой неосторожности  потерпевшего и отсутствии вины  причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает  независимо от вины, размер возмещения  должен быть уменьшен или в  возмещении вреда может быть  отказано, если законом не предусмотрено  иное. При причинении вреда жизни  или здоровью гражданина отказ  в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем закон не содержит  понятия, что является грубой  неосторожность потерпевшего. Возможно  дополнить ст. 1083 ч. 3.1. Следующего  содержания: «Грубая неосторожность  потерпевшего имеет место, если  лицо предвидело возможность  наступления вредных последствий  своих действий (бездействия), но  без достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывало на  предотвращение этих последствий. Простая неосторожность имеет  место, если лицо не предвидело  возможности наступления вредных  последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности  и предусмотрительности должно  было и могло предвидеть эти  последствия».

 

 

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

 

1.      Конституция  Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237.

 

2.      Гражданский  кодекс Российской Федерации (часть  первая) [Текст]: [Федеральный закон  № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию  на 24.07.2008] // Собрание законодательства  РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

 

3.      Гражданский  кодекс Российской