Иски по римскому частному праву

При коллизии прав собственности  с другими непосредственными  правами на ту же вещь (сервитута, право  застройки, наследственная аренда) последние беспрепятственно осуществляются, ограничивая права собственника, а иногда доводя его даже до степени nudum ius. ⁹

В области обязательственных  требований принцип старшинства  по времени при коллизии этих прав уступает место принципу однородности и одновременности взыскания  по этим требованиям. Это значит, что  при несостоятельности должника все его кредиторы получают удовлетворение на одинаковых основаниях, независимо от времени возникновения их требований, пропорционально сумме каждого  из предъявленных требований.

Наконец, права могут быть равносильными и взаимно не связанными. В этих случаях коллизия разрешается  по принципу превенции, т.е. преимуществом  пользуется тот, кто раньше осуществляет право. Так, если один из нескольких кредиторов несостоятельного должника успел до открытия конкурса взыскать свой долг, то он лишает других полного удовлетворения - melior est causa possidentis quam petentis - лучше положение того, кто владеет, чем того, кто отыскивает. В процессуальных отношениях, при иске о собственности, владение предметом спора до процесса определяет положение владельца как ответчика, перелагает тяжесть доказательства на истца.¹⁰

В отличие от коллизии исков  конкуренция исков имела место  в тех случаях, когда одно или  несколько лиц располагали несколькими  исками против одного или нескольких лиц, причем все эти иски преследовали один и тот же интерес и ту же цель (eadem res).

Удовлетворением одного из этих конкурирующих требований уничтожалось другое требование, так как представлялось недопустимым дважды удовлетворять  один и тот же интерес.

Если были предъявлены  оба иска, и по одному из них последовало  удовлетворение, то другой аннулировался, как преследующий тот же интерес. Однако если удовлетворение по одному иску было неполным, допускалось предъявление второго иска в пределах разницы.

Возможно, однако, и другое разрешение конкуренции исков по историческим традициям и в зависимости  от характера происхождения этих исков. Так, в области деликтных  исков существовала так называемая кумулятивная конкуренция исков, т.е. допускалось одновременное проведение двух исков, возникших на основании  одного правонарушения. Например, со времени XII таблиц закон признавал за потерпевшим  от воровства (если вор не пойман с  поличным) право на возмещение интереса и на взыскание штрафа. Можно было требовать не только возврата похищенного  или уплаты его стоимости - посредством condictio furtiva, но допускалось одновременное  предъявление actio furti nес manifesti в размере  двойной стоимости похищенного, как штрафа. Взыскивалась, таким  образом, в совокупности тройная  стоимость вещи.

Предъявление каждого  иска не зависело от предъявления другого, и удовлетворение по одному требованию не погашало другого. ¹¹

В других случаях применялась  так называемая элективная конкуренция, при которой допускалось проведение или одного или другого из конкурирующих  исков. Она применялась, когда одно и то же материальное право охранялось несколькими исками, например, право  наследника-собственника на отдельные  части наследства могло осуществляться путем генерального (общего) иска по отысканию наследства в полном составе - hereditatis petitio, или сингулярными (отдельными) исками - виндикацией отдельных объектов, входивших в состав наследства. При  ограблении потерпевший мог отыскивать двойную стоимость отнятого предмета по actio furti пес manifesti и предъявить иск  о четверной стоимости за грабеж по actio vi bonorum raptorum. Но во втором случае (если он ранее уже воспользовался первым иском), он получал по иску только двойную стоимость, и начало выбора (electio) комбинировалось здесь с  началом зачета (compensatio).

В других случаях, при одном  договорном основании, могло возникнуть несколько притязаний различного содержания на выбор (electio). Так, при недостатках  купленной вещи, покупатель мог требовать  или расторжения сделки посредством actio redhibitoria, или ограничиться уменьшением  покупной цены - actio quanti minoris. В подобных случаях доведение процесса до момента установления предмета спора (litis contestatio) по одному из этих требований влекло за собой потерю другого иска, так как оба иска имели своим предметом одну и ту же цель - eadem res.

Если в элективной конкуренции  находились два разнородных иска, например, иск, направленный на лицо - condictio furtiva, - конкурировал с иском, направленным на возвращение вещи, - виндикацией, то не допускалось двукратное осуществление  одного и того же интереса; только разница в суммах конкурирующих исков могла довзыскиваться вторым иском.¹²

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Новицкий И.Б. Римское право: учебник, 7-е изд. – М., 2002. 310 с.
2. Омельченко О.А. Римское право. Учебник. 2-е изд. – М., 2000. 208 с.
3. Васильева Т.Г., Пашаева О.М. Римское право. Конспект лекций. – М., 2008. 160 с.
4. Баринова М.Н., Максименко С.Т. Римское право: Учебное пособие. – М., 2006. 208 с.
5. Римское частное право: Учебник. / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. – М., 2005. 448 с. 

 

 

¹ Омельченко О.А. Римское право. Учебник. 2-е изд. – М., 2000.С. 59-60

² Баринова М.Н., Максименко С.Т. Римское право: Учебное пособие. – М., 2006. С. 115-120.

³ Васильева Т.Г., Пашаева О.М. Римское право. Конспект лекций. – М., 2008. С. 38.

⁴ Римское частное право: Учебник. / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. – М., 2005. С. 138-139.

⁵ Новицкий И.Б. Римское право: учебник, 7-е изд. – М., 2002. С. 98.

⁶ Омельченко О.А. Римское право. Учебник. 2-е изд. – М., 2000. С. 62-64.

⁷ Римское частное право: Учебник. / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. – М., 2005. С. 143-144.

⁸ Баринова М.Н., Максименко С.Т. Римское право: Учебное пособие. – М., 2006. С. 123.

⁹ Римское частное право: Учебник. / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. – М., 2005. С. 146.

¹⁰ Васильева Т.Г., Пашаева О.М. Римское право. Конспект лекций. – М., 2008. С. 42-45.

¹¹ Омельченко О.А. Римское право. Учебник. 2-е изд. – М., 2000. С. 66.

¹² Новицкий И.Б. Римское право: учебник, 7-е изд. – М., 2002. С. 102-106.