Автор работы: Пользователь скрыл имя, 10 Октября 2012 в 19:34, контрольная работа
Избирательными называются комиссии, организующие про¬ведение выборов Президента Российской Федерации, депута¬тов Государственной Думы, в иные федеральные государ¬ственные органы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и избираемые непосредственно гражданами Рос¬сийской Федерации в соответствии с федеральными законами, выборов в органы государственной власти субъектов Россий¬ской Федерации и в выборные органы местного самоуправле¬ния.
Введение……………………………………………………………………………..3
1. Избирательные комиссии…………………………………...……………….......5
2. Судебная защита избирательных прав граждан …………………………..…...8
Заключение…………………………………………………………………………16
Библиографический список……………………………………………………….17
Важным требованием является необходимость указания заявителем, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его избирательного права, т.к. оно обусловлено судебной практикой последних лет. Отмечается, что большое число заявителей обращаются в суды с явно неправомерными требованиями.
Что касается избирательной комиссии, то сам их статус как органов, обеспечивающих защиту избирательных прав граждан через свою деятельность, дает им право давать оценки наличия факта нарушения и его характер в интересах избирателей и кандидатов. Более того, Центральной Избирательной Комиссии РФ Закон предоставляет право непосредственно «обратиться» к Верховному Суду РФ, если «нарушения касаются значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение». В литературе неоднократно высказывалась справедливая критика в адрес законодателя по поводу данной нормы, которая тем не менее оказалась и в новой редакции ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (п. 10 ст. 75). В частности, С.Д. Князев обращает внимание на практическую несостоятельность данного положения, «поскольку законодательство детально не регламентирует основания, порядок, условия, сроки и последствия такого обращения» 4.
М. К. Треушников называет подобную норму «усмотренческой» (и она, действительно, перегружена терминами, требующими исключительно субъективной оценки: «значительное число», «иные обстоятельства», «особое общественное значение») и выражает сомнения в ее конституциональности в силу нарушения принципа подсудности 5.
Существует и другая проблема в толковании процитированной нормы. При рассмотрении жалобы по существу суд столкнется с вопросами о восстановлении нарушенных избирательных прав (в случае, если суд признает обоснованность жалобы). Так как восстановление прав при такой форме обращения невозможно, решение суда неизбежно будет носить характер заключения, и с такой задачей вполне справляется избирательная комиссия.
Следующей особенностью является установление пределов судебной защиты избирательных прав, которые могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо для обеспечения принципа свободы выборов, прав избирательного корпуса в целом. Суд не может и не вправе обеспечить все притязания участников избирательного процесса. Целью суда является сохранение баланса между защитой прав человека и иными конституционными проблемами.
Так, гражданин, которому на законных основаниях отказано в регистрации кандидатом на выборную должность, не может через суд восстановить свое пассивное избирательное право. При таком отказе это право ограничивается в соответствии с Федеральным Законом и в целях защиты основ конституционного строя, признающих свободные выборы высшим непосредственным выражением власти народа, прав избирателей и других кандидатов. В противном случае кандидатам в процессе реализации или пассивного права предъявлялись бы дифференцированные требования, а регистрация не выполнила бы роли объективного предварительного отбора претендентов на выборные должности.
В ходе практически любой избирательной компании встречаются и разовые нарушения активного избирательного права: невключение в список избирателей, невозможность проголосовать избирателю вне помещения для голосования и т.д. По окончании времени голосования единственным способом восстановления права избирать на данных выборах является отмена решения об итогах голосования, однако и здесь суд далеко не всегда может удовлетворить соответствующее требование. Он должен искать «баланс» между ценностями субъективных избирательных прав граждан, с одной стороны, и объективных итогов выборов как акта прямого волеизъявления населения, с другой6. Зачастую такой баланс найти крайне сложно, что обязывает законодателя к созданию адекватных компенсаторных механизмов, максимально четкому определению оснований отмены результатов выборов, которые бы свели на нет роль судебного усмотрения.
В литературе ведется дискуссия по поводу определения правовой природы обращения в суд за защитой избирательных прав, причиной тому служит факт отсутствия единой терминологии в законодательных актах. Как известно, основным процессуальным средством обращения в суд за защитой избирательных прав в настоящее время является жалоба. Однако помимо нее избирательное законодательство закрепляет и иное процессуальное средство, обращение в суд – заявление. Например, в случае, если уполномоченный на то орган или должностное лицо либо соответствующая избирательная комиссия не назначит в установленный срок выборы, то они назначаются соответствующим судом общей юрисдикции по заявлениям определенных субъектов (п.5 ст.10 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»); также подаются заявления об отмене регистрации кандидата (п.5 ст. 76) и др. Подобные заявления направлены на защиту избирательных прав граждан. Это же подчеркивает Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 11.06.2002 г., где прямо называет отмену регистрации кандидата «способом восстановления нарушенных прав других лиц».
В литературе термины «заявление» и «жалоба» рассматриваются в различных аспектах. Так, заявление – это «обращение гражданина по поводу реализации принадлежащего ему права», а жалоба – это обращение по поводу нарушенного права или законного интереса7. Однако в избирательном законодательстве четких различий между приведенными терминами не существует, да и в учебной литературе на определение понятий «жалоба» и «заявление» не обращается никакого внимания. Таким образом, упущение законодателя на лицо, что не может не отразиться на правоприменительной деятельности, т.е. здесь, безусловно, страдают интересы субъектов как ищущих защиты, так и обязанных осуществить ее.
По данному вопросу интересно мнение М. К. Треушникова, который считает, что «обращение в суд общей юрисдикции субъектов избирательного процесса за защитой избирательного права, какими бы различными правовыми терминами они не назывались в регулятивном конституционном законодательстве, по своей природе является исками публично правового вида и должны содержать все необходимые элементы этого института» 8.
Также автор предлагает провести
классификацию исков (требовани
Но следует признать тот факт, что избирательные споры более многогранны, поэтому приведенные выше аргументы с трудом вписываются в рамки административной юстиции. Избирательные споры могут быть направлены на защиту прав как конкретного участника избирательного процесса, так и неопределенного круга субъектов (когда оспариваются нормативно-правовые акты).
Таким образом, рассмотрев представленные выше точки зрения, представляется целесообразным объединить данные виды исков в одни процессуальные рамки. Рассматривая обращение о нарушении избирательных прав граждан, суд общей юрисдикции выступает в качестве первой инстанции, разрешающей избирательный спор, или осуществляет контроль эффективности правозащитной деятельности избирательных комиссий, если соответствующее обращение рассматривалось ими ранее. Во втором случае избирательная комиссия должна привлекаться в качестве ответчика.
Решения судебной власти уже не подлежат пересмотру каким-либо иным государственным органом. Следовательно, можно говорить об окончательном характере судебной защиты избирательных прав. Хотя право выбора механизма защиты принадлежит заявителю, при этом законодателем устанавливается круг определенных избирательных споров, которые должны рассматриваться исключительно судами. С одной стороны (например, при расформировании избирательной комиссии), это укрепляет самостоятельность избирательных комиссий и ее членов. С другой (например, при отмене регистрации кандидата), законодатель подчеркивает, что именно суд располагает необходимым ресурсом проведения объективного разбирательства, требующего всестороннего, полного исследования обстоятельств и доказательств, необходимых для выяснения истины.
Суд может отменить решение любой избирательной комиссии, причем его решение будет обязательным для исполнения соответствующей комиссии. После отмены решения избирательной комиссии судом она обязана принять новое решение по существу вопроса. В этом проявляются эффективные полномочия суда в сфере защиты избирательных прав граждан.
Т.е. в отличие от избирательных комиссий он обладает принудительными механизмами исполнения собственных решений. Так, при невыполнении избирательными комиссиями судебного решения немедленно в отношении ее членов может быть возбуждено уголовное преследование по такому составу преступления, как неисполнение решения суда, а сама комиссия расформирована.
Таким образом, судебная защита избирательных прав граждан представляет собой одну из самых устойчивых юридических средств в реализации избирательных прав граждан, которая осуществляется органами судебной власти по инициативе определенного законом круга субъектов посредством конституционного или «особой формы» гражданского судопроизводства в целях предотвращения нарушений избирательных прав, устранения препятствий их реализации либо восстановления нарушенного права.
В заключение можно сказать, что эти дела имеют значение, поскольку затрагивают конституционные политические права граждан. Решения судов по таким делам приобретают широкий резонанс в обществе. В настоящее время он в основном негативный из-за несовершенства процедурного порядка. Решение рассмотренных проблем позволит перейти к наступательным действиям по устранению пробелов и противоречий в избирательном законодательстве и приведет к созданию эффективной нормативной базы.
Свобода выбора является важнейшим фактором интеллектуального совершенствования человека, нормального духовного и нравственного развития каждой личности. Как верно подметил английский теоретик политического либерализма Дж. С. Милль (1806 -1873), идеи которого и поныне определяют развитие конституционного права, способность человека понимать, судить, различать, что хорошо и что дурно, умственная деятельность и даже нравственная оценка предметов упражняются только тогда, когда человек делает выбор. Этим следует объяснить и то обстоятельство, что для политически активных граждан выборы в органы власти - это нормальная потребность и возможность выражения своей позиции.
Изменившаяся
общественно-политическая ситуация в
стране, существенное обновление всего
массива российского
1 Судебная защита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие / Отв. ред.
В. П. Кашепов. М., 1999
2 Венедеев В. А., Лысенко В. И. Избирательный процесс в РФ: политико-правовые и
технологические аспекты // Государство и право. 1997. №8.
3 Собрание законодательства РФ. 1996. №4. Ст. 409; 1997. №26. Ст. 3145; 1998. №18.
Ст. 206
4 Князев С. Д. Избирательные споры // Правоведение. 2001. №6.
5 Треушников М. К. Судебная защита избирательного права // Журнал российского
права. 2000. №3
6 Собрание законодательства РФ. 2002. №6
7 Хаманева Н. Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997
8 Треушников М. К. Судебная защита избирательного права // Журнал российского
права. 2000. №3