Компенсация морального вреда

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 11 Декабря 2012 в 06:42, контрольная работа

Описание работы

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Моральный вред - это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Содержание работы

1. Компенсация морального вреда……………………………………..………..3
1.1. Понятие морального вреда………………………………………………...3
1.2. Личные неимущественные блага……………………………….…………6
1.3. Основания возмещения морального вреда……………………...………10
1.4. Определение размера и порядок возмещения компенсации морального вреда…………………………………………………………………….…13
2. Юридические действия малолетних….……………..…………………..…17
3. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Ответственность кредитора, уступившего требование……………………….18
4. Задача…………………………………………………………………………..19
5. Задача…………………………………………………………………………..20
Список используемых источников ..…… ………………………..………......21

Файлы: 1 файл

граж.право 2.doc

— 123.00 Кб (Скачать файл)

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

- вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

- в других случаях, предусмотренных законом.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед  новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Задача

Для покупки  автомобиля Шевченко заключила договор  займа с Голохватовым на сумму 80 тыс. рублей сроком на 9 месяцев. Поручителем по этому договору выступила её приятельница Мурашкина. С этой целью Мурашкина заключила с Голохватовым договор поручительства сроком на один год, обязуясь отвечать за возврат займа в размере 80 тыс. рублей. Через несколько дней после заключения договора поручительства выяснилось, что цены на автомобили резко возросли. По этой причине Шевченко и Голохватов внесли изменения в договор займа, увеличив сумму займа до 100 тыс. рублей. Через 9 месяцев Шевченко возвратила лишь 45 тыс. рублей. Голохватов обратился к Мурашкиной с требованием о возврате оставшейся суммы займа в размере 55 тыс. рублей. Мурашкина выразила согласие на уплату лишь 35 тыс. рублей, полагая, что отвечает перед кредитором лишь в том объёме, который составляет сумму определённую в договоре поручительства, за вычетом из неё 45 тыс. рублей, уже возвращённых Шевченко.

Горлохватов не согласился с возражениями поручителя и обратился  в суд с иском.

  • Правомерно ли требование Голохватова?
  • Какие средства защиты вправе избрать Мурашкина?
  • Каким образом суд должен разрешить возникший спор?

Решение:

- Требование Голохматова к поручителю неправомерно, т.к. поручитель не знал об измененных условиях договора займа (увеличение суммы займа) и не давал своего согласия отвечать перед кредитором по договору с увеличенной суммой. (ст. 367 ГК РФ ч.1).

- Мурашкина в соответствие со статьей 364 ГК РФ вправе выдвигать против требования кредитора возражения, даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Также можно избрать средство защиты ссылаясь на статью 367 ГК РФ ч.1 (Прекращение поручительства) в которой указано, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

  • В связи с вышеизложенным, суд должен отклонить иск Голохматова к Мурашкиной о выплате суммы 45 тыс. руб.
  1. Задача

17-летний студент Роман Озеров всю стипендию тратит на азартные игры. Отец Романа обратился в орган опеки и попечительства с просьбой ограничить дееспособность сына, предоставив отцу права получать стипендию сына в институте.

  • Правомерно ли поставлен вопрос об ограничении дееспособности Романа?
  • Какой ответ должны дать Озерову - старшему в органе опеки и попечительства?

Решение:

- Просьба отца об  ограничении сына дееспособности  является неправомерной, т.к. согласно ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно распоряжаться своим заработком, в т.ч. и стипендией без согласия родителей.

  • Отец получит отказ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

  1. Конституция РФ. – М.: ЮРИСТЪ, 2003. – 56 с.;
  2. Гражданский кодекс РФ. – Новосибирск: Норматика: Сиб.унив.изд-во, 2012. -480 с.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // "Российская газета", N 29, 08.02.1995.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // "Российская газета", N 230, 26.11.1994
  5. Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие, - М.: Волтерс Клувер, 2004г. — 188 с.
  6. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред, С-Пб., 2002г.- 166 с.
  7. Гражданское право Том 3.Учебник//под ред. А.П. Сергеева, Н.К. Толстого.-М., 2004г.- 783 с.



Информация о работе Компенсация морального вреда