Конституционная ответственность в системе юридической ответственности

Разные мнения по вопросу о субъектах конституционной ответственности фактически свидетельствуют о разделении ими или «узкой», или «широкой» концепции конституционной ответственности. Так, ограничение субъектов ответственности лишь властными структурами и их должностными лицами, то есть теми, кто обладает властными полномочиями на конституционном уровне, свидетельствует о приверженности к «широкой» концепции конституционной ответственности. Это связано с тем, что сторонники этой концепции ставят основной задачей — ограничить власть, и только она должна быть субъектом конституционной ответственности. Иные субъекты права, нарушающие Конституцию, не обладают властью, что  создаёт лишь опасность пробить брешь в защите конституционных норм, что признаётся первоочередной задачей сторонников иной — «узкой» концепции конституционной ответственности.

 

 

 

 

§3. Основание конституционной ответственности

 

Важным компонентом конституционной ответственности является её основание, под которым понимается то, за что в соответствии с конституционными нормами отвечают надлежащие субъекты.

Некоторые учёные предлагают рассматривать основание юридической ответственности как совокупность следующих составляющих:

1. Фактическое основание (совокупность юридических фактов, то есть состав правонарушения и индивидуальный акт);
2. Нормативное основание;
3. Государственно-правовое основание (право соответствующих органов и должностных лиц в соответствии со своей компетенцией на применение принудительных мер ответственности)19.

Другие, например Д.Т. Шон, под основанием конституционной ответственности понимают действие или бездействие, которое причинило либо могло причинить ущерб народу, государству, независимо от того, происходит при этом нарушение конституционных норм или нет20. Данная точка зрения не находит ни теоретического, ни практического подкрепления, поскольку юридическая ответственность может наступать лишь за нарушение нормы права.

Основанием ретроспективной конституционной ответственности выступает конституционный деликт.

Конституционный деликт — это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционной ответственности как участника конституционных правоотношений, не отвечающее должному поведению и влекущее за собой применение мер конституционной ответственности21.

О конституционном деликте следует говорить в случаях нарушения не только конституционных норм, но и общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров22.

Несоответствие должному поведению охватывает любое деяние (действие, бездействие), отклоняющееся от конституционной модели, нарушающее запреты, выходящее за пределы дозволенного либо противоречащее общим началам (принципам и смыслу Конституции).

Разработанное юридической наукой понятие состава правонарушения в целом применимо к конституционному деликту, в структуре которого различаются: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, — особенность, по мнению некоторых авторов, составляет лишь субъективная сторона. В конституционном праве вина не может быть сведена к традиционному пониманию психического отношения субъекта к деянию, не соответствующему должному поведению и его последствиям. Она ассоциируется, главным образом, с наличием у субъекта возможности надлежащим образом исполнить конституционные обязанности и непринятием им всех необходимых мер для того, чтобы не допустить конституционного правонарушения23.

На конституционном уровне составы деликтов излагаются преимущественно в самом общем виде, порой, как антитеза позитивным конституционным установлениям.

Конституционные деликты не только не подвергались систематизации и кодификации, но даже не были предметом специального научного исследования. Отсутствует понятийный аппарат, лишь в общих чертах просматриваются составы конституционных деликтов… такова специфика конституционного регулирования24.

Обособление конституционных деликтов целесообразно проводить применительно к его основным объектам, с учётом специфики различных сфер конституционного регулирования. Исходя из этого, можно выделить деликты: в сфере основ конституционного строя; в сфере прав и свобод человека и гражданина; в сфере федеративного устройства; в сфере институциональной организации и функционирования государственной власти; в сфере местного самоуправления; в сфере изменения и пересмотра Конституции25.

 

§4. Меры конституционной ответственности

Конституционная санкция — это возможность наступления неблагоприятных последствий через законодательное принуждение по отношению к субъекту права в случае неисполнения им конституционных обязанностей или в случае злоупотребления своими правами26.

Негативная государственно-правовая оценка отклоняющегося поведения и характер наступивших неблагоприятных последствий для соответствующих субъектов преимущественно выражено в таких конституционных формах, как:

— официальное признание работы государственных органов, должностных лиц неудовлетворительной либо указание на её недостатки;

— досрочное переформирование органа государственной власти (роспуск палат законодательного собрания);

— лишение, ограничение специального конституционно-правового статуса (отрешение от должности Президента);

— устранение конституционного нарушения (признание правовых актов не соответствующими Основному Закону или недействительными);

— ограничение, лишение специального или общественного статуса гражданина (лишение государственных наград, почётных и других званий)27.

В зависимости от целей и последствий применения санкций Колосова Н.М. выделяет четыре их вида:

1) Правовосстановительные  санкции (признание неконституционным федерального закона и др.). Они имеют цель воссоздать нарушенные права, их последствием применения является восстановление понесённого урона как правового, так и материального.

2) предупредительные санкции (письменное предупреждение органов юстиции о прекращении действия общественного объединения). Это меры, которые имеют цель предостеречь субъекта конституционного права об отклонении его поведения от правовых норм, сигнализировать о наступлении в будущем более неблагоприятных для него последствий, если субъект ответственности не прекратит своего противоправного поведения.

3) меры взыскания, имеющие цель наказать правонарушителя, то есть карательные санкции (досрочные выборы, отрешение от должности). Это наиболее существенный вид конституционных санкций, так как последствия здесь наиболее неблагоприятны для субъекта конституционных правоотношений. Меры взыскания направлены на наступление правовых лишений для тех, кто не выполняет своих конституционных обязанностей или для тех, кто злоупотребляет своими конституционными полномочиями. Например, такая мера взыскания как отставка правительства имеет своим последствием лишение властных полномочий Правительства.

4) санкции пресечения (введение чрезвычайного положения, вето Президента). Эти меры применяются с целью предотвратить те негативные последствия, которые могут наступить при бездействии органов, правомочных решать вопрос о введении конкретных конституционных санкций28.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Рассмотренная мной проблема не исследована до конца, по-прежнему остаётся множество спорных моментов, нерешённых задач в области функционирования института конституционно-правовой ответственности. Как уже говорилось выше, перечень деяний, за которые могла бы наступить конституционно-правовая ответственность, не систематизирован.

Кроме того, достаточно серьёзные препятствия для реализации норм о конституционной ответственности, для теоретических исследований и разработок создаёт тот факт, на который указывает Лучин В.О.: «Законодательство Российской Федерации не уделяет должного внимания конституционно-правовой ответственности, не даёт чёткого её регулирования и даже не пользуется соответствующей терминологией».

В настоящее время нарушение ряда конституционных норм, если они не имеют аналогов в текущем законодательстве, не влечёт за собой каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку отсутствуют указания на возможность применения в этих случаях мер государственного принуждения. Такое положение нельзя признать нормальным. Все конституционные нормы должны быть защищены государством, тем более это необходимо в России на данном историческим этапе, ведь без чёткой работы всех государственных правовых институтов, тем более такого важного, как институт конституционной ответственности, немыслимо становление демократического общества и правового государства.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1985;
2. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. — М.: Юрид. лит., 1976;
3. Витрук Н.В. Выступление на заседании круглого стола // «Государство и право», 2000, №3;
4. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР;
5. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000;
6. Кондрашёв А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. — Красноярск, 1999;
7. Кучинский В.А. Юридические аспекты ответственности личности // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974;
8. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. М.., 1993;
9. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // «Государство и право», 1995, № 7;
10. Явич Л.С. Право и социализм. — М.: Юрид. лит., 1982.

 

1 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. — М.: Юрид. лит., 1976. — С. 85-89.

2 Явич Л.С. Право и социализм. — М.: Юрид. лит., 1982. С. 137.

3 Витрук Н.В. Выступление на заседании круглого стола // «Государство и право», 2000, №3. С. 21.

4 Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. С.271.

5 Кучинский В.А. Юридические аспекты ответственности личности // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974. С. 194

6 Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. с. 277.

7 Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. с. 279.

8 Кондрашёв А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. — Красноярск, 1999. С. 37.

9 Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. с. 283.

10 Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. С. 6.

11 Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. С. 27.

12 Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1985. С. 84.

13 Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. с. 281.

14 Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. с. 398.

15 Шон Д.Т. Конституционная ответственность. С. 35.

16 Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. М.., 1993. С. 65.

17 Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1985. С. 67.

18 Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. С. 60.

19 Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. С. 152 – 156.

20 Шон Д.Т. Конституционная ответственность // «Государство и право», 1995, №7, С. 38.

21 Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. М.., 1993. С. 290.

22 Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. М.., 1993. С. 290.

23 Там же. С. 292.

24 Там же. С. 294.

25 Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. с. 294.

26 Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. С. 110.

27 Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. с. 360.

28 Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. С. 114.