Конституционные обязанности человека и гражданина

2.2. Проблемы реализации обязанностей и пути их разрешения

Несмотря на кажущуюся простоту, институт обязанностей в современном российском обществе находит немало проблем при своей реализации. Почти все они связаны с несовершенством законодательства и низким уровнем правосознания у населения. Это выражается в игнорировании гражданами своих обязанностей, их несоблюдении или появлении противоречий между гражданами и органами исполнительной власти при попытке их осуществления.

Невыполнение конституционных обязанностей влечёт к неосуществлению их основной задачи – поддержания равновесного баланса прав различных людей, что противоречит конституционным принципам правового государства.

С реализацией каждой обязанности связаны свои проблемы. Это может быть отсутствие нормативных актов конкретизирующих саму обязанность и порядок её выполнения, а также меру ответственности за невыполнение оной (обязанность получения основного общего образования). Также препятствием к выполнению обязанности может быть нежелание граждан или уклонение от её исполнения (обязанность нести военную службу). Или даже может существовать широкая нормативная регламентация исполнения обязанности во множественных актах различных законодательных органов, которая приводит к внутренним противоречиям положений этих актов друг другу и делающая исполнение обязанности гражданином трудновыполнимой задачей (обязанность уплаты законно установленных налогов и сборов).

В данной работе мы не будем рассматривать проблемы невыполнения гражданами своих обязанностей, так как это связано, в большинстве случаев, с морально-этическим или даже культурным уровнем развития человека и основывается на его осознанном волеизъявлении, а законодательно в большинстве случаев закреплена мера ответственности за неисполнение человеком возложенных на него обязанностей. Хотя вина государства в этом определённо есть, поскольку именно государство оказывает значительное влияние на формирование правосознания личности, которое в дальнейшем и является основой правопослушного поведения.

Наша задача – рассмотреть проблемы законодательного регулирования и обеспечения исполнения гражданами своих обязанностей. Данный анализ проведём на основе двух конституционных обязанностей: Сохранение природы и окружающей среды и уплата законно установленных налогов и сборов.

Конституционная обязанность граждан сохранять природу и окружающую среду, закреплённая в ст. 58 Конституции РФ, конкретизируется в нескольких законах. Ранее это был Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г., согласно которому граждане обязаны принимать участие в охране окружающей природной среды, соблюдать требования природоохранительного законодательства, своим личным трудом оберегать и приумножать природные богатства, постоянно повышать уровень своих знаний о природе, экологическую культуру, содействовать экологическому воспитанию подрастающего поколения. Сейчас он отменён, и его место занимает Федеральный закон РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. Новый закон, в отличие от старого, не устанавливает каких-либо требований должного поведения граждан, а только способы реализации их прав в сфере экологии: организация и развитие системы экологического образования, воспитание и формирование экологической культуры; участие граждан, общественных и иных некоммерческих объединений в решении задач охраны окружающей среды; международное сотрудничество Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Установленная этим законом ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды также не регламентирована. Конкретизация основных положений данного закона приведена в актах отраслевого законодательства: Земельном кодексе, Водном кодексе, Лесном кодексе, Законе «О недрах», ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ФЗ «О животном мире». Вдобавок к этому есть распоряжение Правительства РФ «Об одобрении экологической доктрины РФ» от 31 августа 2002 г. Экологическая доктрина Российской Федерации определяет цели, направления, задачи и принципы проведения в Российской Федерации единой государственной политики в области экологии на долгосрочный период.[10]

Экологическое законодательство нарушается чаще всего в процессе его применения, поэтому оно нуждается в прокурорском надзоре особенно на этой стадии. Когда прокурор получает сведения о любых отклонениях от требований действующих законов, он должен принять меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе и государства.

Прокурорский надзор за исполнением экологического законодательства в современных условиях становится одним из наиболее важных и приоритетных направлений работы прокуратуры.

В п. 3 ст. 1 Федерального закона «о прокуратуре Российской Федерации» в числе функций прокуратуры названы участие прокуроров в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестование противоречащих закону приговоров, решений, определений и постановлений судов. Например, п. 2.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24 октября 1996 года №59 «О задачах органов прокуратуры по реализации полномочий в арбитражном процессе» обязывает прокуроров вмешиваться в решение вопросов о подготовке и предъявлении исков для защиты государственных и общественных (публичных) интересов в случаях нарушений природоохранного законодательства, связанных с причинением ущерба здоровью людей и окружающей природной среде.

Проблема в том, что это применительно для контроля деятельности и исполнения обязанностей юридическими лицами. Но это совсем не подходит для контроля физических лиц. К тому же прокуратура вмешивается в процесс регулирования экологических отношений, когда уже произошло какое-либо нарушение или существуют явные его предпосылки. Орган же, который должен отслеживать исполнение конституционных обязанностей в сфере экологических отношений физическими лицами (в отличие от юридических, контроль за которыми ведёт Министерство природных ресурсов), законодательством не определён. Мера ответственности юридических и физических лиц за уклонение от исполнения обязанностей также законодательно не регламентируется и не конкретизируется. Так, федеральное экологическое законодательство, предусматривающее ответственность за нарушение норм об охране природы, должным образом не рассматривает вопросы ответственности юридических лиц за экологические правонарушения. Например, не предусмотрена административная ответственность юридических лиц Федеральным законом об особо охраняемых природных территориях от 14 марта 1995 г., хотя ст. 24 данного закона об этом упоминает. Законом о недрах не конкретизируются субъекты правонарушений. В частности, в ст. 51 названного Закона говорится об ответственности за вред, причинённый пользователю недр и государству, но не природе, обществу и человеку.

Как результат – на сегодняшний день эффективность прокурорского надзора не так высока, как хотелось бы, поскольку механизм реализации экологического законодательства ещё недостаточно налажен.

На наш взгляд, надзор за исполнением экологического законодательства и обязанностей граждан в этой сфере должен быть особо выделен в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации», чтобы были определены более чётко цели и задачи надзора, а также специфика его осуществления. В настоящее время следует исходить из зафиксированных природоохранным законодательством задач, основными из которых являются защита интересов населения в области экологии, защита государственных интересов в данной сфере, укрепление правопорядка в экологических отношениях.

Другая, рассматриваемая нами, конституционная обязанность – платить законно установленные налоги и сборы, тоже сталкивается с определёнными трудностями при своей реализации, которые обусловлены пробелами в законодательстве и неправильным истолкованием своих полномочий государственными органами. Рассмотрим это на примере из недалёкого прошлого нашей страны.

В связи с финансовым кризисом в банковской сфере 1998-1999 гг. часть налогоплательщиков столкнулась с ситуацией, когда уплаченные ими налоги (взносы) не были зачислены в бюджет обслуживающим банком в связи с отсутствием денег на его корреспондентском счёте. В большинстве случаев вплоть до 2000 г. налоговые органы не принимали мер к истребованию у банков так называемых “зависших налоговых платежей”.

После издания приказов МНС России (№ АП-3-18/407, № АП-3-18/110; №БГ-3-18/297 с последующими изменениями и дополнениями) налоговые органы провели работу по определению юридической судьбы уплаченных, но не зачисленных на счета по учёту доходов бюджета налогов (взносов) в период III-IV кварталов 1998 г., 1999г., частично 2000 г.

Немалое число налогоплательщиков по итогам этой работы получили решение «Об отказе в отражении на лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных, но не зачисленных на счета по учёту доходов бюджета». Это значит, что с них принудительно взыщут не поступившие в бюджет денежные средства с начислением пени на сумму недоимки.[17]

У налогоплательщиков, в отношении которых проводилась выездная налоговая проверка за период 1998-1999 гг., и по результатам которой не установлено недоимок по тем или иным налогам (взносам), это решение вызвало, по крайней мере, недоумение. В равной степени это относится и к остальным налогоплательщикам, у которых также имелись “зависшие налоговые платежи”.

Безусловно, налогоплательщики, не согласные с принятым актом, обратились за защитой своих прав.

В процессе исчисления, уплаты и зачисления налогов (взносов) в бюджет и внебюджетные фонды складываются различные общественные отношения, регулируемые нормами гражданского, налогового и бюджетного законодательства. В отличие от гражданских правоотношений, налоговым и бюджетным правоотношениям свойствен властно-имущественный характер.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ банк обязуется выполнять распоряжения о перечислении. При расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица (п. 1 ст. 863 ГК РФ). Содержание гражданско-правовой обязанности банка не ограничивается только списанием денежных средств с расчётного счёта клиента, а включает в себя перечисление соответствующей денежной суммы банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении (ст. 865 ГК РФ). Только при совершении этих двух действий в совокупности можно считать, что банк в полном объёме выполнил свою обязанность перед клиентом по исполнению поручения.

Вышеуказанное в полной мере относится не только к исполнению денежных гражданско-правовых обязательств, но и к исполнению обязанностей по уплате налогов (взносов, сборов), пени и штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, поскольку уплата «обязательных платежей», как правило, осуществляется в форме передачи поручений на исполнение банку, в котором клиент (налогоплательщик) имеет расчётный счёт.

В рамках реализации конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов, закреплённой в ст. 57 Конституции РФ, налогоплательщик руководствуется Налоговым кодексом РФ. Действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, закреплённой в п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 45 НК РФ. Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (ст. 52, ч. 1 НК РФ). Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком в установленные сроки (п. 2 ст. 58 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов (взносов) признаётся исполненной налогоплательщиком при двух условиях:

• наличие достаточного денежного остатка на расчётном счёте налогоплательщика;

• предъявление в банк поручения на уплату соответствующего налога (взноса).

Факт уплаты налога подтверждается платёжным поручением с отметкой банка об исполнении и банковской выпиской по расчётному счёту на день уплаты налога.[1]

В силу важности функций кредитных организаций, деятельность которых регулируется различными отраслями права, законодатель не только регламентировал их круг прав и обязанностей, но и определил составы налоговых правонарушений и меры налоговой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Таким образом, кредитная организация (банк) выступает самостоятельным субъектом налоговых правоотношений.

Анализируя решения налоговых органов об отказе в отражении на лицевом счёте налогоплательщика налогов (взносов), списанных с расчётного счёта налогоплательщика, но не перечисленных с корреспондентского счёта банка, мы приходим к выводу: налоговые органы не учитывают, что в процессе уплаты налогов складываются различные правоотношения (гражданские, налоговые, бюджетные), имеющие разное содержание и субъектный состав, и налогоплательщик не всегда считается участником этих правоотношений.

По-нашему мнению, налоговые органы продолжают считать, что момент исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налогов совпадает с моментом зачисления (поступления) налогов в доходы соответствующего бюджета, что было закреплено в п. 3 ст. 11 Закона РФ № 2118-1 от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», но признано Конституционным Судом РФ в постановлении № 24-П от 12 декабря 1998 г. не соответствующим Конституции РФ с учётом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой.

Возникает вопрос: кто из субъектов (налогоплательщик или налоговый орган) имеет право требовать от банка уплаченные, но не зачисленные в бюджет налоги? Мы полагаем, что это право принадлежит налоговому органу. Наша правовая позиция соответствует позиции банков. Однако налоговые органы считают иначе. В случае обращения с вышеуказанным требованием к «банкрутирующему банку» налоговый орган может не получить не перечисленные банком налоги, причём процесс вступления в права конкурсного кредитора и реализация права требования в рамках конкурсного производства – длительные. Следует отметить, что налоговый орган, как правило, не применяет к банку меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных ст. 60 НК РФ. Это прямо было указано в одном из решений арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-47659/02-80-586).

Принимая решения, налоговые органы в основном приводят множественные доводы, перечисление которых не имеет смысла, так как они вызваны неверным истолкованием положений НК РФ. По мнению налогового органа, принудительное взыскание недоимки налогов (взносов), пени не является повторной уплатой налогов и не нарушает права собственности налогоплательщиков.

Мы полагаем, доводы налоговых органов ошибочны и не соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике. По нашему мнению, целесообразно привлекать к процессу в качестве третьего лица банк, независимо от того, осуществляется ли им деятельность на момент обращения в суд или банк объявлен несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вопрос о не исполнении гражданами своей конституционной обязанности по уплате налогов остаётся открытым. И исправить данное положение можно устранив пробелы законодательного регулирования данной сферы правоотношений и переработать уже существующие нормы налогового права с целью устранения двоякого их истолкования.