Контрольная работа по «Гражданское право»

1. Должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением  обязательства.

2. Убытки определяются  в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.

3. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами  или договором, при определении  убытков принимаются во внимание  цены, существовавшие в том месте,  где обязательство должно было  быть исполнено, в день добровольного  удовлетворения должником требования  кредитора, а если требование  добровольно удовлетворено не  было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд  может удовлетворить требование  о возмещении убытков, принимая  во внимание цены, существующие  в день вынесения решения.

4. При определении упущенной  выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения  меры и сделанные с этой  целью приготовления.

4) ст. 15, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013)

Статья 15. Возмещение убытков.

1. Лицо, право которого  нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором  не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере  не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, должники должны оплатить убытки.

Кто и в  каком объеме:

Статья 322. Солидарные обязательства

1. Солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное  требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена  договором или установлена законом,  в частности при неделимости  предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких  должников по обязательству, связанному  с предпринимательской деятельностью,  равно как и требования нескольких  кредиторов в таком обязательстве,  являются солидарными, если законом,  иными правовыми актами или  условиями обязательства не предусмотрено  иное.

На основании этого, считаю, что за период, когда и Челябинский  и Серпуховский завод вместе недопоставили товар – они несут ответственность по возникшим убыткам солидарно, т.е. поровну.

Убытки, возникшие за период с момента поставки Челябинским  заводом и до момента поставки Серпуховским заводом должны быть отнесены только на Серпуховской завод.

Задача №3. Тема №7.

Васильев, торговый агент  фирмы, реализующей компьютеры, заключил от имени фирмы договор на поставку четырех компьютеров акционерному обществу. Поскольку компьютеры в  обусловленный договором срок поставлены не были, АО обратилось с иском в  арбитражный суд о взыскании  договором неустойки, возврате перечисленных  фирме в качестве предоплаты средств, а также выплаченного Васильеву  вознаграждения, составляющего 0,3% суммы  совершенной сделки. В отзыве на исковое заявление фирма указала, что готова вернуть перечисленные  ей АО средства, но платить неустойку и возмещать выплаченное Васильеву вознаграждение она не намерена. Позиция фирмы основывалась на том, что заключенный Васильевым договор на поставку является недействительным, поскольку Васильев, как и все остальные торговые агенты фирмы, был уполномочен лишь на поиск потенциальных покупателей компьютеров и проведение с ними переговоров, но не на подписание каких-либо договоров. Что касается выплаченного Васильеву вознаграждения, то к нему фирма вообще никакого отношения не имеет, так как сама выплачивает своим торговым агентам комиссионные с каждой заключенной с их помощью сделки.

В ходе судебного заседания  выяснилось, что, во-первых, Васильев не зарегистрирован в качестве предпринимателя, и, во-вторых, между ним и АО был  заключен договор, в соответствии с  которым Васильеву поручался  поиск необходимых для АО компьютеров  по цене ниже рыночной с выплатой вознаграждения в размере 0,3% суммы сделки.

Как разрешить возникший  спор? Может ли Васильев рассматриваться  в качестве коммерческого представителя? Изменится ли решение задачи, если фирма уже поставила АО один компьютер?

Ответ:

В соответствии со ст. 184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон и в других случаях, предусмотренных законом. Коммерческий представитель вправе требовать уплаты обусловленного вознаграждения и возмещения понесенных им при исполнении поручения издержек от сторон договора в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Васильев не может рассматриваться  как коммерческий представитель  и фирмы, реализующей компьютеры (по условиям задачи он должен был только вести поиск потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры для торговой фирмы) и АО (по условиям задачи он должен был только вести  поиск по цене ниже рыночной). Ни в  том, ни в другом случае Васильев не должен был совершать сделки, подписывать  договоры.

Кроме того, Васильев не имеет  статуса предпринимателя, т. е. не является лицом постоянно и самостоятельно осуществляющим предпринимательскую  деятельность.

Васильев превысил свои полномочия, заключив сделку на поставку компьютеров  (п.1 ст. 183 ГК РФ) .

Если бы фирма поставила  АО хотя бы один компьютер по сделке, заключенной Васильевым, то она тем  самым признала бы законность этой сделки (одобрила бы ее – п.2 ст. 183 ГК РФ) и последствия наступили бы в этом случае для торговой фирмы. Но поскольку этого не произошло, то сделка между торговой фирмой и АО на поставку компьютеров должна быть признана недействительной.

Задача №3. Тема 11. Задание 2.

Крылов одолжил у Вороновой  значительную сумму денег с обязательством возвратить долг не позднее 15 августа 1994 года. В указанный срок деньги возвращены не были. Вместо денег Крылов выдал Вороновой новую расписку, по которой обязался выплатить Вороновой  сумму, увеличенную на 50%, не позднее 1 декабря 1994г.

В ноябре 1994г. Крылов был  призван на действительную военную  службу, которую проходил в отдаленном пограничном гарнизоне. После демобилизации  в ноябре 1996г. Крылов домой не возвратился, поселившись в приморском городе, где устроился на работу в пароходство.

Узнав у родственников  Крылова его адрес, Воронова направила  ему письмо с напоминанием о долге, но ответа не получила. 20 января 1998г. Воронова обратилась в суд с иском о взыскании с Крылова суммы долга. Крылов иска не признал, сославшись на пропуск Вороновой срока исковой давности. Воронова считала, что давность не истекла, так как, по ее мнению, время службы Крылова в армии не должно засчитываться в срок исковой давности. Кроме того, Воронова представила суду медицинские документы, подтверждающие, что в течение двух месяцев, в период с 3 сентября по 5 ноября 1997г. она находилась на излечении в больнице.

Кто прав в этом споре? Изменится  ли решение задачи, если бы Крылов ответил  на письмо Вороновой и пообещал возвратить долг к какому-либо новому сроку?

Ответ:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается  в три года. В порядке ст. 202 ГК РФ срочная военная служба не является основанием приостановления  срока исковой давности. Таким  образом, руководствуясь указанными положениями, срок исковой давности истекает 2 декабря 1997г. (ч.1 ст. 200).

В порядке ст. 205 судом  срок исковой давности может быть восстановлен в случае признания  обстоятельств (в данном случае, болезни  истца в последние 6 месяцев срока  давности) уважительной причиной пропуска срока исковой давности. В этом случае иск Вороновой подлежит удовлетворению.

Если бы Крылов ответил  на письмо, тем самым совершив действие, свидетельствующее о признании  долга, в порядке ст. 203 срок исковой  давности начался бы заново.