Контрольная работа по "Гражданское право"

 

 

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Уральская государственная юридическая академия»

Уфимский филиал

 

 

 

Кафедра гражданского права

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Гражданское право»

вариант 2 (Е-К)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВЫПОЛНИЛ:

 

 

ПРОВЕРИЛ:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Уфа 2013

 

СОДЕРЖАНИЕ

Задание 1.....…………………………………………………………………….…3

Задание 2.………………………………………………………………………….5

Список использованных источников ………………………….….......................8

 

Задание 1. В Кировский районный суд г. Екатеринбурга обратился акционер ОАО «Уральский электромеханический завод» Пильщиков с иском о признании недействительным решение годового общего собрания акционеров этого ОАО за 2005 год. Свои требования он мотивировал тем, что на этом общем собрании было принято решение не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям по итогам 2004 года, а направить всю прибыль 2004 года на развитие производства. Между тем, на общем собрании акционеров в 2005 году при решении вопроса о выплате дивидендов истец голосовал за выплату ему дивидендов или выделения дополнительных акций на эту сумму.

 Одновременно истцом было  заявлено требование запретить  ответчику до вынесения решения  суда проводить общее собрание акционеров в 2006 году, по сколько на повестку дня этого собрания вынесен аналогичный вопрос о невыплате дивидендов по итогам 2005 года.

Каким образом должно решится дело?

Аакционерное общество вправе самостоятельно определять направления расходования полученной прибыли в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Также у общества нет обязанности выплачивать дивиденды акционерам , так как в соответствии с п. 2 ст. 49 Федеральным законом от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Дивиденды могут быть выплачены при наличии двух условий: чистой прибыли и решения акционеров об этом, принятого простым большинством голосов (п. 3 ст. 42, п. 2 ст. 49 закона об Акционерных Обществах).

То что Пильщиков голосовал за принятие решения о выплате дивидендов не означает обязанность общества произвести их выплату, если указанное решение не было поддержано большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. Если было решено отправить чистую прибыль на развитие производства – общество должно выполнить это решение.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.

Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое общее собрание акционеров.

Таким образом, суду необходимо принять решение об отказе в удовлетворении иска, а именно решение общего собрания оставить в силе, отклонить заявление истца по поводу запрета проводить общее собрание акционеров в 2006 году.

 

Задание 2. Вечером после работы соседи Сергеев и Калашников совместно распивали крепкие спиртные напитки на скамейке возле подъезда своего дома. В состоянии сильного алкогольного опьянения стороны в устной форме договорились о покупке Сергеевым принадлежащего Калашникову мобильного телефона Nokia N73 за 15 тысяч рублей. По условиям сделки, Калашников немедленно передал телефон Сергееву, а Сергеев обязался выплатить деньги на следующий день, после получения зарплаты. При совершении сделки присутствовали сидевшие на соседней скамейке пенсионерки Зыкова, Шорина и Трапезникова.

На следующий день Сергеев отказался от своего обязательства выплатить Калашникову 15 тысяч рублей, поскольку он не помнит прошлого вечера, утром не обнаружил у себя никакого телефона и считает, что Калашников телефон ему не передавал.

Калашников обратился в суд с иском о взыскании с Сергеева 15 тысяч рублей во исполнение совершённой сделки, в качестве свидетелей были приглашены Зыкова, Шорина и Трапезникова. Сергеев против иска возражал, заявив, что договор в письменной форме не заключался, обе стороны находились в состоянии опьянения, а следовательно, сделка либо не была совершена, либо является недействительной, тем более что телефона он не получил. Решите дело.

В соответствии с ГК РФ «сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно», (ч. 1 ст. 159 ГК РФ) «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)». (ч.1ст 166 ГК РФ) «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть, лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.» (ст. 167  ГК РФ) «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.» (ч.1 ст. 177).

Иными словами, если для сделки законодательством не установлена обязательная письменная форма, то такая сделка может быть совершена устно. При устной форме сделки воля лица выражается словами. Сделка также считается совершенной в устной форме в случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Данная сделка могла быть совершенна в устной форме, и не подкреплена договором в письменной форме, необходимо разрешить вопрос о совершении сделки стоит отметить, что сделка совершена, когда стороны (или единственная сторона) определенным недвусмысленным образом выразили свою волю относительно прав и обязанностей. Воля стороны сделки относительно своих обязанностей является ее обязательством. Обязательство будет исполнено тогда, когда сторона сделки исполнит содержащуюся в нем обязанность. Сделка будет исполнена, когда будут исполнены все принятые по ней обязательства. В данном случае Калашников и Сергеев договорились о том, что Калашников передает Сергееву свой мобильный телефон, а Сергеев обязался выплатить деньги за полученный телефон в размере 15 тыс. рублей, стороны тем самым выразили свою волю по сделке и определили свои обязанности по данной сделки, а следовательно, имеется факт совершения данной сделки, но обязанности по сделки были совершены частично т.к. Калашников передал Сергееву мобильный телефон, после чего Сергеев обязался выплатить деньги на следующий день, после получения зарплаты это было подтверждено свидетелями, присутствовавшими при исполнении данной сделки, а Сергеев не выплатил на следующий день деньги за данный мобильный телефон в размере 15 тыс. рублей, а из этого следует, что сделка была исполнена частично. Что касается заявления о недействительности сделки то, основываясь на ч.1 ст. 177 ГК РФ можно говорить о то, что неспособность дееспособного гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана различными обстоятельствами, доказанными в процессе рассмотрения спора, в данном случае глубоким алкогольным опьянением. Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, недействительна потому, что в момент ее совершения дееспособный гражданин не мог руководить собою, т.е. не мог осознанно формировать свою волю.

Следовательно, данная сделка является совершенной, исполненной частично, необходимо признать сделку недействительной с применение последствий недействительной сделки, стороны обязаны возвратить все полученное по сделки, что означает возвращение Сергеевым Калашникову мобильного телефона Nokia № 73.

Т.к. в данном случае в связи с невозможностью возвратить полученное (в конкретном случае телефон Nokia № 73) Сергеев обязан выплатить Калашникову стоимость переданного телефона в размере 15 тысяч рублей.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 01.10.2013 г.)
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ т 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.10.2013 г.)
3. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 01.09.2013г.) «Об акционерных обществах»
4. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.01.2013г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью»
5. Гражданское право: Учебник / В.Ю. Борисов, Е.С. Гетман, О.В. Гутников и др.; под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2007.
6. Гражданское право: Учебник / Богачева Т.В., Гришаев С.П., Масляев А.И. и др. – 2-е изд., перераб. и доп.. - М.; Юристъ, 2006.
7. Гражданское право: В 2-х томах: Учебник. Т. 1 / Дюжева О.А., Ем В.С., Зенин И.А. и др. – 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2003.
8. Российское гражданское право. Учебник. Том 1.Отв. ред. Е. А. Суханов – М., Статут, 2010.
9. www.consultant.ru
10. www.garant.ru
11. www.rg.ru