Контрольная работа по "Гражданскому праву"

ОРЕНБУРГСКИЙ  ИНСТИТУТ (филиал) МОСКОВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ЮРИДИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ

КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА

 

Контрольная работа по           гражданскому процессуальному          праву РФ

студентки 5 курса  группы № 6          заочного отделения

Агаповой К.И.

 

 

 

 

 

 

Вариант № 1.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Адрес: г.Орск, ул.М.Жукова, 9-21

Телефон: 8 905 898 90 64

 

 

Орск, 2011г.

Задача № 1.

 

Мировой судья  рассматривал гражданское дело по иску Катышева к Шамбалову, который причинил материальный ущерб истцу, залив его квартиру.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Катышев ранее  был ограничен судом в дееспособности, а Шамбалов в настоящее время  помещен в психиатрическое лечебное учреждение, и в районном суде рассматривается  дело о признании его недееспособным.

Судья оставил  исковое заявление Катышева без  рассмотрения, сославшись в определении  на абз. 3 ст. 222 ГПК.

 

Правильно ли поступил судья? Назовите основания, процессуальный порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Как следует разрешить возникшую ситуацию?

 

Решение задачи № 1.

 

Оставление  заявления без рассмотрения – это форма окончания дела без вынесения решения, применяемая, как правило, ввиду нарушения заинтересованными лицами условий реализации права на обращение в суд, не препятствующая повторному обращению в суд с тождественным иском.  Прекращение производства по делу – форма окончания дела без вынесения решения, применяемая ввиду отсутствия у истца права на предъявление иска, либо в связи с ликвидацией спора, препятствующая повторному обращению в суд с тождественным иском.¹  Основания для прекращения производства по делу, как и основания для приостановления производства содержатся в ГПК РФ (ст. 220 и ст. 222 соответственно). Оставление заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу возможны на любой стадии процесса после его возбуждения при выяснении судом соответствующих оснований. В случае оставления заявления без рассмотрения как и в случае прекращения производства по делу суд выносит определение, которое может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в установленном законом порядке. Различие между оставлением заявления без рассмотрения и прекращением производства по делу заключается в основаниях и правовых последствиях этих действий, «права на иск» в его материальном и процессуальном смысле. Прекращение производства по делу происходит, как правило, при отсутствии у лица права на судебную защиту; прекращение производства по делу лишает сторону возможности повторно обратиться в суд с тождественным иском. Оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или из-за отсутствия установленных законом условий такой реализации. Оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском, но повторное обращение в этом случае возможно только при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 223 ГПК).

 

По условию  задачи судья оставил исковое заявление Катышева без рассмотрения, сославшись в определении на абз. 3 ст. 222 ГПК. Судья поступил не правильно, т.к. в данной ситуации норма, содержащаяся в абз. 3 ст. 222 ГПК РФ не будет являться основанием для оставления искового заявления Катышева без рассмотрения; в абз. 3 ст. 222 ГПК говорится о том, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том случае, если исковое заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным. Известно, что Катышев ранее был ограничен судом в дееспособности, однако он не является недееспособным лицом. На основании ст. 36 ГПК, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Гражданская процессуальная дееспособность, в соответствии со ст. 37 ГПК представляет собой способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю. Гражданская процессуальная дееспособность принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. На основании ч. 3 ст.37 ГПК граждане, ограниченные в дееспособности, имеют право на защиту своих прав, свобод и законных интересов и могут обращаться в суд от своего имени, однако интересы ограниченно дееспособных лиц в процессе защищают их законные представители. Суд обязан привлекать к участию в деле граждан, ограниченных в дееспособности.

Кроме того, по условию задачи Шамбалов в настоящее время помещен в психиатрическое лечебное учреждение, и в районном суде рассматривается дело о признании его недееспособным. В сложившейся ситуации мировому судье следовало бы приостановить производство по делу, т.к. в соответствии с абз. 2 ст. 216 ГПК РФ у суда возникает право приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении. Кроме того, статьей 215 ГПК предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае признания стороны недееспособной, или отсутствия законного представителя у лица признанного недееспособным. Мировой судья будет обязан приостановить производство по делу, если Шамбалов будет признан недееспособным.  Производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ст. 219 ГПК РФ).

Исходя из изложенного  выше, исковое заявление Катышева должно быть принято к судебному производству и рассмотрено по существу (это следует из взаимосвязи ст. 37, 52, 133, 135 ГПК РФ). Кроме того, на постановление мирового судьи об оставлении заявления без рассмотрения Катышев имеет право подать частную жалобу в районный суд.

Необходимо учесть еще одно условие – зависимость подсудности дела от характера и цены иска. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК, мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления. Мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК, устанавливающей правила определения цены иска.

Заявленное  Катышевым требование носит имущественный  характер, т.к. по условию задачи Шамбалов причинил истцу материальный ущерб. Ст. 23 ГПК РФ определяет круг дел, подведомственных рассмотрению мировым судьей. Данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции по правилам родовой подсудности, если цена иска не превышает 500 МРОТ. Решение данного мирового судьи стороны имеют право обжаловать в районном суде, который будет являться в данном случае судом   второй инстанции. Однако, если мировой судья принял к своему производству гражданское дело, и при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то на основании ч. 3 ст. 33 ГПК РФ дело может быть передано мировым судьей в районный суд. Таким образом, если цена иска превышает 500 МРОТ, то на основании ч. 3 ст. 33 ГПК РФ дело может быть передано мировым судьей в районный суд.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 2.

 

Депутат Законодательного собрания субъекта РФ Шешуков обратился в городской суд с заявлением об оспаривании отдельных положений регламента заседаний Законодательного собрания субъекта.

Судья городского суда отказал в принятии заявления, сославшись на то, что депутаты законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ не отнесены к кругу лиц, которым предоставляется право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов по мотиву нарушения их депутатских прав, принятых органом, в состав которого они непосредственно входят, а также на оспаривание таких нормативных правовых актов в связи с нарушением их депутатской компетенции.

Впоследствии  с аналогичным заявлением в суд  обратился прокурор субъекта РФ. Судья, приняв заявление к рассмотрению, провел судебное заседание, в котором прокурор выступил с заключением по делу. Решением суда заявление было удовлетворено.

 

Правильны ли действия суда? Каков процессуальный порядок  рассмотрения и разрешения дел об оспаривании нормативных правовых актов?

 

 

Решение задачи №  2.

 

Дела, возникающие из публичных правоотношений, являются особой категорией гражданских дел, при рассмотрении которых суд контролирует законность  действий (или бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц.²

К делам, возникающим  из публичных правоотношений действующим ГПК (ст. 245) следующие категории дел:

- по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

- по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

- по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

- иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда. 

Особенностью производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, является способ возбуждения дел данной категории – путем подачи заявления, а не предъявления иска. Это объясняется тем, что специфическая функция суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, состоит не в разрешении спора о праве, как в исковых делах, а в осуществлении судебного контроля за законностью действий органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных и государственных служащих.

На основании  ч. 1 ст. 246 ГПК, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 – 26.2 ГПК и другими федеральными законами.

Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений установлены ст. 249 ГПК и обладают своей спецификой. Согласно ст. 249 ГПК, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений) возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, действия которых обжалуются. Граждане и юридические лица освобождаются от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязаны доказать сам факт нарушения их прав или законных интересов.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

После вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также  иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям (ст. 250 ГПК)

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует  каждому право на судебную защиту его законных интересов, прав и свобод, в том числе и на обжалование  в суд решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих. При этом под действиями и решениями, подлежащими обжалованию, понимаются в том числе и нормативные акты, затрагивающие права и свободы граждан.

Порядок оспаривания нормативных правовых актов содержится в гл. 24 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК, гражданин или организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Круг лиц, правомочных обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части определен в ч. 2 ст. 251 ГПК; в число таких лиц законом отнесены Президент РФ, Правительство РФ, законодательный (представительный) орган субъекта РФ, высшее должностное лицо субъекта РФ, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция.

Не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном настоящей главой, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ (ч. 3 ст. 251 ГПК).

Заявления об оспаривании  нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной ст. 24, 26 и 27 ГПК. В районный суд подаются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не указанных в ст. 26 и 27 Кодекса. Заявление подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.