Контрольная работа по "Гражданскому праву"

 Так, если сначала умер  брат наследодателя, затем его  племянник (сын брата), а затем  сам наследодатель, то оснований  для наследования по праву  представления нет. Дети племянника  наследодателя (двоюродные внуки)  будут наследовать уже не по  праву представления во второй  очереди наследования, а в четвертой  очереди наследников по закону (в то же время дети племянника  наследодателя могут наследовать  по праву представления после  смерти своего деда - брата наследодателя,  но это будут уже другие  наследственные отношения по  поводу иного имущества).

 После принятия наследства  наследник по праву представления  становится универсальным правопреемником  наследодателя, а не первого  наследника по завещанию. Наследник  по праву представления наследует  долю в имуществе наследодателя  не по праву, принадлежащему  его умершему восходящему родственнику, а по праву, принадлежащему  ему самому в силу закона. Поэтому  наследник по праву представления  несет ответственность не только  по долгам восходящего родственника, умершего до открытия наследства, но и по долгам первоначального  наследодателя.

 Право представления применяется  и в отношении усыновителя  и усыновленного (см. коммент.  к ст. 1147).

2. Наследники по праву представления  не наследуют на равных с  другими наследниками по закону  соответствующей очереди. Они  наследуют лишь ту долю в  наследстве, которая причиталась  бы предыдущему наследнику по  закону.

 Между собой наследники, призванные  к наследованию по праву представления,  наследуют в равных долях.

 В то же время наследник  по праву представления может  являться нетрудоспособным иждивенцем  наследодателя. Данное обстоятельство  имеет важное практическое значение, поскольку доли наследственного  имущества, причитающиеся наследнику  по праву представления или  как нетрудоспособному иждивенцу,  могут быть разными. Однако  следует помнить, что в качестве  нетрудоспособных иждивенцев призываются  к наследованию лица, не входящие  в круг наследников той очереди,  которая призывается к наследованию (п. 1 ст. 1148 ГК).

 По смыслу нормы п. 1 ст. 1158 ГК наследник может отказаться  от наследства в пользу лица, являющегося наследником по праву  представления, однако лишь в  случае, если такой наследник  призван к наследованию. В отличие  от случаев отказа от наследства  в пользу иных наследников  по закону или по завещанию,  в данном случае недостаточно  быть лишь названным в качестве  наследника по праву представления.

 Наследование по праву представления  следует отличать от призвания  к наследованию подназначенного  наследника, а также от наследования  в порядке наследственной трансмиссии.

 

 

 

 

 

 

 

Задача 1.

Водитель Завьялов вел технически исправный автомобили, принадлежавший ООО «Долг», в полном соответствии с правилами дорожного движения. Неожиданно на проезжую часть вблизи автомобиля выбежал гражданин, находившийся в нетрезвом состоянии. Чтобы  избежать наезда на него, Завьялов вынужден был повернуть влево. В результате гражданин, создавший аварийную  обстановку, был сбит, а автомашина Завьялова ударилась в припаркованный на обочине дороги автомобиль, принадлежащий  гр. Слесаренко.

Гр. Слесаренко предъявил иск к  ООО «Долг» о возмещении 30 тыс. рублей — суммы ущерба, причиненного его  автомобилю. Также требование о возмещении вреда, причиненного временной утратой  трудоспособности, было заявлено гражданином, выбежавшим на дорогу. В отзыве по делу, направленному в суд, ответчик просил отказать в иске, ссылаясь на то, что  в данном случае владелец источника  повышенной опасности действовал в  состоянии крайней необходимости. Решите дело.

 

1. У ООО «Долг» возникла ответственность перед сбитым далее (потерпевшим) гражданином и перед гр. Слесаренко силу ст. 1079 ПС РФ, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, но в разных объемах. Что касается ответственности перед потерпевшим гражданином, то, т.к. отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ, однако при фубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего. Относительно же ответственности ООО «Долг» перед гр. Слесаренко, то вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред на основании ст. 1067 п.1 ГК РФ. ООО «Долг». Но т.к. приведенная ситуация сложилась по вине потерпевшего  гражданина, то в силу той же ст. 1067 п.2 ГК РФ суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, т.е. в нашем случае на потерпевшего гражданина, либо освободить ООО «Долг» от возмещения вреда полностью или частично.

2. У ООО «Долг» возникла ответственность перед гр. Слесаренко в силу ст. 1079 ГК РФ, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, а также на основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам (потерпевшему гражданину), если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (по заключению автотехнической экспертизы Завьялов не имел технической возможности предотвратить наезд ни на гражданина, ни на истца), должен быть возмещен лицом, причинившим вред, т.е. ООО «Долг». А ответственность ООО «Долг» перед потерпевшим гражданином не возникает, т.к. на основании ст. 1083 ч.1 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

3. На основании ст. 1079 ГК РФ  ответственность за причинения  вреда «возлагается на юридическое  лицо или гражданина, которые  владеют источником повышенной  опасности на праве собственности,  праве хозяйственного ведения  или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)», т.е. у ООО «Долг», а «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1083 ГК РФ. Поэтому ООО «Долг» освобождается от ответственности перед потерпевшим гражданином и перед гр. Слесаренко.

4. ООО «Долг» освобождается от ответственности в отношении гр. Слесаренко, т.к. на основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред - потерпевшего гражданина. Что же касается ответственности ООО «Долг» автобазы перед потерпевшим гражданином, то, т.к. на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается, возмещение вреда происходит в полном объеме.

 

 

 

Задача 2.

Новгородский завод «Реостат»  отгрузил в адрес завода подъемно-транспортного  оборудования электромоторы для  портальных кранов. Груз прибыл с просрочкой на 10 дней. Из-за несвоевременной поставки моторов завод не выполнил свои обязательства  по поставке кранов Мурманскому порту  и уплатил последнему неустойку  за нарушение сроков исполнения договора. В связи с этим завод подъемно-транспортного  оборудования предъявил к Управлению Октябрьской железной дороги иск  о взыскании с дороги штрафа за просрочку доставки груза (электромоторов) и возмещение понесенных им по вине дороги убытков, вызванных уплатой  неустойки покупателю за несвоевременную  поставку кранов и штрафа Балтийскому  пароходству за не предъявление груза (кранов) к перевозке.

1. Подлежат ли удовлетворению  требования завода?

Решение.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК, «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон». В данном случае применим Устав железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 №18-ФЗ (в ред. от 23.07.2008). Согласно ст. 97 Устава, «За просрочку доставки грузов… перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов… за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов… если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы)». Значит, требования заводу подлежат удовлетворению в порядке, определенном данной статьей.

 

Используемая литература:

1)Гражданский кодекс РФ (часть  2)//СЗ РФ.-1996.-№5

2)Гражданский кодекс РФ  (часть  2) глава 45, Статья 845.,848,849,856,857.

3)Гражданское право России. Обязательное  право. Курс лекций./Отв. Ред.  О.Н. Садиков. - М.,2004.

4)Гражданское право: Учебник:  в 3-х т. /Отв. Ред. А.П. Сергеев,  Ю.К. Толстой. - М.,-Т.2.

Комментарий к Г.К. РФ, части второй//Под  ред. О.Н.Садикова.-М.,2003.

5)Комментарий к Г.К. РФ, части  второй//Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина.-М.,2002.

6)Гражданское право России. Обязательное  право: Курс лекций/Отв. Ред.О.Н.Садиков. - М.,2004.