Контрольная работа по «Гражданскому праву»

 Наличие в  правовой системе такого рода средств защиты представляется нам естественным, однако, как показано И.А. Покровским, оформление принадлежности тех или иных благ определенным лицам с помощью субъективных прав "отнюдь не является для человечества исконным и, так сказать, прирожденным: оно созидалось с трудом путем медленного исторического процесса. Оно было одним из первых требований развивающейся личности, и создание его явилось в реальной исторической обстановке прошлого важнейшей победой для этой последней" .

Необходимой предпосылкой этого является отношение лица к  объекту права как к своему, достигаемое лишь при достаточном  развитии правовых понятий. В архаических  правовых системах "не столько право  истца на вещь, сколько деликт ответчика служит основанием иска".

 Вещно-правовая защита же, наоборот, дается против всякого нарушителя, что естественно для абсолютных прав, и направлена она на восстановление нарушенного права в состоянии, наиболее близком к тому, которое было до его нарушения.

Нарушение вещного  права, вызывающее к действию вещно-правовую защиту, является условием, выделяющим из неограниченного круга обязанных  лиц одного ответчика, порождая новое - относительное - правоотношение. Но, хотя "притязания из абсолютных прав содержат в себе, несомненно, нечто подобное правам по обязательствам", они "всегда остаются зависимыми от тех прав, из которых они возникли, и обсуждаются  различно, смотря по тому, из какого права  каждое из них возникло".

Зависимость эта  проявляется, в частности, в том, что физическое уничтожение вещи до начала или даже во время процесса исключает удовлетворение вещных требований, открывая бывшему собственнику возможность  для заявления деликтных требований. Далее наличие относительного правоотношения между носителем вещного права  и его нарушителем не прекращает самого абсолютного вещного права  и не меняет его содержания, а  потому и переход истребуемой  вещи к другому владельцу должен повлечь прекращение прежнего притязания и возникновение нового - в отношении  нового ответчика - этакое "право  следования наоборот".

В связи с этим несколько озадачивает известная  как римскому праву, так и некоторым  современным законодательствам  фигура фиктивного владельца, т.е. лица, которое, не обладая истребуемой  по виндикационному иску вещью, выдает себя за владельца (как правило, с  целью сокрытия истинного местонахождения  имущества) либо отчуждает спорную  вещь до вынесения судом решения. Недобросовестность поведения такого ответчика оправдывает проигрыш им дела, однако удовлетворение иска к  нему ставит вопрос не только о способе  исполнения судебного решения, но и  о дальнейшей правовой судьбе вещи, оставшейся во владении неуправомоченного  лица.

Считать ли с этого  момента право собственности  перешедшим к фактическому владельцу  или нет? Если нет, то следовало бы допустить предъявление нового иска к другому ответчику, удовлетворение которого повлекло бы неосновательное  обогащение виндиканта, получившего  и оценку вещи по первому иску, и  саму вещь - по второму. Причем неосновательно такое обогащение лишь с материальной точки зрения, формально оно оправданно: и в том и в другом случае имущество получено во исполнение решения  суда, а оснований для отмены какого-нибудь из них не имеется.

Отечественное законодательство не заставляет нас отвечать на эти  вопросы, не допуская удовлетворение виндикационного  иска в отношении лица, не владеющего спорным имуществом. Впрочем, указанные  вопросы могут возникнуть в силу положений уже не материального, а процессуального права, предусматривающего на случай невозможности исполнения решения о присуждении имущества  в натуре взыскание с ответчика  его стоимости.

Ярчайшим проявлением  особенностей объектов вещных прав является сама конструкция наиболее распространенного  средства вещно-правовой защиты - виндикационного  иска, направленного на восстановление нарушенного владения. Необходимо отметить, что негаторный иск представляет собой, по большому счету, лишь воспроизведение общего правила абз. 3 ст. 12 ГК о возможности защиты гражданских прав путем "восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право".

Другое требование, особо оговоренное в ГК некоторых  стран СНГ, - о признании права  собственности. Выступление на семинаре "Актуальные проблемы применения гражданского законодательства и законодательства о банкротстве в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" - наш законодатель выделять не стал, справедливо полагая его ничем не отличающимся от названного в абз. 2 ст. 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав - их признания. Виндикация же в системе защиты вещных прав занимает совершенно особое место, что подтверждается и "остаточной" формулировкой ст. 304 ГК, по правилам которой вещные права защищаются от иных, не связанных с лишением владения, нарушений, и "экзотическим", по словам В.В. Витрянского, характером негаторных исков в судебной практике. Именно пространственная ограниченность и самостоятельное, не зависящее от человеческой воли существование объектов вещных прав предопределяют, с одной стороны, возможность владения вещами, а с другой стороны, и возможность лишения владения, нахождения имущества в руках неуправомоченных лиц. Исходя из этого обстоятельства и строится защита вещных прав.

В связи со сказанным  нельзя согласиться с В.В. Витрянским, допускающим наряду с виндикацией  защиту права собственности с  помощью самостоятельного иска о  восстановлении положения, существовавшего  до нарушения права.

 

 

 

 

 

 

 

2. Нормы, в соответствии с которыми допускается возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

 

 

 

Статья 1064. Общие основания ответственности  за причинение вреда 

1. Вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим  вред. 

Законом обязанность возмещения вреда  может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может  быть установлена обязанность причинителя  вреда выплатить потерпевшим  компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

2. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение  вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда. 

3. Вред, причиненный правомерными  действиями, подлежит возмещению  в случаях, предусмотренных законом. 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или  с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Проект судебного решения.

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2012г. Иркутский районный  суд Иркутской области в составе председательствующего:

судьи Ивановой К.В.,

при секретаре Скрягиной А.А.,

при участии истца Самохвалова  Г.А.,

представителя истца - адвоката Сидоровой  Т. П.,

ответчика Алешина В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иркутске

гражданское дело № 9- 43 /2012 года

по исковому заявлению Самохвалова Григория Александровича к Алешину Владимиру Дмитриевичу об обязании обеспечить проход, снести забор, признания возведения владения забора незаконным, признании владения земельным участком незаконным и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Самохвалов Г.А. обратился в  суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истец имеет дачный участок № 10 на территории ДНТ «Междуозерное» на о.Бекиш, общей площадью 0, 1347 га, которым пользуется более 30 лет. Ему был предоставлен земельный участок 0.7 соток под выращивание плодово - ягодных и овощных культур, находящийся в стороне от основного участка, председателем, возглавлявшим правление кооператива. Данный участок был передан Замоздра. По решению Иркутского районного суда от 15.02.2010 года передача участка площадью 0,7 сотки Замоздра признана незаконной. ДНТ «Междуозерное», Замоздра С.С. обязаны возвратить земельный участок 0.7 из участка № 131 принадлежащего Замоздра В.Д.- Самохвалову Г.А. ДНТ «Междуозерное», Замоздра С.С. обязаны восстановить существовавший забор на земельном участке, используемом Самохваловым.Г.А. Земельный участок 0,7 соток расположен среди земельных участков, принадлежащих Замоздра и Алешину. Ответчик возвел ограждение, забор, которым ограничил доступ к его земельному участку и он вынужден попадать на свой участок через забор. Согласно выписки из решения Правления от 15.05.2010 года решено выделить истцу земельный участок 0,7 соток из земельного участка № 131 и от 5 июня 2010 года Алешину В.Д. обеспечить проход к земельному участку Самохваловаа О.7га. Ответчиком данное решение не выполнено. Просит обязать ответчика обеспечить проход к земельному участку 0.7 соток, убрав забор.

Истец Самохвалов Г.А. в ходе судебного  разбирательства уточнял исковые  требования в окончательной редакции просит обязать ответчика обеспечить проход к земельному участку 0,7 соток, снести часть забора, расположенного на землях общего пользования, начиная  с северной стороны угла забора, прилегающего к дому, расположенному на участке № 130 до столба, находящегося напротив калитки - входа на участок 0, 7 соток, выделенный Самохвалову, обозначенного на фотографии № 1 столб 1.

Ответчик Алешин В.Д. в судебном заседании 13.09.2011 года исковые требования не признал. Допрошенный в судебном заседании 20.10.2011 года исковые требования не признал, представил письменное возражение  и дополнил, что он никогда не запрещал истцу проходить по его  участку, ранее участок был большой  площади до дороги и он проходил к нему напрямую, потом большую  часть забрали и у него остался  небольшой участок, Самохвалов к  нему ходил через Замоздра и после начал проходить через его участок. Свой участок он отгородил с 2002 года.

В судебном заседании установлено, что истцом, кроме указанного выше земельного участка, используется земельный  участок, расположенный в стороне  от основного земельного участка, расположенном  среди земельных участков Замоздра и Алешина, который был ему предоставлен в 70 годах действующим в то время председателем ДНТ. В связи с тем, что Замоздра занял спорный земельный участок, истец обратился в Иркутский районный суд.

Согласно статьи 11 Земельного кодекса  Российской федерации, земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе поверхностный  почвенный слой) границы которой  описаны и удостоверены в установленном  законом порядке. Уполномоченным государственным  органом. Согласно пункту 1 статьи 23 земельного кодекса Российской Федерации частный « сервитут » устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник  недвижимого имущества  вправе требовать  от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях  и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного  пользования соседним участком (« сервитута »).

« Сервитут » может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления « сервитута ».

Между тем, исходя из смысла норм части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации « сервитут » может быть установлен только в отношении земельного участка, находящегося в собственности, но в интересах как собственника соседнего участка, так и его пользователя или владельца. Указанная статья не предусматривает возможность установления « сервитута » в отношении земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании.

Таким образом, истец, требуя установления « сервитута » на земельный участок, не представил доказательств того, что границы земельного участка описывались, удостоверялись в установленном порядке, в связи, с чем указанный земельный участок не может являться объектом, в отношении которого может быть установлен « сервитут.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец, требуя устранение нарушения  его прав, не представил достаточных  доказательств нарушения его  прав ответчиком.

Суд приходит к выводу, что исковые  требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с  другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о  взыскании расходов до договору с  ФГУП «Ростехинвентаризация» и расходов на услуги представителя в соответствии с представленной квитанцией не подлежат удовлетворению.