Контрольная работа по «Римскому праву»

Какой внук находился под  властью деда? Кто из внуков являлся  его агнатом и кто – когнатом?

О семейном  праве  древнего Рима может быть сказано  ранее  всего  то, что  римская  семья,   как   ее   рисуют   Таблицы,   была   семьей   строго патриархальной,    то   есть   находящейся   под   неограниченной    властью домовладыки,  каким  мог  быть  дед  или  отец.  Такое  родство   называлось агнатическим,  отчего  все  "подвластные"  домовладыке   были   друг   другу агнатами.      

 Когнатическое родство  возникало с переходом агната (агнатки) в другую семью или с выделом из  семьи.   Так,   дочь  домовладыки,  вышедшая  замуж, подпадала под власть мужа (или свекра, если он был) и становилась  когнаткой  в отношении своей кровнородственной семьи.     

 Когнатом становился и выделившийся  из семьи сын  (с  разрешения отца). Агнатическое родство  имело несомненное  превосходство  над  родством кровнородственным,  когнатическим, в чем нельзя не видеть реликт,  пережиток родовых отношений.     

 Гай (1.1.55) называет институт  отцовской власти ins proprium civium romanorum (строго национальным институтом римских граждан) и добавляет: «...едва ли существуют еще другие люди, которые имели бы такую власть над своими детьми, какую имеем мы, т.е. римские граждане».  
Самостоятельным лицом (persona sui iuris) был только отец; сыновья и дочери были (personae alieni iuris) лицами чужого права.  
Подвластный сын имеет и libertas и civitas; в области публичного права он стоит (если он взрослый) наряду с отцом, может занимать публичные должности (только не может быть сенатором). Но в семье он всецело подчинен отцовской власти, притом независимо от возраста, и даже когда он уже состоит в браке и, быть может, имеет своих детей. Власть над детьми принадлежит именно отцу, а не обоим родителям. Отцовская власть возникает с рождением сына или дочери от данных родителей, состоящих в законном браке, а также путем узаконения или усыновления.      

 Отцовская власть прекращается: а) смертью домовладыки (лица, состоящие под властью не непосредственно, например, внуки при живом их отце, со смертью домовладыки поступают под власть того, кто стоял между домовладыкой и подвластным; в данном примере — под властью отца); б) смертью подвластного (достижение совершеннолетия не прекращало отцовской власти); в) утратой свободы или гражданства домовладыкой или подвластным; г) лишением домовладыки прав отцовской власти (за то, что он оставил подвластного без помощи, и тому подобное); д) приобретение подвластным некоторых почетных званий.     

 Отцовская власть прекращалась также эманципацией подвластного, то есть освобождением из под власти по воле домовладыки и с согласия самого подвластного. В праве юстинианового времени эманципация совершалась: а) получением императорского рескрипта, заносившегося в протокол суда; б) заявлением домовладыки, также заносившемся в судебный протокол; в) фактическим предоставлением в течение продолжительного времени самостоятельного положения подвластному.     

 В доюстиниановом праве различали два вида брака. Первый вид - брак cum manu mariti, то есть брак с мужней властью, в силу которой жена поступала под  власть мужа (или домовладыки, если муж сам был подвластным лицом). Вступление в такой брак неизбежно означало capitis deminutio жены: если до брака жена была persona sui iuris, то, вступив в брак cum manu, она становилась persona alieni inns. Если до брака она была in pot estate своего отца и агнаткой его и всех членов  его семьи, то, вступив в брак, она подпадала под manus мужа или paterfamilias, если муж был in patria potestate, и, став юридически чужой своей старой семье, становилась членом агнатической семьи мужа.     

 Второй вид брака - sine manu, при котором жена оставалась подвластной прежнему домовладыке либо была самостоятельным лицом.   При браке sine manu жена остается под властью своем отца, то есть остается в составе прежней семьи, а если до брака жена была самостоятельна (personasui iuris), то она сохраняла самостоятельность и по вступлении в брак. Тем не менее, главенство мужа сказывалось и при браке sine manu. При этом для отношений отца с детьми безразлично, в каком браке состоял отец. Дети, независимо от формы брака отца, находились под властью отца.     

 Ответ:   Из всех детей римского гражданина агнатами являются: сын, проживающий с ним, и дочь, состоящая в браке sine manu. А из четверых внуков агнатом является только внук, рожденный от сына, жившего вместе с отцом.

4. Авл Агерий заключил договор о постройке конюшни в своем имении. Во время исполнения заказа по вине одного из рабочих случился пожар, и почти готовая конюшня полностью сгорела. Заказчик потребовал постройки новой конюшни.

Какие обязательственные отношения  существовали между сторонами? Можно  ли в данном случае говорить о действии непреодолимой силы? Правомерно ли действие заказчика?

Договором найма работы, подряда  — locallo conductio opens — называется договор, по которому одна сторона — nod рядчик, conductor, принимает на себя обязательство исполнить в пользу другой стороны — заказчика, locator, известную работу, а заказчик принимает на себя обязательство уплатить за эту работу определенное денежное вознаграждение.      

 Договор подряда направлен  на то, чтобы подрядчик дал  определено mi opus, законченный результат.  Земля является самым основным элементом, обеспечивающим постройку, и поскольку постройка производится на земле заказчика, договор рассматривается как locatio-conductio.      

 В Дигестах тот же пример  приводится с дополнительным  указанием, что хотя подрядчик,  строящий дом sua impensa, передает заказчику право собственности на затраченные материалы, все же договор признается за locatio: locat enim artifex operam suam, id est faciendi necessitatem — специалист сдает свой труд, являющийся необходимым условием возведения здания (D. 19.2. 22.2).     

 Подрядчик обязан исполнить  и сдать работу, как законченный результат, в соответствии с договором, исполненным надлежащим образом в смысле и срока и качества работы. Если подрядчик отступает от договора с согласия нанимателя, то, хотя исполнение и не соответствует условиям договора, подрядчик ответственности не несет (D. 19. 2. 60. 3). При отсутствии в договоре точного срока исполнения работы подрядчик должен исполнить и сдать работу в нормально необходимое для этого время (quatenus vir bonus de spatio temporis aestimasset, т.е. в течение такого промежутка времени, какой признал бы необходимым добропорядочный человек) (D. 19. 2. 58.1).     

 Если договором предусмотрено за заказчиком право, в случае нарушения подрядчиком срока, расторгнуть договор и сдать работу другому подрядчику, то заказчик не имеет права сменить подрядчика раньше наступления срока исполнения работы (non ante relocari id potest, quam dies efficiendi praeterisset, то есть не может сдать работу другому подрядчику раньше, чем наступил срок ее исполнения) (D. 19. 2. 13.10).     

 Подрядчик отвечает за всякую  вину, не исключая легкой (culpa levis). Как говорит Гай, вины подрядчика нет тогда, когда сделано все, что предусмотрел бы самый заботливый человек, diligentissimus (D. 19. 2.25. 7). Так, например, если сукновал возьмется отделать (выбелить) платье, а это платье прогрызут мыши, он отвечает по actio locati, потому что должен был принять предохранительные меры против этого; точно так же он отвечает и в том случае, если спутает взятое от разных лиц в отделку платье и выдаст платье данного заказчика другому, хотя бы и по незнанию («ignarus») (D. 19. 2. 13. 6).     

 Подрядчик обязан представить  заказчику результат работы; ему  разрешается пользоваться услугами  других лиц, но с тем, что  за их вину подрядчик отвечает  как за свою собственную. В источниках (D. 19. 2. 25.7) приводится такой казус. Лицо взялось перенести колонну с одного места на другое. При поднятии, переноске или постановке на новое место колонна повреждена. Юрист признает взявшегося исполнить эту работу ответственным, если была при этом какая-нибудь вина лично его и тех лиц, помощью которых он пользовался при исполнении этой работы (союз «и» в данном случае нет основания понимать в смысле необходимости одновременной вины и подрядчика и его помощников: не может вызывать сомнений, что за свою личную вину подрядчик отвечает, хотя бы его помощники никакой вины не допустили, следовательно, соединения обоих слагаемых — и вины подрядчика, и вины помощников не требуется).

По вопросу о том, кто несет  риск случайной гибели или порчи работы, указания источников несколько разноречивы. Основной принцип, по которому решаются в источниках отдельные казусы, сводится к тому, что случайная гибель или порча работы, происшедшие до сдачи исполнения работы, ложатся на подрядчика, после сдачи работы — на заказчика. Так, например, Лабеон решает вопрос применительно к такому случаю, когда подрядчик вырыл согласно договору канаву, а происшедший обвал всю эту работу испортил (D. 19. 2. 62). Однако в том же отрывке источников приводится мнение Павла, который проводит различие: если этот обвал произошел soli vitio (вследствие порока или ненормальности в самом земельном участке), то последствия обвала ложатся на заказчика, а если opens vitio (вследствие деффекта работы), — то на подрядчика; получается, что даже до сдачи работы periculum est locatoris, риск несет наниматель (D. 19. 2. 62).      

 Преобладающей, однако, надо  признать ту точку зрения, что  до сдачи исполнения работы  риск несет подрядчик (D. 19. 2. 36). По видимому, Павел имеет здесь в виду не простую случайность, а действие стихии, последствия которой и другие римские юристы были склонны относить на счет нанимателя. Яволен в Дигестах (19. 2. 59) относит на locator'a риск в том случае, если vi naturali veluti terrae motu, силой природы; например, землетрясением частично уничтожается построенное подрядчиком здание; еще определеннее говорит Флорентин: «si vi maiore opus prius interciderit, quam adprobaretur, locatoris periculo est», т.е. если работа погибнет до одобрения заказчиком вследствие неодолимой силы, то это ложится на риск нанимателя (D. 19.2. 36).     

 Риск обычных случайностей  до сдачи работы несет подрядчик,  после сдачи — наниматель. Наниматель  несет неблагоприятные последствия  случайной порчи работы и в  том случае, если эта случайность  наступила, хотя и до одобрения  работы, но работа должна была  получить одобрение (si tale opus fuit, ut probari deberet) (D. 19.2. 3).     

 В рассматриваемой нами задаче  требования заказчика являются  правомерными на том основании:

1. Между подрядчиком и заказчиком  был заключен договор, по которому  одна сторона  - подрядчик, conductor, принимает на себя обязательство исполнить в пользу другой стороны - заказчика, locator, известную работу, а заказчик принимает на себя обязательство уплатить за эту работу определенное денежное вознаграждение.
2. Договор  подряда направлен на то, чтобы подрядчик дал определено mi opus, законченный результат.  Ответственность  за случайную гибель или порчи работы, происшедшие до сдачи исполнения работы, ложатся на подрядчика, после сдачи работы -  на заказчика.
3. Подрядчику разрешалось пользоваться при исполнении договора услугами других лиц, но с тем, что за их вину он отвечал как за свою собственную.
4. Подрядчик отвечает за всякую вину. Вины подрядчика нет тогда, когда сделано все, что предусмотрел бы самый заботливый человек, diligentissimus (D. 19 2. 25. 7). То есть, в данном случае подрядчик должен был принять все меры для недопустимости возникновения пожара на стройке.
5. В данном случае речь идет не о действии непреодолимой силы, к которым относят, прежде всего, действия  сил природы.

Список использованной литературы  

1. Бартошек М. "Римское право", М., Юридическая литература, 1989г.
2. В XII таблицах сказано: "предки утверждали, что даже совершеннолетние женщины вследствие присущего им легкомыслия должны состоять под опекою. Исключение допускалось только для дев- весталок, которых римляне в уважение к их жреческому сану освобождали от опеки. Так оно было постановлено законом XII таблиц". (таблица V п.1)
3. Василевский В.Г. Законодательство иконоборцев // Труды В.Г. Василевского. Т. IV. М., 1930.
4. Василевский В.Г. О синодальном списке Эклоги императоров Льва и Константина и о двух списках Земледельческого закона // Труды В.Г. Васильевского. Т. IV. М., 1930.
5. Всеобщая история государства и права / под ред. К.И. Батыра. М.: Былина, 1995.
6. Дернбург Р. Пандекты. Семейное и наследственное право. СПб., 1911.
7. Деяния Вселенских соборов. Т. VI. Казань, 1882.
8. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов/ Под ред. профессора В.С. Нерсесянца. М., 1996.
9. Законы XII таблиц, таблица VI, п. 4.// Черниловский З.М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права.
10. Институции Гая, Книга 1, п. 109// Черниловский З. М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права.
11. Институции Гая, Книга II, п. 118// Черниловский З. М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права.
12. Институции Юстиниана. / Пер. Д. Расснера. (Серия «Памятники римского права»). М.: Зерцало. 1998
13. История Византии. Т. 2. М., 1967.
14. Косарев А. И. Римское право. М.: Юридическая литература, 1986.
15. Новицкий И. Б. Римское право. - М.: Ассоциация "Гуманитарное знание", 1994.
16. Омельченко О. А. Основы римского права. М.: "Манускрипт", 1994.
17. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997.
18. Памятники римского права: Институции Юстиниана. / Под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова. М., 1998.
19. Покровский А. История Римского права. Петроград, 1918.
20. Римское частное право/ под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 1996.
21. Российское законодательство X-XX веков. М., 1984. С. 71, ст. 99.
22. Сюзюмов М.Я. О правовом положении рабов в Византии. Свердловск, 1955.
23. Удальцова З.В. Законодательные реформы Юстиниана II. Византийский временник. Т. XXVI. М., 1965.
24. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.
25. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М.: Юридическая литература, 1991.
26. Черниловский З. М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М.: Гардарика, 1996.
27. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское наследие на Руси в XI-XIII вв. М., 1978.
28. Эклога. Византийский законодательный свод VIII века. М., 1965.
29. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана. / Пер.Е. М. Штаерман. Отв. ред. и сост. Л. Л. Кофанов. (Серия «Памятники римского права»). М.: Зерцало. 1998.