Квалификация преступлений

На практике также возможны ситуации, когда истязание потерпевшего характеризует  не способ убийства, а обстановку его  совершения. Убийца может применять  к потерпевшему пытки, истязать его  различными способами, высказывать при этом угрозы убийством для того, чтобы он испытал особые мучения и страдания перед смертью. К смерти же потерпевшего приводят действия, которые уже не носят характер мучений и страданий. В подобной ситуации действия виновного также не требуют дополнительной квалификации по ст. 117, поскольку они полностью охватываются диспозицией п. «д» ч. 2 ст. 105 УК [1].

Для квалификации содеянного по п. «д» ч. 2 ст. 105 необходимо доказать, что умысел на рассматриваемый вид убийства возник до истязания жертвы либо в процессе истязания. Если же материалами уголовного дела доказано, что умысел на убийство возник после истязания жертвы, действия виновного следует квалифицировать по совокупности ст. 117 и соответствующими частью и пунктом ст. 105 УК РФ.

При убийстве с особой жестокостью возможно сочетание различных мотивов убийства (личная неприязнь, корысть, хулиганские побуждения) и, таким образом, возможна квалификация по п. «д» и п. «з», «и», «к», «л», «м» ч. 2 ст. 105, характеризующим субъективную сторону убийства» [7].

На сегодняшний день имеется  ряд определений понятия состава  преступления. Все они более или  менее сходны между собой и  в различных выражениях констатируют, что «состав преступления есть совокупность всех объективных и субъективных признаков (элементов), которые, согласно соответствующему закону, определяют конкретно общественно опасное для общества либо государства действие в качестве преступления».

Как уже отмечалось выше, состав преступления охватывает те признаки, которые являются общими для всех преступлений данного вида. Эти признаки в своей совокупности характеризуют сущность данного преступления, свидетельствуют о наличии, характере и в общих чертах о степени его общественной опасности, позволяют ограничить данное преступление от других.

По мнению А. Герцензона, «все признаки состава преступления содержатся в диспозиции статьи». Нужно отметить, что с ним солидарен и Я.М. Брайнин, который так и пишет: «Признаками состава преступления являются те признаки, которые указаны законодателем в диспозиции закона». Хотелось бы отметить, что под диспозицией нанимается «структурный элемент нормы права, который раскрывает содержание действия субъекта права, имеющее юридически значимый характер. Если гипотеза является предпосылкой применения властного предписания, то диспозиция указывает на форму поведения, которая порождает конкретные юридические последствия». К сожалению, указанная точка зрения не отражает действительности – «в статьях, как правило, нет указаний на объект преступления и ничего не говориться о субъекте преступления» [8].

Таким образом, если бы состав преступления дословно совпадал с диспозицией  и не имел бы никаких других признаков, кроме тех, что прямо и недвусмысленно названы в этой статье, то задача квалификации была бы довольно легка: достаточно установить то и только то, что прямо записано в тексте статьи. Значит, можно сказать, что всякое юридическое определение того или иного преступления должно являться лишь введением к юридическому анализу этого состава преступления. Состав преступления - гораздо более глубокое понятие, чем диспозиция статьи.

При теоретическом анализе различных  преступлений выявляются и другие признаки составов, не писанные в диспозициях, например, объект и субъект преступления. Теория уголовного права классифицирует составы преступления по различным основаниям [9].

По степени общественной опасности  различают: основной состав, состав со смягчающими обстоятельствами, состав с отягчающими обстоятельствами. Эта классификация может быть проиллюстрирована нормами УК РФ об убийстве: основной состав убийства – ч.1 ст. 105, квалифицированный состав этого преступления (или, говоря иначе – состав с отягчающими обстоятельствами) – ч.2 ст. 105, составы убийства при смягчающих обстоятельствах – ст. 106 - 108. нужно отметить, что далеко не все составы подразделяются по этому признаку на три вида. Есть нормы только с основным составом преступления (так, ст. 125 не делится на части), есть нормы с основным и квалифицированным составами (например, в ст. 129 УК – три состава клеветы), а есть нормы и с большим числом статей, в каждой из которых наказание все более усиливается.

По конструкции объективной  стороны, т.е. по способу ее законодательного описания, составы преступлений подразделяются на: формальные и материальные.

Формальными составами называются такие составы преступлений, объективная сторона которых в законе характеризуется только с помощью только одного признака – деяния (действия или бездействия). Такие составы имеют истязание (ст. 117 УК), оставление в опасности (ст. 125 УК), вымогательство (ст. 163 УК) и др. Они являются оконченными преступлениями в момент совершения описанного в законе деяния, а общественно опасные последствия лежат за пределами объективной стороны и не влияют на квалификацию преступления (хотя и учитываются при назначении наказания).

Материальные составы – это  составы, в объективную сторону  которых законодатель включил в  качестве обязательных признаков не только деяние, но и его общественно  опасные последствия. Последствия  могут быть прямо обозначены по характеру (например, тяжкий вред здоровью, имущественный ущерб и т.д.), а могут характеризоваться с точки зрения тяжести (тяжкие последствия, существе5нный вред правам и законным интересам граждан). Таким образом, объективная сторона преступлений с материальным составом характеризуется тремя обязательными признаками: деянием (действием или бездействием), общественно опасными последствиями и причинной связью между противоправным деянием и общественно опасными последствиями. Такие преступления признаются оконченными в момент наступления последствий. Следовательно, вид состава помогает отграничить оконченное преступление от неоконченного: совершение описанного в законе деяния при ненаступлении предусмотренных в законе последствий означает покушение на преступление, в то время как выполнение всех действий, образующих объективную сторону преступления с формальным составом, означает оконченное преступление.

Преступлением с материальным составом является убийство, причинение вреда  здоровью, хищение в любой форме, кроме разбоя, загрязнение вод и др.

По структуре составы подразделяются на: простые и сложные.

В простых составах все признаки преступления характеризуются одномерно. Так, убийство (ч.1 ст.105) посягает на один объект «жизнь человека), совершается  одним деянием (направленным на лишение жизни), влечет одно последствие (смерть), совершается с одной формой вины (с умыслом). В сложных составах хотя бы один признак характеризуется не одномерно. Например, разбой (ст. 162 УК) посягает на два объекта: собственность и здоровье лица, подвергшегося нападению; изнасилование (ст. 131 УК) включает два действия: применение или угроза применения насилия и половое сношение с потерпевшей помимо ее воли; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст. 111 УК), характеризуется сочетанием двух форм вины. Разновидностью сложного состава является альтернативный состав, в который входит несколько действий или несколько указанный в диспозиции нормы последствий, каждого из которых (хотя бы одного) достаточно для признания деяния преступлением [10].

Деление составов на простые и сложные  с практической точки зрения имеет  значение только для уяснения проблемы квалификации составов преступлений.

Можно некоторые подвести итоги  сказанному. Для правильной квалификации преступления, при уяснении содержания закона нельзя ограничиваться только словесным текстом, данным в диспозиции статьи, а необходимо в полной мере установить все признаки состава преступления. Состав преступления, как правило, включает лишь некоторые признаки (черты) объекта, субъекта, субъективной и объективной сторон преступления, необходимые и достаточные для признания данного деяния общественно опасным и противоправным и для отграничения его от смежных преступлений.

Составом преступления может быть признана лишь совокупность таких признаков преступления данной категории, которые прямо указаны в законе или вытекают из его толкования компетентными органами преступления.

3 Процесс квалификации преступлений

Квалификация - не только результат определенной деятельности, но и процесс, во время которого сопоставляются обстоятельства конкретного деяния и признаки юридической нормы, уточняются отдельные положения закона, устанавливаются новые факты, изменяются версии и намечается путь дальнейшего исследования. В практической деятельности процесс квалификации протекает во время расследования и судебного рассмотрения данного дела и проходит ряд этапов. Общее представление о возможной квалификации постепенно сменяется точными оценками, они многократно проверяются и, наконец, находят окончательное закрепление в судебном приговоре.

При квалификации преступления должна быть указана часть, пункт, статья, предусматривающая  данный вид преступления или уголовный  закон содержащий диспозицию и санкцию, но не входящая в УК, а также в случае необходимости статьи, пункта общей части УК [1].

Статьи 275, 276, 278 предусматривают освобождение от уголовного наказания в случаях  если виновный отказался от уголовной  ответственности. Примечания в этих статьях являются квалифицирующим признаком, также в ст. 75-77, 90.

Можно выделить пять основных этапов квалификации. Первый этап квалификации связан с возбуждением дела о совершенном преступлении. Квалификация начинается с выдвижения версий относительно юридической оценки того деяния, о котором стало известно лицу, возбуждающему дело по тому или иному преступлению. Анализируя данные, полученные к этому времени, оно (лицо) должно соединить их в единое целое и выдвинуть предположение о том, какому составу преступления они соответствуют. Решение этого вопроса является необходимым условием для проведения дальнейшего расследования.

Вполне естественно, что квалификация, даваемая в этом постановлении, является лишь первоначальной, отнюдь не окончательной. По сути дела это одна из гипотез относительно характера совершенного преступления, требующая дальнейшей тщательной проверки [11].

Следователь располагает, как правило, лишь некоторыми, подчас отрывочными  фактами, указывающими на признаки преступления. Однако для построения одной или нескольких версий относительно совершенного деяния этого достаточно.

В квалификации должны быть отражены все элементы состава. Если считать, что к моменту возбуждения  дела у нас имеется только один из них, то остальные, очевидно, придется на данном этапе заменить предположениями. Предварительная квалификация преступления будет тем более правильной, чем точнее и полнее установлены факты по делу. Естественно, что в различных случаях эта полнота и точность будут разными.

Второй этап квалификации, начинающийся после возбуждения дела, завершается постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого. При этом в постановлении должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, поскольку они установлены материалами дела.

С точки зрения квалификации это  означает, что для предъявления обвинения  уже достаточно ограничиться знанием  одного элемента преступления; необходимо выяснить фактические признаки объекта, объективной и субъективной сторон преступления, а также его субъекта.

А для этого необходимо установить в процессе расследования недостающие  факты и проверить те версии, которые  выдвигались при возбуждении  дела. Если первоначальная квалификация преступления была связана с возникновением гипотезы, то второй этап заключается в анализе этой гипотезы, разработке следствий, вытекающих из нее, и проверке их на основе практики, наблюдения, опыта. К моменту предъявления обвинения необходимо уже установить, хотя бы в общих чертах, правильность выдвинутой версии квалификации (либо отвергнуть ее и заменить другим, более правильным суждением). Выясняя после возбуждения дела обстоятельства совершенного преступления, следователь вначале руководствуется той рабочей гипотезой, которая была отражена в постановлении о возбуждение дела.

Эта гипотеза налагает на него определенную обязанность – внимательно изучить  факты, чтобы определить, имеются  ли все признаки соответствующего состава  преступления. Нередко ход расследования побуждает следователя изменить свое представление о квалификации, углубить расследование, чтобы выявить новые признаки и т.д. Возникающие по ходу дела различные рабочие гипотезы направляют мысль следователя по определенному пути, способствующему установлению истины. Каждый новый факт может породить новую гипотезу, а она, в свою очередь, требует обращения к фактам, чтобы ее подтвердить или опровергнуть, и тем самым расследование дела углубляется [12].

Например, в тех случаях, когда  обвинение в совершении убийства с особой жестокостью обосновывается лишь множественностью телесных повреждений, причиненных потерпевшему, большое значение для правильной квалификации имеет заключение судебно - медицинской экспертизы трупа потерпевшего [12].

Так, в постановлении по делу Н. Президиум Верховного Суда РФ указал, что «суд первой инстанции ошибочно квалифицировал убийство как совершенное с особой жестокостью, сославшись на множественность телесных повреждений. Потерпевшему было нанесено шесть ударов по голове. Смерть наступила от открытой черепно - мозговой травмы. Согласно заключению судебно - медицинского эксперта, после полученной травмы потерпевший находился в бессознательном состоянии» [13].

Составление обвинительного заключения завершает третий этап квалификации преступления, производимой на предварительном следствии. Начав с предположений о юридической оценке случившегося, следователь постепенно приходит к обоснованным выводам о квалификации преступления.

Конечно, не во всех случаях третий этап квалификации сразу приводит к составлению обвинительного заключения. По многим делам установление новых фактических данных после предъявления обвинения изменяет представления следователя о случившемся и ведет к перепредъявлению обвинения, переквалификации содеянного на иную статью.