Мировые судьи, их полномочия в гражданском судопроизводстве

Несомненно, любая наука, в том  числе и уголовного процесса, несет определенные ошибки, а также заблуждения своего времени. Одновременно она вносит в область своих исследований момент истины, который не зависит от каких-либо коллизий, возникающих в обществе. Несмотря на достаточно высокую теоретическую разработку многих правовых институтов, использование международного и отечественного опыта, реформа уголовного судопроизводства в России обязательно должна проводиться с учетом конкретных исторических особенностей развития нашего государства и особой психологии россиян. Без учета этих факторов многие положения реформы не достигнут желаемого результата. ⁷

Предложения, сформулированные в Концепции  судебной реформы о разграничении мировых судов на участковые (территориальные) и специализированные (следственные, пенитенциарные и т.д.), которые возьмут на себя контрольные функции, представляются заслуживающими всяческой поддержки и реализации. ⁸ С учетом того, что к кандидатам на должности мировых судей предъявляются такие же требования, как и к кандидатам на должности федеральных судей (высшее юридическое образование, пятилетний стаж по юридической специальности, сдача квалификационных экзаменов, заключение квалификационных коллегий), мировые судьи вполне справятся с осуществлением функции судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, хотя бы по делам своей подсудности.

На готовность мировых судей  к осуществлению судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса по делам, относящимся к их подсудности, указывают результаты исследования, проведенного среди мировых судей. Так, 70% опрошенных мировых судей высказались за предоставление им права на проверку законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования по делам их подсудности.

Со временем судебный контроль мировых  судей может распространиться на любые уголовные дела, в том числе и те, которые подсудны мировым судьям. Ведь федеральные судьи районных судов осуществляют судебный контроль действий и решений должностных лиц органов предварительного следствия не только по делам своей подсудности, но и по уголовным делам, подсудным вышестоящим судам. Подобная практика существует и в других государствах. В частности, в США мировые судьи осуществляют судебный контроль за предварительным следствием. Некоторые отечественные ученые уже аргументировали возможность судебного контроля со стороны мировых судей за деятельностью правоохранительных органов на досудебных стадиях уголовного процесса.

Наметившиеся в стране в конце XX в. тенденции по укреплению власти субъектов Федерации обусловили необходимость решения вопроса о судебных органах в каждом из регионов. Особенности статуса мирового судьи, избираемого населением или органом законодательной власти субъекта Федерации, логично вписывались в принятую концепцию судебно-правовой реформы. Представляется, что идея введения института мировых судей во многом реализуется для того, чтобы максимально приблизить суд к населению, обеспечить доступ граждан к правосудию и освободить федеральную судебную систему от огромного количества дел, вызванного ростом преступности, расширить сферу судебного контроля, в том числе на досудебных стадиях уголовного процесса.

К сожалению, результаты проверок свидетельствуют  о том, что не во всех еще регионах страны осознали необходимость поддержки  мировых судей, и отдельные представители власти не заинтересованы в эффективном функционировании мировой юстиции. Об этом свидетельствует как недостаточное финансирование, так и отсутствие надлежащих зданий и помещений для размещения мировых судей и их аппарата. Сегодня законы о мировых судьях приняты в 88 субъектах Федерации, но лишь в 28 субъектах штат укомплектован полностью. Штатная численность мировых судей составляет 6470 должностей, фактическая же численность - 5021 человек. Вообще отсутствовали к концу 2002 г. мировые судьи в Приморском крае, Мурманской и Сахалинской областях.

Следует признать справедливыми упреки отдельных ученых, утверждавших, что при разработке и внедрении института мировых судей на федеральном уровне не было единой концепции понимания целей его создания и стоящих перед ним задач. Законодатель не вполне ясно представлял их значимость. Поскольку слово "мировые" ассоциировалось с чем-то негосударственным, то и расценивалось как малозначительное. Между тем при формировании института мировой юстиции речь шла об определении статуса звена судов общей юрисдикции.

Доминирующим в ходе обозначения  целей и задач воссоздания  в России института мировых судей  среди теоретиков и практиков  стало мнение о возрождении института мировых судей с единственной целью - облегчить работу федеральных судей, освободить их от того огромного количества дел, которые поступили в суды общей юрисдикции. Мировые судьи должны взять на себя рассмотрение и разрешение большого числа дел, повысив качество судебной деятельности, сократив сроки рассмотрения дел.

Однако подобная задача могла быть решена путем простого увеличения количества федеральных судей, тем более  что это не потребовало бы затрат на разработку и принятие новых законов о мировых судьях, организацию и оснащение участковых мировых судов, оплату технического аппарата мировых судей и многих других расходов. Одновременно не потребовалось бы создавать еще одну стадию проверки судебных решений - апелляционную инстанцию.

Результаты проведенного исследования в регионах, где мировые судьи приступили к исполнению своих обязанностей одними из первых, свидетельствуют, что подобный подход к причинам восстановления в России мировой юстиции является поверхностным, не учитывающим основных принципов осуществления правосудия и реального положения дел в судебной системе России. Одновременно с появлением мировых судей в отдельных регионах страны значительно увеличилось количество гражданских и уголовных дел в судах.

Кроме того, к подсудности федеральных  судей в районных судах прибавилось значительное количество жалоб на действия и решения должностных лиц органов предварительного расследования, принятых на досудебных стадиях уголовного процесса, в том числе и на применение мер процессуального принуждения. После принятия постановления Конституционного Суда РФ и последовавших за этим соответствующих изменений в уголовно-процессуальном законодательстве с 1 июля 2002 г. санкцию на арест стали давать федеральные судьи, а не прокуроры.

К этому добавляются жалобы на решения  мировых судей. Результаты обобщений судебной практики в отдельных регионах по уголовным делам, рассмотренным мировыми судьями, подтверждают обоснованность таких опасений.

Таким образом, историческая обусловленность  возрождения в России в конце XX в. мировой юстиции была во многом продиктована политическими условиями. Среди них - необходимость решения назревших в обществе проблем осуществления правосудия на современном историческом этапе развития общества, выбор в качестве приоритетного принципа разделения властей в правовом государстве. Конфликты и споры, ранее разрешавшиеся общественными органами (товарищескими судами, парткомами и т.п.), перешли к подсудности мировых судей. Демократический институт мировой юстиции во многом призван был обеспечить доступность, простоту и быстроту уголовного судопроизводства, реализовать те общие тенденции в развитии уголовного судопроизводства, которые наметились с принятием в 1993 г. Конституции РФ.

С учетом сложившихся в обществе новых экономических взаимоотношений вполне приемлемой формой судопроизводства следует признать упрощенную процедуру по незначительным делам у мирового судьи. Мировые судьи хорошо вписываются в судебную систему, призванную решать новые задачи в условиях нового экономического и политического строя в России, когда появилось множество собственников, возросла вероятность конфликтов в обществе.

Теоретические разработки отечественных  и зарубежных ученых в области права также свидетельствуют о том, что мировая юстиция является вполне эффективным и жизнеспособным средством осуществления правосудия в стране, способным выполнить долгосрочные задачи, стоящие перед демократическим правовым государством, каковым провозглашена Россия.

Введение института мировых  судов в судебную систему - общая  тенденция во многих государствах в период бурного развития капиталистических отношений, активной защиты частной собственности, расширения сфер восстановительного правосудия. История деятельности мировых судей в России и других государствах свидетельствует о целесообразности передачи малозначительных дел специальным местным судьям, пользующимся большим для упрощения процедуры их рассмотрения доверием у населения.

Как отмечалось в юридической литературе, со второй половины XX в. в мире остро  встал вопрос о реформировании уголовной  юстиции, которая во многом перестала удовлетворять требования общества, перешагнувшего некий исторический рубеж. Многие его называют переходом к новому - постиндустриальному, или информационному типу цивилизации. Во многих странах ученые ведут напряженные поиски моделей уголовного судопроизводства, адекватных изменившимся социальным условиям. Одни пытаются решить проблему путем заимствований чужих процессуальных форм, среди которых особой популярностью в последнее время пользуется английский тип судопроизводства, другие развивают в свете новых идей собственные традиции континентального права.

Идея возвращения института  мирового судьи появилась в переходный период развития российского государства от одного качества к другому. К институту мировых судей вынуждены были обратиться отечественные ученые в ходе проведения судебно-правовой реформы, когда особое внимание сосредотачивалось на ставшем конституционным принципе состязательности сторон в процессе.

Этот принцип, введенный Конституцией РФ (п.3 ст.123), предполагает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из буквального смысла Основного Закона страны следует, что на состязательных началах должно строиться в основном судебное разбирательство. Несмотря на то, что термин "судопроизводство" может пониматься более широко, т.е. включать в себя и предварительное следствие, системный анализ ст.123 Конституции России свидетельствует о том, что речь в ней идет именно о судебном разбирательстве (гласность, обязательное присутствие обвиняемого, кроме случаев, предусмотренных законом, рассмотрение дел с участием присяжных заседателей).

Следовательно, причины возрождения  института мировых судей в  России носят закономерный, объективный характер и вызваны развитием общих тенденций совершенствования судопроизводства, необходимостью реорганизации судебной системы, которая соответствовала бы капиталистическим общественным отношениям не только в области судоустройства, но и судопроизводства. Таким образом, к объективным причинам возрождения в России института мировых судей следует отнести: 1) соответствие статуса мирового судьи тенденциям углубления специализации, профессионализации судей и разделению компетенции между судами различных звеньев; 2) необходимость освобождения федеральных судей от рассмотрения незначительных дел в связи с увеличением количества обращений в суды; 3) желательность ликвидации конфликтов путем активного использования примирительных процедур (восстановительное правосудие); 4) приближение правосудия к населению с привнесением элементов контроля населения за судебной системой.

1.2. Законодательство о  мировых судьях

Законодательство о мировых  судьях прошло вековую историю и  менялось постоянно в лучшую сторону. Реформирование российской правовой системы повлекло за собой принятие ряда новых нормативных правовых актов, в числе которых Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (действующий в редакции от 5 апреля 2005 г). Этот акт призван регулировать порядок деятельности мировых судей, которые являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему страны.

Институт мировых судей возник не на пустом месте, он имеет интересную историю. Так называемая "мировая юстиция" впервые была создана в России Уставами 1864 г. Вместе с общими судами она пришла на смену прежнему судебному устройству, которое имело сословный характер, а также отличалось многообразием инстанций - и чисто судебных, и административных. Наряду с Волостной расправой, уездными судами, Палатами уголовного и гражданского судов, Сенатом судебные функции исполняли городские, становые приставы, губернаторы, министр юстиции, а также Государственный совет. ⁹

Смешение властей было неизбежным следствием крепостного состояния  большей части сельского населения России, для которого помещик был одновременно и судьей, и исполнителем им же принятых решений. Он не только заменял собой гражданский суд, но и имел право налагать на своих крестьян довольно строгие наказания - сечь розгами и палками, помещать в сельскую тюрьму на срок до двух месяцев, отправлять в работные дома или арестантские роты на срок соответственно до трех и шести месяцев, а также отдавать в солдаты или ссылать в Сибирь. При многочисленности судебных инстанций с недостаточно четко очерченной подсудностью дел рассмотрение споров затягивалось на годы.

Процесс, построенный по розыскному или следственному типу, в большинстве случаев устранял стороны от участия в производстве, и судья по своему усмотрению давал ход делу или приостанавливал его движение. Процветали формализм в оценке доказательств, поделенных на совершенные и несовершенные, канцелярская тайна и т.д., что порождало злоупотребления со стороны судейских чинов. К тому же, поскольку судейские работники имели небольшое жалование, повсеместно было распространено взяточничество.

Необходимость преобразования суда не вызывала сомнений. Проект подготовки нового Устава судопроизводства был возложен на II Отделение собственной Его Императорского Величества канцелярии, которое возглавлял граф Блудов.

В 1849 г. началась работа над проектом Устава гражданского судопроизводства.

Прежде всего, требовалось решить, составлять ли проект заново или достаточно внести ряд исправлений в действующие положения. По этому вопросу глава II Отделения канцелярии лично обратился к Николаю I. Ответ был категоричным: "Не ограничиваясь отдельными исправлениями некоторых правил судопроизводства гражданского, составить полный проект нового Устава".

Затем надо было определить главнейшие недостатки действующего гражданского процесса. К этому моменту II Отделение располагало полученными через Министерство юстиции замечаниями и предложениями всех губернских прокуроров и председателей судебных мест. Они были тщательно проанализированы, приведены в систему и изучены.

С 1857 по 1862 г. граф Блудов внес в Государственный  совет 14 проектов. При обсуждении одного из них, представленного после отмены крепостного права, было резонно замечено, что принимать новый Устав имеет смысл только в случае изменения всей системы существующего судоустройства. Работа по созданию нового Устава гражданского судопроизводства II Отделением так и не была доведена до конца.

Дальнейшая подготовка законов  о судоустройстве и судопроизводстве была поручена Государственной канцелярии. Одновременно было признано необходимым определить и обнародовать главные начала, которые составили бы основу будущих Уставов во всех и наиглавнейших частях, но не касались подробностей и деталей "окончательных проектов".