Наследование по закону

Однако с такой позицией суда согласиться нельзя. Еще со времен римского права считалось, что «поручитель и сам обязывается, и наследника оставляет обязанным, поскольку замещает основного должника»32. Такой подход представляется верным. Попытаемся обосновать его собственными аргументами.

Очевидно, что поручительством обеспечиваются заемные обязательства. Поэтому можно сказать, что обязательство поручителя носит денежный характер (так как в силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором отвечать за неисполнение должником его обязательства полностью или в части, а такая ответственность перед банком-кредитором возможна лишь в денежном выражении) и соответственно может быть произведено без его личного участия. Кроме того, отношения в данном договоре возникают между поручителем и банком и не носят лично-доверительного характера. Отношения между должником и поручителем, безусловно, являются основанием для заключения договора поручительства, однако, как указано в информационном письме ВАС РФ от 26 января 1994 г. № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров»33, не влияют на отношения по договору поручительства между кредитором и поручителем. Можно сказать, что личный характер отношений между поручителем и должником является мотивом для заключения договора поручительства, а, как известно, мотив не имеет значения для существования сделки.

Таким образом, если в отношениях между поручителем и должником существуют лично-доверительные отношения, то совсем иной характер носят отношения между кредитором и поручителем. Поэтому правило п. 1 ст. 418 ГК, согласно которому обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, в данном случае неприменимо. А следовательно, обязанность поручителя переходит к его наследникам как составная часть наследственного имущества в порядке универсального правопреемства в соответствии со ст. 1110 и 1112 ГК РФ. Данная обязанность переходит к наследникам умершего поручителя в составе «пассива» наследственной массы (долгов наследодателя). А наследник, принявший наследство, не вправе отказаться от долгов, поэтому вопрос о добровольности его вступления в данные правоотношения не возникает. Наследник во всяком случае занимает место должника в обязательствах своего правопредшественника, и это не требует согласия кредитора (как при сингулярном правопреемстве) в силу универсальности правопреемства при наследовании.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§ 2. Требования о компенсации морального вреда и наследственная масса

В юридической литературе, посвященной проблемам наследственного права, вопрос о включении в состав наследства обязанностей (долгов) наследодателя является спорным. Одни авторы отмечают, что в состав наследства наряду с имуществом и имущественными правами наследодателя входят и его обязанности34, другие отстаивают позицию, согласно которой долги наследодателя не являются составной частью наследства, а лишь обременяют его35.

В рамках настоящего исследования мы будем исходить из буквального толкования статей 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Особый интерес с точки зрения правоприменительной практики представляют особенности перехода по наследству отдельных прав и обязанностей наследодателя. В данной статье хотелось бы рассмотреть возможность включения в состав наследственной массы обязанности по компенсации морального вреда. И если вопрос о переходе по наследству права на компенсацию морального вреда в литературе и судебной практике решается вполне однозначно, то переход соответствующей обязанности является спорным. Верховным Судом РФ выработана позиция, согласно которой право требования компенсации морального вреда, причиненного наследодателю, не входит в состав наследства, как тесно связанное с личностью; вместе с тем, присужденная наследодателю компенсация морального вреда, не полученная им при жизни, в наследственную массу включается и может быть получена наследниками умершего36. Мнение высшей судебной инстанции разделяется и многими учеными37.

Проанализировав правоприменительную практику, попробуем выделить три основных позиции судов по данному вопросу:

1. Обязанность по компенсации  морального вреда переходит к  наследникам умершего как имущественная  обязанность в составе наследства.

2. Обязанность по компенсации  морального вреда не входит  в состав наследства, т.к. является  неразрывно связанной с личностью  наследодателя.

3. Обязанность по компенсации  морального вреда входит в  состав наследства, если эта компенсация  была присуждена в денежной форме при жизни наследодателя38.

Таким образом, можно констатировать, что в настоящее время в судебной практике не  выработано единого подхода по вопросу о включении в состав наследства обязанности по компенсации морального вреда.

Для решения данного вопроса необходимо выяснить следующее: во-первых, с какого момента эта обязанность возникает и,  во-вторых, является она тесно связанной с личностью наследодателя или нет.

Очевидно, что российское гражданское законодательство презумпции морального вреда не содержит. Потерпевшему при обращении в суд с требованием о компенсации ему морального вреда необходимо доказать наличие нравственных или физических страданий, а также обосновать размер требуемой им компенсации39. Следовательно, указанная обязанность возникает не автоматически при наличии противоправного поведения в отношении потерпевшего, а лишь с момента установления ее судом. Иными словами, для возможности включения в состав наследства обязанности по компенсации морального вреда, последняя должна быть при жизни наследодателя установлена в судебном или добровольном порядке путем определения конкретного размера компенсации.  Только в этом случае указанная компенсация приобретет форму имущественной обязанности, переходящей на наследников умершего.

В связи с этим приведенная первой позиция судов представляется ошибочной, так как предполагает преемство в обязанности, которая к моменту смерти наследодателя еще не установлена.

Как известно, в состав наследства не входят права и обязанности, тесно связанные с личностью. Можно ли отнести к их числу обязанность по компенсации морального вреда? Представляется, что нет. Причинение морального вреда является видом деликта. Нормы гражданского законодательства (ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ) специальных требований к субъектному составу на стороне должника в этом случае не содержат. Между тем, в деликтных  обязательствах причинитель вреда и ответственное лицо могут не совпадать (см., например: ст.ст. 1073, 1075, 1076 ГК РФ). Как отмечалось ранее, обязанность по компенсации морального вреда носит денежный характер, а, следовательно, может быть произведена без личного участия самого причинителя.  Кроме того, особенность ответственности за причинение морального вреда состоит в том, что она направлена не на личность должника, а на его имущественную сферу. Ее целью является восстановление, компенсация тяжести перенесенных потерпевшим страданий. При этом, для потерпевшего, как правило, не имеет значения,  кто именно возместит ему вред. Поэтому, связи с личностью в отношении обязанности по компенсации морального вреда не имеется. И смертью наследодателя данное обязательство не прекращается.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что с учетом наличия такой разнообразной и подчас противоречивой судебной практики вопрос о возможности включения в состав наследства обязанности по компенсации морального вреда необходимо решить, если не  на законодательном уровне, то путем дачи разъяснений высшей судебной инстанцией.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                        Заключение

Под основанием наследования по закону следует понимать такую систему перераспределения имущества не оставившего завещания умершего собственника, которая соответствует сложившейся в стране экономической системе, прежде всего в сфере отношений собственности. Таким образом, основание наследования по закону всегда отражает социальное начало регулирования наследственных отношений. Наиболее наглядно это начало всегда проявлялось в положении государства на наследственной лестнице.

Призванное обеспечить «укрепление и наибольшее развитие частной собственности» сокращение случаев выморочности предопределило предоставление наследственных прав родственникам наследодателя в таких степенях, которые исключают разумное предположение о намерении наследодателя передать им свое имущество после смерти. С учетом господствующих в современном обществе представлений о близости семейно-родственных связей такое предположение не может простираться далее третьей-четвертой степени родства.

За пределами этих степеней родства установление такой системы наследования по закону, которая адекватно отражает современную экономическую систему страны, невозможно без априорного игнорирования законом вероятного отношения наследодателя к этим своим дальним родственникам, в том числе и отношения негативного. Такое игнорирование представляется вполне оправданным с учетом диверсификации форм завещания и всемерного упрощением формальных требований к волеизъявлению наследодателя относительно своего имущества.

О недопустимости обоснования наследования по закону исключительно предполагаемой волей наследодателя свидетельствует вся эволюция правового регулирования, когда в течение без малого тридцати лет (1918-1945 гг.), т.е. в пределах жизни одного-двух поколений, граница выморочности проводилась и по третьей степени в прямой нисходящей линии, и по второй степени в первой боковой линии, т.е., не считаясь ни с какими представлениями о семейной близости, наследства лишались родители, а также братья и сестры наследодателя. В современных условиях попытка обоснования наследования по закону исключительно «молчаливым завещанием» неизбежно приводит к возникновению «зазора» между разумно понимаемым представлением наследодателя о членах своей семьи, которые вправе рассчитывать на получение по наследству части его имущества, и справедливо оцениваемым положением государства, претендующего на выморочное имущество.

Система правового регулирования пределов наследования по закону строится в отечественном гражданском законодательстве на основании взаимодействия двух основных начал -индивидуального и социального.

Индивидуальное начало традиционно проявлялось, прежде всего, в таком определении круга ближайших родственников и членов семьи наследодателя, при котором разумно предположить, что именно этим лицам наследодатель, не оставив завещания, желал бы передать свое имущество в случае смерти. Первоначально индивидуальное начало основывалось целиком на кровном родстве. Анализ современного правового регулирования позволяет отнести к проявлениям индивидуального начала и иные критерии, используемые для восполнения воли наследодателя - семейная близость, продолжительность иждивения, совместное проживание наследника с наследодателем, отстранение от наследования недостойных наследников.

Особенностью проявления индивидуального начала в пределах первых трех степеней родства является то, что для определения близости к наследодателю используется не только степень родства, но и семейные отношения, в результате чего родственники одинаковой степени распределяются по разным очередям (например, племянники - во вторую, дяди и тети - в третью).

Социальное начало традиционно выражалось в стремлении государства (общества, коллектива) освободиться от бремени содержания неимущих родственников умершего собственника, что находило свое выражение в наделении наследственными правами первоначально нетрудоспособных и неимущих родственников наследодателя, а затем - уже только его нетрудоспособных иждивенцев. Кроме того, проявлением социального начала являются условия предоставления необходимым наследникам обязательной доли независимо от содержания завещания. В сфере правового регулирования пределов наследования по закону социальное начало, безусловно, проявляется и в наделении наследственными правами Российской Федерации, которая, являясь социальным государством, обязана в силу своего конституционного статуса обеспечивать «достойную жизнь и свободное развитие человека», устанавливать и развивать гарантии социальной защиты граждан (ч. 1 и 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

К основным тенденциям современного состояния правового регулирования пределов наследования по закону следует отнести расширение влияния индивидуального начала. Это расширение проявляется, во-первых, в максимально возможном учете при определении круга законных наследников сложившихся в обществе представлений о семейно-родственной близости. При этом дальнейшее расширение родовой лестницы уже не будет обеспечивать восполнение предполагаемой воли наследодателя, так как при современном общественном строе семейно-родственный круг, в пределах которого считается справедливым наделение родственников имуществом умершего собственника, не оставившего завещания, не простирается далее третьей-четвертой степени родства.