Объекты гражданских прав

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                      Содержание

 

	С.
Введение …………………………………………………………….3
Глава 1.Общая характеристика объектов гражданских                                                                прав……………………………….………………………………………..6
История развития законодательства об объектах гражданских прав………………………………………………………………..6
Сущность и понятие объектов гражданских прав……………14 Специфика объектов в структуре гражданских прав………………………………………………………………17
Глава 2.  Особенности отдельных объектов гражданских         прав……………………………………………………………………….21
2.1 Вещи как объекты гражданских прав........................................21
2.2 Деньги и ценные бумаги  в  гражданском обороте..................28   2.3 Нематериальные блага : понятие , сущность и характеристика...........................................................................................35
Заключение ……………………………………………………….37
Список использованных источников и литературы ..............39
Введение  Объект гражданского права представляет собой одну из основополагающих категорий в понятийном аппарате науки гражданского права. При этом следует отметить, что само понятие объекта права с давних пор являлось предметом серьезных теоретических разногласий. Обращаясь к анализу объекта прав как одного из элементов гражданского правоотношения, следует иметь в виду, что этот анализ не исчерпывается решением вопроса об определении общего понятия правового объекта, а предполагает разрешение ряда других вопросов, являющихся зачастую гораздо более сложным и потому вызывающих серьезные теоретические разногласия в юридической науке.  Определение общего понятия правового объекта составляет лишь первый шаг на пути к разрешению проблемы в целом. Вслед за этим должен быть установлен круг явлений внешнего мира, которые охватываются общим понятием объекта права, а также разрешен вопрос о том, является ли объект необходимым элементом правоотношения, и могут ли существовать безобъектные права и правоотношения. Далее, если объектом могут обладать и правомочие, и обязанность, и правоотношение в целом, то естественно, возникает вопрос о том, существует ли различие между объектом правоотношения и объектами правомочий и обязанностей как его отдельных элементов. Наконец, поскольку понятие «объект» употребляется и в субъективно-правовом смысле, наряду с достаточно четким разграничением понятий обоего рода, должна быть также выявлена существующая между ними взаимосвязь и взаимная зависимость. Значение этих вопросов тем более велико, что получая зачастую противоположное разрешение у различных авторов, они обусловливают, в свою очередь, и различный подход к некоторым специальным проблемам науки гражданского права. Все вышеизложенное определяет актуальность темы курсовой работы, в которой будут рассмотрены такие вопросы, как понятие и виды объектов гражданских прав, отдельные виды материальных благ: вещи, деньги и ценные бумаги, работы, некоторые нематериальные блага как объекты гражданских прав. Целью исследования является анализ института объектов гражданских прав, проблем его практической реализации. Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи: - исследовать исторические аспекты объектов гражданских прав;  - изучить понятие объектов гражданских прав;  - выявить особенности отдельных видов материальных благ;  - определить сущность объектов гражданских прав; - выяснить особенности денег и ценных бумаг в системе объектов гражданских прав;  - исследовать нематериальные блага как объекты гражданских прав.  Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся по поводу материальных и нематериальных благ, в отношении которых возникают и существуют гражданские права. Предмет – правовой институт объектов гражданских прав как самостоятельное юридическое явление.

Степень научной разработанности темы исследования.

Поскольку темой настоящей курсовой работы является понятие и виды объектов гражданского права, то и в качестве теоретической основы взяты работы юристов – специалистов в данной сфере, а именно: А.В. Бабенко, С.А.Бабкин, М.К. Башаратьян, М.К.Бункина, А.М.Семенов, А.К. Голиченков, О.А.Городов, О.Н. Садиков, Е.А. Суханов, В.А.Дозорцев, Е.А. Зверева, О.С.Иоффе, О.А.Красавчиков, В.А. Лапач, Л.А.Лунц, О.В.Новосельцев, В.И.Сенчищев, К.И.Скловский, А.Ф. Суржик, Г.Ф.Шершеневич и многих других.

Нормативной же основой исследования являются Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ и иные законы и подзаконные акты.

Методологическая база исследования состоит из следующих методов: анализ, синтез, обобщение, сравнительный, исторический, диалектический, системный и формально — юридический методы.

Структура работы:  состоит из введения, двух глав , разделенных на параграфы и из списка литературы .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава1.Общая характеристика объектов гражданских прав.

1.1 История развития законодательства об объектах гражданских прав

 

Объектами вещных прав традиционно считаются вещи, т.е. пространственно ограниченные материальные предметы.

Однако бесконечное разнообразие окружающего нас материального мира не может быть адекватно оформлено без некоторой дифференциации вещно-правового режима, производимой по тем или иным основаниям. В связи с этим принято выделять различные классификации вещей. Важнейшей из них в настоящий момент вполне обоснованно считается деление вещей на движимые и недвижимые. Исторический опыт показывает, что отличия в правовом режиме этих двух родов вещей могут быть более или менее существенными. Так, «Земля в Древнем Риме рассматривалась в качестве обычного объекта собственности, и сделки с нею ничем не отличались от сделок с любым другим имуществом. В период Средневековья в Западной Европе, наоборот, развиваются публичные формы поземельного оборота, сопровождаемые торжественными публичными обрядами. Со временем публичные средневековые формы поземельного оборота уступают место неформальным способам, почерпнутым из римского права»1 .

В Средние века особый правовой режим недвижимости обусловливался единством частноправовой и публичной власти над определенной территорией2 . Дифференциация в то время зашла настолько далеко, что нельзя было уже говорить о движимости и недвижимости как о двух видах одного рода - вещей, а можно было рассматривать их как две совершенно

самостоятельные категории - Liegenschaft и Farniss   , - подверженные действию совершенно разных правовых режимов - Immobiliarsachenrecht и Mobiliarsachenrecht.

Такое строгое разграничение в наибольшей степени характерно для правовых систем, не расставшихся еще окончательно с феодальными институтами, вроде российского дореволюционного права с его постановлениями о родовых и, до 60-х годов XIX в., населенных имениях или колониального права в Латинской Америке с его энкомьендами и асиендами. Наиболее же показательно в этом отношении английское право, поныне разделяющее personal property, которая устанавливается на движимое имущество, и real property на недвижимость, с его бесчисленными tenures при формальном признании верховной собственности короны на землю 3. Жители континентальной Европы оказались не столь верны традициям и при кодификации своего законодательства в XIX-XX вв. без сожаления расстались со средневековыми институтами, что существенно упростило оборот недвижимости, да и вообще всю систему вещных прав. Однако уже в начале прошлого века И.А. Покровский заметил обратную тенденцию - к восстановлению различия между движимым и недвижимым имуществом.

Советское право ликвидировало частную собственность на землю, а вместе с ней, как гласило примечание к ст.21 ГК РСФСР 1922г.4, и деление имуществ на движимые и недвижимые5.

Правда, взамен появилась целая самостоятельная отрасль - земельное право, да и гражданские кодексы советского периода содержали особые нормы о правовом режиме сооружений и жилых домов.

Смысл выделения категории недвижимого имущества заключается не в регистрации прав и не в особой ценности объектов, а в невозможности (или чрезвычайной трудности) устранения взаимодействия принадлежащих разным лицам вещей путем их физического удаления друг от друга. Возникает необходимость примирить права собственников соседних участков или строения и участка под ним. Для решения этой задачи правовые системы предлагают широкий выбор юридических конструкций: реальные сервитуты, суперфиций, право застройки и т.д. В отношении же «движимой недвижимости» таких проблем не возникает. Разительно отличаются и обязательственно-правовые режимы двух групп недвижимых вещей: так, очевидно, что предусмотренные ГК РФ6 правила о соотношении прав покупателя на строение и земельный участок (ст.552 и 553 ГК РФ) об определении предмета договора продажи недвижимости путем указания на его расположение на земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст.554 ГК РФ), неприменимы в отношении «недвижимости в силу закона». Правила же об аренде «настоящей» и «ненастоящей» недвижимости и вовсе закреплены в разных параграфах одной главы Кодекса.

Естественные и социально обусловленные различия вещей предопределяют дальнейшую дифференциацию вещно-правового режима. Так, значительное число законодательных норм посвящены регулированию отношений по поводу таких объектов недвижимости, как жилые помещения. В то же время подчас предлагаются и другие основные классификации вещей, конкурирующие с только что рассмотренной. С. Зинченко и В. Лапач, например, пишут: «При всей теоретической и практической важности подразделения вещей на движимые и недвижимые эта классификация, по нашему мнению, занимает подчиненное положение по отношению к фундаментальной дихотомии средств производства и предметов потребления»7 . Кроме того, существуют формально относящиеся к вещам объекты, которые могут поколебать само представление об объектах вещных прав. Среди недвижимого имущества к таковым принадлежат предприятия, под которыми статья 132 ГК РФ понимает имущественные комплексы, состоящие не только из вещей, но и из имущественных прав и даже долгов. Спорным остается вопрос об основании объединения этих разнородных объектов в один имущественный комплекс. В настоящее время общепризнанным в отечественной юриспруденции является представление о том, что объектом гражданских прав может выступать действующее предприятие, в состав которого, соответственно, включаются те вещи, права и обязанности, которые необходимы для его функционирования.

Однако для того чтобы выступать в гражданском обороте, объект должен быть некоторым образом формализован, у него должны быть четкие границы. Именно этой цели, как представляется, служит признание предприятия недвижимостью и, соответственно, требование его государственной регистрации.

В связи с этим нельзя согласиться с С.А. Степановым, считающим, что «законодательное отнесение предприятия к недвижимому имуществу... не только и не столько распространяет на сделки с такими имущественными комплексами необходимость соответствующей регистрации, сколько устанавливает определенную презумпцию наличия в составе предприятия объектов недвижимости», и предлагающим признавать движимым имуществом такие комплексы, в состав которых не входят объекты, подлежащие государственной регистрации»8.

Совокупность вещей и прав, пусть и предназначенных для осуществления определенной предпринимательской деятельности, без регистрации останется всего лишь совокупностью объектов, но не единым объектом гражданских прав. Признание предприятия недвижимостью оказалось самым экономным средством «правовой иммобилизации», т.е. скрепления разных видов имущества, но из этого не следует еще, что предприятие является вещью. Вообще, «предприятие является объектом, который «выпадает» из классификации недвижимых и движимых вещей, поскольку оно вещью, даже сложной, не является», - оно является особым, самостоятельным объектом гражданских прав, что подчеркивается самим законодателем, вводящим предприятие в круг правовых понятий не в общей ст.128, а отдельно - в ст.132 ГК РФ.

Первая часть Кодекса ничего не говорит о праве собственности на предприятие; это словосочетание появляется только во второй части - в контексте купли-продажи этого объекта и перехода права собственности на него. В статическом состоянии входящие в состав предприятия объекты существуют самостоятельно, так что можно нарушить, например, право собственности на производственные помещения, право на товарный знак, не выполнить какое-либо обязательство, но невозможно нарушить право собственности на предприятие в целом. Практический смысл имеет залог предприятия, его продажа, аренда, т.е. отношения, объектами которых могут быть не только вещи, но и имущественные права. 
В то же время нельзя не заметить некоторого противоречия в определении состава предприятия.

Однако они являются не долгами, а вещными обременениями имущества и, даже если не учитывать этого обстоятельства, сохраняются при продаже любого имущества, а не только предприятия; так что если бы речь шла о них, то в п.3 ст.565 ГК не было бы особой нужды. Во всяком случае, в число таких обязанностей, безусловно передаваемых вместе с предприятием, должны включаться обязанности продавца по трудовым договорам с лицами, чьим местом работы является данное предприятие, на что прямо указывает абзац третий п.3 ст.110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»9.

Последовательное проведение формального подхода означало бы полное подчинение правового режима составных частей предприятия режиму предприятия в целом. В некоторой мере это относится к объектам недвижимости, входящим в состав комплекса, регистрация перехода права собственности на которые производится на основании регистрации права собственности на предприятие за приобретателем (п.2 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»)10, однако такая «автоматическая» регистрация не предусмотрена для передаваемых в составе предприятия исключительных прав. Также и согласия кредиторов с этой точки зрения нужно было бы спрашивать не на продажу предприятия, а на включение долга в его отношении в состав имущественного комплекса. Законодатель, однако, избрал нечто среднее между формальным и материальным подходом к понятию состава предприятия.

Пути решения этих проблем могла бы наметить практика, однако отечественные предприниматели весьма настороженно относятся к предприятиям как имущественным комплексам. Наибольшее внимание им уделяется при приватизации, где продажа предприятия как объекта права рассматривается в качестве альтернативы преобразованию унитарных предприятий как субъектов права в хозяйственные общества (ст.13, 27 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»)11, и банкротстве, где новый Закон «О несостоятельности (банкротстве)» предложил уже продаже предприятия альтернативу в виде замещения активов должника (ст.115 Закона). И законодательство о приватизации, и законодательство о банкротстве отличаются весьма большим удельным весом публично-правового регулирования, что не позволяет сторонам избегать конструкции предприятия и связанных с ней формальностей, в то время как в «обычных», сугубо частных отношениях они могли бы предпочесть передачу того же имущества не единым комплексом, а пообъектно.