Автор работы: Пользователь скрыл имя, 06 Августа 2014 в 11:32, реферат
Действующий ГК РФ содержит традиционное определение понятия обязательства: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307). Общая характеристика понятия «обязательство» дополняется также указанием на основания его возникновения: обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307).
Несмотря на это, конструкция натурального обязательства до настоящего времени не нашла своего отражения в общих положениях российского обязательственного права в отличие, кстати, от зарубежного законодательства.
К примеру, в Гражданском кодексе Нидерландов содержатся как законодательное определение понятия «натуральное обязательство», так и положения, направленные на позитивное регулирование натуральных обязательств. Так, под натуральным обязательством понимается такое обязательство, востребование которого в правовом порядке невозможно. Обязательство признается натуральным, в частности, в следующих случаях: а) когда закон или сделка не предусматривает востребования обязательства; б) когда какое-либо лицо имеет в отношении другого лица безотлагательное моральное обязательство такого характера, что исполнение его, хотя и не принуждаемое в правовом порядке, по общепринятому мнению рассматривается как удовлетворение обязательства в отношении этого другого лица (ст. 3 кн. 6).
С учетом изложенного в Концепции предлагается включить в гл.21 ГК нормы о натуральных обязательствах, содержащие следующие положения: а) натуральным должно признаваться обязательство, по которому требования кредитора не подлежат судебной защите; б) основания возникновения натуральных обязательств, а также условия и порядок отказа в судебной защите требований кредиторов по таким обязательствам должны определяться ГК РФ и другими законами; в) в случаях, предусмотренных законом или договором, требованиям кредитора по натуральному обязательству предоставляется судебная защита.
В связи с изложенным одним из основных способов защиты нарушенных прав кредитора в случае неисполнения должником принятого на себя обязательства наряду с привлечением должника к ответственности, предусмотренной как законом, так и договором (ст.393-395 ГК), должно признаваться право кредитора потребовать от должника принудительного исполнения соответствующего обязательства по суду, за исключением только тех случаев, когда иное прямо предусмотрено законом или вытекает из существа самого обязательства.
Однако, еще одним способом защиты прав кредитора является использование способов обеспечения обязательства.
1.2 Теоретические подходы к определению понятия «способы обеспечения обязательств»
Обеспечение обязательств - традиционный институт гражданского права. Такие способы обеспечения исполнения обязательств, как задаток, неустойка, поручительство и залог, были известны еще римскому праву6. Необходимость их использования объясняется тем, что кредитор имеет существенный интерес в том, чтобы быть уверенным в исполнении обязательств, и в том, чтобы обеспечить себе установление убытков, на возмещение которых он имеет право в случае неисполнения обязательства, наконец, кредитор заинтересован в том, чтобы побудить должника к своевременному исполнению под страхом невыгодных для должника последствий в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства7.
Исследуя дореволюционное законодательство и гражданско-правовую доктрину, также можно выделить перечисленные выше способы обеспечения обязательств. В частности Анненков писал: «Под обеспечением следует понимать средства или способы, направленные на укрепление обязательства, т. е. на придание им большей верности в отношении, разумеется, ничего иного, как получения по ним удовлетворения верителем, или, все равно, как говорит Мейер, приемы для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по существу, как праву только на действие другого лица». Иными словами речь идет о неких гарантиях, так необходимых обязательству для того, чтобы он работало, а если быть точнее, то кредитору, позволяющих быть уверенным последнему в соблюдении его имущественных интересов.
Способы обеспечения исполнения обязательств предусмотрены не только российским гражданским правом, но и гражданскими законодательствами стран континентальной Европы, а также англо-американской правовой доктриной8. Например, Единообразный торговый кодекс США включает в себя раздел 9 «Обеспечение сделок». «Настоящий раздел применяется к обеспечительным интересам, созданным посредством договора, включая ручной залог, цессию, ипотеку движимости, доверительную собственность на движимое имущество, договор за печатью о доверительной собственности, право удержания, принадлежащее фактору, доверительную собственность на оборудование, условную продажу, аренду и консигнацию, предназначенные служить интересам кредитора».
В российском гражданском праве способы обеспечения обязательств понимаются как меры специального характера, которые с целью надлежащего исполнения основного обязательства стимулируют должника к соответствующему поведению путем наложения на него дополнительных обязательств, что обеспечивает достаточную гарантию исполнения условий договора9.
Как уже было отмечено ранее, способы обеспечения обязательств направлены в пользу кредитора и носят характер, сходный с экономическими санкциями. Эти меры устанавливаются как законодательством, так и соглашением сторон, но порядок их установления и исполнения чаще всего строго оговорен законом и носит императивный характер.
Одним из основных достоинств способов обеспечения обязательств является то, что не создавая существенных неудобств для должника, они, тем не менее, являются эффективным инструментом, способствующим соблюдению условий заключенного договора. С другой стороны, кредитор в случае существенных нарушений основного обязательства должником вправе погасить свои потери путем привлечения мер обеспечительного характера. Причем нередко исполнение дополнительного обязательства влечет за собой больший объем материальных потерь для должника, нежели исполнение основного обязательства. Так, при лишении должника права владения и пользования имуществом в договоре залога, он не только терпит определенные неудобства, но и потери в виде некоторых издержек. Таким образом, в одних случаях стимулирующим фактором выступает желание должника избежать определенной ответственности, например, штрафных санкций, в других – опасность лишиться имущества. В любом случае, все способы обеспечения обязательств носят обязательственно-правовой характер, направлены на содействие исполнению основного обязательства, ставшего основанием их возникновения, и основываются на материальной ответственности нарушителя.
В зависимости от содержания способов обеспечения обязательств, они либо относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, либо не являются таковыми. Если способ обеспечения обязательств направлен только на обеспечение основного обязательства и погашение убытков кредитора, то он не признается мерой ответственности. В случае же, когда способ обеспечения обязательств предусматривает дополнительное обременение должника независимо от наличия негативных последствий – он является мерой материальной ответственности10. Например, неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности, так как она применяется независимо от того, претерпел ли кредитор какие-либо убытки или нет. В свою очередь, залог и банковская гарантия не могут быть причислены к мерам материальной ответственности.
Стоит заметить, что применение любого из способов обеспечения обязательств также создает обязательственное правоотношение между кредитором и должником (или третьим лицом, которое обеспечивает обязательство должника). Но это обязательство особого рода. Его специфика состоит в дополнительном (акцессорном) характере по отношению к обеспечиваемому обязательству (главному, основному). Эта особенность обеспечительного обязательства проявляется во многих моментах, которые нашли отражение в отечественном законодательстве.
В силу того, что способы обеспечения обязательств в большинстве своем носят дополнительный (субсидиарный) характер и зависят от основного обязательства, то при прекращении или недействительности основного обязательства обеспечивающие обязательства также прекращаются. Однако существуют такие способы обеспечения обязательств, которые носят самостоятельный характер и не зависят от основного обязательства, к ним, в частности, относится банковская гарантия.
Основное обязательство влияет на обеспечивающее в четырех случаях:
В силу того, что в большинстве своем способы обеспечения обязательств носят акцессорный характер, они не могут каким-либо образом влиять на содержание и действительность основного обязательства. То есть, если по каким-либо причинам обеспечивающее обязательство прекращается, это не оказывает воздействия на правовой характер основного обязательства и оно остается в силе.
Однако, на сегодняшний день есть некоторые исключения и по вопросу акцессорности. В проекте нового Гражданского кодекса предлагается наряду с акцессорным залогом (применительно к ипотеке) применять так называемую «независимую ипотеку». При данном виде ипотеки залогодержатель наделяется правом в принципе удерживать из стоимости ипотеки определенной денежной суммы в определенные договором сроки. Подобного вида ипотеки законодательство не знало. Здесь очевидным образом залог теряет своё основное свойство – зависимость от основного обязательства и превращается в форму абстрактного права, не привязанного к определенным правоотношениям.
Кроме того, предлагается использование независимой ипотеки путем установления обременения собственником (залогодателем) своей недвижимой вещи, удостоверенного закладной, без указания лица, в пользу которого установлено такое обременение. Залогодержателем по такой ипотеке может быть кредитная организация.
Не вызывает сомнений, что кредитные организации поспешат воспользоваться новеллой и обеспечить любые правоотношения с клиентом именно таким, на наш взгляд, абстрактным залогом. Это сведет к минимуму риски банков, но создаст определенные препятствия к деятельности других участников рынка, в частности не только физических лиц – заемщиков, но и юридических, имеющих расчетные счета, и вынужденных осуществлять хозяйственную деятельность с помощью кредитной организации.
Совершенно очевидно, что в данном случае мы наблюдаем острое неравенство прав участников гражданских правоотношений. Обязательство еще не возникло (да и возникнет ли?), не ясно кто именно является кредитором, но, договор об ответственности уже составлен и действует (!). Кроме того, что новелла исключает саму суть залога, имеющего, как мы наблюдали, длительную историю развития, она неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны кредитных организаций. Таким образом, представляется весьма сомнительной необходимость введения подобных новшеств.
Несколько слов о юридической природе залога. Такие авторы, как Г.Ф. Шершеневич, В.И. Синайский, определяли залог как вещное право и предлагали поставить залоговое право отдельно, ввиду отличия его от других вещных прав12. Напротив, К.Н. Анненков, Н.П. Победоносцев, В.М. Исаченко относили право залога к правам обязательственным, отводя ему место самого надежного способа обеспечения обязательств13.
Залог обладает отдельными чертами вещного права, однако в течение длительного времени так и не было построено единой теории залогового правоотношения как вещного права. Причиной тому являлось то обстоятельство, что характерный признак вещного права - исключительное господство над вещью - не отражает сути ипотеки, поскольку залогодержатель обладает ограниченными правами в отношении предмета залога.
Л.А. Кассо не относит залог ни к вещным, ни к обязательственным правам, определяя его как: «…абсолютное право на уплату определенной суммы, направляемое против обладателя определенного имущественного объекта и осуществляющееся в виде исключительного права взыскания»14.
В целом, залог российское законодательство относит к правам на чужую вещь. Устав гражданского судопроизводства определяет залог как «… ничто иное, как отчуждение права распоряжения составляющего нераздельную принадлежность права собственности»15.
Г.Ф. Шершеневич высказывает мнение об ошибочности данного определения и предлагает классификацию, в соответствии с которой к числу абсолютных прав относились права вещные, исключительные и личной власти, а к числу относительных – права обязательственные и права на алименты16.
А.С. Звоницкий указывает, что классификация «абсолютные – относительные права», предложенная Г.Ф. Шершеневичем, гораздо шире, чем классификация «вещные – личные», предложенная Л.А. Кассо. Он пишет, что право залогодержателя не может быть абсолютным, потому что один из его элементов – право на уплату со стороны первоначального должника – относителен. Оно является абсолютным лишь по отношению к «любому лицу, становящемуся в противоречие интересам управомоченного субъекта»: ведь в число этих интересов входит и уплата со стороны первоначального должника, на которую абсолютное право залогодержателя требований простираться не может17.
Советское законодательство говорит о залоговом праве как о праве на чужую вещь. Гражданский кодекс 1922 года включал главу «Залог имущества» в раздел «Вещное право». Однако и в советский период ученые не пришли к единому мнению по поводу отнесения залога либо к вещным, либо к обязательственным правам. В.К. Райхер, критикуя как вещную, так и обязательственную природу залогового права, охарактеризовал залог как вещный способ обеспечения исполнения обязательства18.
П.И. Стучка говорил о залоге как об ограниченном праве собственности на вещь19. О.С. Иоффе относит залог к способам обеспечения обязательств: «…залог определяется как такое правоотношение, в силу которого кредитор приобретает право, в случае невыполнения должником обеспеченного залогом требования, получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из ценности заложенного имущества»20. Нужно отметить, что данная точка зрения была поддержана законодателем, и Гражданский кодекс 1964 года включил залог именно в раздел «Обязательственное право».