Общие положения об обязательствах

В обоснование залога как права обязательственного, а не вещного, можно отметить то, что у залогодержателя в силу договора с залогодателем возникает не право на саму вещь, а право на взыскание долга из стоимости этой вещи.

Основы гражданского законодательства 1991 года также включали залог в раздел «Обязательственное право». До настоящего момента единого мнения относительно юридической природы залога нет. Нельзя отрицать, что залогу присущи и отдельные элементы не обязательственного, а вещно-правового характера. В некоторых правовых системах залог рассматривается в качестве одного из вещных прав (например, в Германии).

Гражданский кодекс РФ относит залог к институтам обязательственного права, учитывая двойственную природу залога. Этим объясняется ряд положений ГК РФ: залоговое право на вещи охватывает их принадлежности и полученные плоды, продукцию, доходы (ст. 340 ГК); сохранение залога при переходе заложенного имущества к третьему лицу, при уступке требования и переводе долга (ст. ст. 353, 355, 356 ГК РФ).

В настоящий момент в юридической литературе высказывается мнение об определении залога как вещного способа обеспечения обязательства. Сторонники этой точки зрения основывают свои взгляды прежде всего на свойстве вещных прав – праве следования. Другой его характерной чертой является объект залоговых сделок – имущество.

Очевидно, что нельзя относить залог только к вещным правам, либо только к обязательственным. Причина этого кроется в том, что договор о залоге всегда является дополнительным, акцессорным по отношению к основному обязательству. И залог прекращается с прекращением основного обязательства. Анализируя вышесказанное, следует сделать вывод: залог преимущественно обладает вещно-правовой природой. Это и право следования, и право истребовать вещь у третьего лица, и право обращения взыскания на предмет залога, независимо от его нахождения. Но в силу акцессорности залога мы приходим к выводу о том, что речь идет о двойственной природе данного обязательства. Это свойство залога прослеживается и в судебной практике. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, произвел отчуждение автомобиля без предварительного письменного согласия залогодержателя, однако, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание. Таким образом, мы наблюдаем свойство акцессорности (зависимости) залога от основного обязательства21.

Действующий Гражданский кодекс РФ относит залог к институтам обязательственного права, учитывая двойственную природу залога. Этим объясняется ряд положений ГК РФ: залоговое право на вещи охватывает их принадлежности и полученные плоды, продукцию, доходы (ст. 340 ГК); сохранение залога при переходе заложенного имущества к третьему лицу, при уступке требования и переводе долга (ст. ст. 353, 355, 356 ГК РФ).

В настоящий момент в юридической литературе высказывается мнение об определении залога как вещного способа обеспечения обязательства. Сторонники этой точки зрения основывают свои взгляды, прежде всего, на свойстве вещных прав – праве следования. Другой его характерной чертой является объект залоговых сделок – имущество.

М.М. Орлова указывает, что «…вычленение особенных сторон залогового права, носящих вещно-правовой характер, является ошибочным, поскольку обедняет одни стороны данного явления и гипертрофирует другие, тем самым искажая его сущность. Таким образом, рассмотрение ипотеки было бы более гармоничным как самостоятельного явления (в системе способов обеспечения исполнения обязательств, стоящих особняком в обязательственном праве), а не в системе обязательственных или вещных прав»22.

Мы, поддерживая мнение Е.В. Косенко полагаем, что нельзя относить залог только к вещным правам, либо только к обязательственным23. Более того, следует сделать вывод: залог преимущественно обладает вещно-правовой природой. Это и право следования, и право истребовать вещь у третьего лица, и право обращения взыскания на предмет залога, независимо от его нахождения24. Но в силу акцессорности залога мы приходим к выводу о том, что речь идет о двойственной природе данного обязательства25. Е.А. Суханов полагает, что право залога можно охарактеризовать, как право на чужое имущество, но вместе с тем, залог не имеет вещного характера, если предметом залога выступают имущественные права, бездокументарные ценные бумаги или товары в обороте26.

Немало споров в юридической литературе вызывает и вопрос об акцессорности банковской гарантии. Некоторые цивилисты, среди которых Б.М. Гонгало27, В.А. Хохлов28, Т.А. Фадеева29, А.Л. Меламед30, ставят под сомнение независимый характер банковской гарантии и имеют на то основания. Так, Б.М. Гонгало, утверждая, что в юридической литературе получает распространение точка зрения, в соответствии с которой гарант уплачивает соответствующую сумму бенефициару при наступлении гарантийного случая, делает вывод, что данная позиция подрывает провозглашенную законом независимость банковской гарантии (ст.370 ГК РФ), поскольку удовлетворение требований бенефициара при таком подходе ставится в зависимость от поведения должника по основному обязательству31. В.А. Хохлов считает, что банковской гарантии присущи признаки акцессорности. Недействительность основного обязательства, безусловно, влечет и недействительность гарантии; иное дело, что прекращение банковской гарантии не зависит от прекращения основного обязательства, и в этом смысле отношения по ней действительно выделяются среди прочих акцессорных обязательств32. Т.А. Фадеева также выступает за относительную независимость банковской гарантии, утверждает, что «…сама обязанность гаранта произвести платеж в пользу бенефициара имеет своим основанием неисполнение принципалом основного обязательства»33.

Представляется, что сложность определения правовой природы банковской гарантии состоит в том, что, с одной стороны, законодателем устанавливается независимость гарантии от основного обязательства, что подтверждается ст.370 ГК РФ. С другой стороны, главой 23 ГК РФ банковская гарантия отнесена к способам обеспечения исполнения обязательства, что, вне всякого сомнения, свидетельствует о связи банковской гарантии с основным обязательством. Стоит отметить, что судебная практика также идет по пути признания обеспечительной функции банковской гарантии ее неотъемлемым признаком, отсутствие которого делает ее недействительной34.

 

 

1 Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: Сборник статей, посвященный 70-летию С.А. Хохлова / С.С. Алексеев, В.С. Белых, В.В. Витрянский и др.; под ред. С.С. Алексеева. М.: Статут, 2011. С.70- 76.(368 с.)

2 Барыкин М.Ю., Бессонова В.В. Спорные вопросы применения банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств // Банковское право. 2013. №3. С. 46 - 50.

3 См.: Гражданский кодекс Нидерландов. Кн. 2, 3, 5, 6 и 7. Лейден, 1996. С. 281.

4 См.: Гражданское уложение Германии. М., 2004. С. 48.

5 Белых В.С. В кн.: Развитие основных идей Гражданского кодекса России… С.42-49.

6 Фон Савиньи Ф.К. Система современного римского права. В 8 томах. Т. 1 / Пер. с нем. Г. Жигулина. Под ред О. Кукателадзе, В. Зубаря. М., 2011

7 Новицкий И.Е. Учебник Римское право. М., 1996. С.34-36.

8 Суханов Е.А. Гражданское и торговое право: учебник. М. «Волтерс Клувер». 2010 г.

9 Ростовцева Н.В. Основы гражданского права: учебное пособие. Архангельск. Архангел. гос. Техн. Уни-та. 2008. С.110.

10 Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., Статут. 1997. С.143.

11 Закон Российской Федерации  от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» (в ред. 06.12.2011г. № 327 – ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - №23. - Ст.1239; - Собрание законодательства РФ. – 2011. №48. Ст. 6728.

12 См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 346; Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев, 1914. С. 289.

13 См.: Анненков К.Н. Система Русского гражданского права. СПб., 1900. С. 305; Победоносцев Н.П. Курс гражданского права. В 3 томах. Том 1 / Под ред. В.А. Тосимцева. М., 2003. С. 180-181; Исаченко Л.В., Исаченко В.М. Обязательства по договорам. СПб., 1914. С. 127.

14 Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М., 1999. С. 178.

15 Кассо Л.А. Указ. соч. С. 245.

16 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 240.

17 Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву. Киев, 1907. С. 214-215.

18 См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Л., 1928. С. 286-291.

19 Стучка П.И. Общая часть гражданского права. М., 1929. С. 225.

20 Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций: Общая часть. М., 1958. С. 487.

21 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2013г. №33-4445: URL: /http: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72327/httl (просмотр 08.01.2014г.)

22 Орлова М.М. Некоторые проблемы правового регулирования ипотечного жилищного кредитования: Автореф. дис. …  канд.  юрид. наук. Волгоград, 2001. С.12.

23 Более подробно мнение обосновано в: Косенко Е.В. «Залог недвижимости по гражданскому праву Российской Федерации». Дисс….канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С.30.

24 Судебная практика подтверждает этот вывод. См., например: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2012г. №33-13662/2012: URL: /http: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72327/httl (просмотр 08.01.2014г.): Прекращение обеспеченного залогом обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, к которым не относится погашение требований иных (кроме залогодержателя) кредиторов за счет стоимости заложенного имущества. До тех пор, пока не будут удовлетворены требования залогодержателя, другие кредиторы не могут получить возмещение за счет стоимости заложенного имущества

25 Аналогичное мнение высказывает Родионова И.В.: «Залог прав» - Автореф. дисс. к.ю.н. – М. 2007.С.9.

26 Суханов Е.А. Гражданское право: в 4 томах. Том 3: Обязательственное право. М. 2008г.

27 Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999. С. 134 - 145.

28 Хохлов В.А. Обеспечение исполнения обязательств. Самара, 1997. 100 с.

29 Гражданское право. Т. 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2010. С. 926 - 935 (автор главы - Т.А. Фадеева).

30 Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно-практический комментарий / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М.: БЕК, 1996. С. 572.

31 Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 136.

32 Хохлов В.А. Указ. соч. С. 17.

33 В статье: Тычинин С.В., Романенко Д.И. От банковской гарантии к независимой: правовая природа обязательства по выдаче гарантии в проекте изменений Гражданского кодекса Российской Федерации // Банковское право. 2013. №4. С. 17 - 22.

34 См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2013 N 929/13 по делу №А70-1565/23-2012; Определение ВАС РФ от 08.12.2009 №ВАС-11031/09 по делу №А56-34234/2008; Определение ВАС РФ от 04.12.2009 №ВАС-15946/09 по делу №А56-12320/2008; Определение ВАС РФ от 23.08.2007 №9722/07 по делу №А37-2336/06-13: URL: /http: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72327/httl (просмотр 10.01.2014г.).